Osama bin Laden ist tot

[hives]

Sibel Edmonds nutzt m.W. nicht den Begriff "al-Quaida", sondern spricht u.a. von "Mudjahedin", auch da sie eben nicht die Inside-Job-Theorie vertritt. Man hat die Leute für Aktionen in Afghanistan und Umgebung genutzt, jedoch nicht als Terrororganisation für False-Flag-Anschläge gegen die eigenen Leute, und das ist doch die brisante Frage in diesem Kontext - alles andere ist bekannt. Sogar bei dem von dir verlinkten "Hintergrund.de" wird geschrieben:

Bei diesen "Operationen" wurden Al-Qaida und die Taliban in der gleichen Weise eingesetzt, "wie wir das während des afghanisch/sowjetischen Konflikts taten", das heißt, sie bekämpften stellvertretend für uns unsere Feinde.

 

[Delao]

Sibel Edmonds nutzt m.W. nicht den Begriff "al-Quaida", sondern spricht u.a. von "Mudjahedin"

Niemals benutzte jemand das Wort ›Al-Qaida‹. Es hieß immer ›Mudschaheddin‹, immer ›Bin Laden‹ – genauer: nicht ›Bin Laden‹, sondern ›Bin Ladens‹ im Plural...
Diese Bin Ladens standen, mit Hilfe von Pakistanis und Saudis, unter unserer Regie.

http://www.broeckers.com/2011/06/15/sibel-edmonds-weitaus-explosiver-als-die-pentagon-papers/

Man hat die Leute für Aktionen in Afghanistan und Umgebung genutzt, jedoch nicht als Terrororganisation für False-Flag-Anschläge gegen die eigenen Leute

Und gleichzeitig hat man Bin Laden offiziell gesucht, wegen Bombenanschlägen gegen die amerikanische Botschaften von Daressalam und Nairobi.
Demzufolge hat man die Bin Ladens für Anschläge gegen die eigenen Leute eingesetzt.

 

[hives]

Demzufolge hat man die Bin Ladens für Anschläge gegen die eigenen Leute eingesetzt.

Und wo genau sagt oder schreibt Edmonds das? Aus den von dir verlinkten Artikeln geht das nicht hervor.

Wie schon an anderer Stelle gesagt: die Aussagen von Edmonds sind besser verträglich mit lihop als mit mihop. Schau doch einfach mal, was Edmonds selbst zur Thematik schreibt:
http://www.justacitizen.com/articles_documents/FBI & 911.htm
http://www.boilingfrogspost.com/2011/02/01/the-fbi-“kamikaze-pilots”-case/

Aber falls du eine Äußerung von Edmonds zum Einsatz der "bin Ladens" gegen die eigenen Leute hast, nur her damit. Ich lerne gern dazu.

 

[Goatboy]

Niemals benutzte jemand das Wort ›Al-Qaida‹. Es hieß immer ›Mudschaheddin‹, immer ›Bin Laden‹ – genauer: nicht ›Bin Laden‹, sondern ›Bin Ladens‹ im Plural...
Diese Bin Ladens standen, mit Hilfe von Pakistanis und Saudis, unter unserer Regie.

Dass niemand von der Al-Qaida gesprochen hat, ist für dich also der Beweis dafür, dass alle von der Al-Qaida gesprochen haben? Das ist eine merkwürdige Logik.

 

[Delao]

Und wo genau sagt oder schreibt Edmonds das? Aus den von dir verlinkten Artikeln geht das nicht hervor.

Sibel Edmonds ist eine Übersetzerin, die von dem spricht, was sie kennt. Sie erklärt nicht 9/11.
Diese Schlussfolgerung erscheint mir so einfach, dass man da auf einen Vordenker verzichten kann.

Dass niemand von der Al-Qaida gesprochen hat, ist für dich also der Beweis dafür, dass alle von der Al-Qaida gesprochen haben? Das ist eine merkwürdige Logik.

Da wird der vermeintliche Anführer der Al Qaida im Plural benutzt. Das ist zugegeben nur ganz schwer zu erkennen, dass damit die Al Qaida gemeint ist.

 

[hives]

Sibel Edmonds ist eine Übersetzerin, die von dem spricht, was sie kennt. Sie erklärt nicht 9/11.

Sie deutet jedenfalls m.W. mit keinem einzigen Satz an, dass die US-Regierung die "bin Ladens" gegen eigene Leute eingesetzt hat.

Was deiner Meinung nach dafür spricht ist also offenbar nur ihre Aussage, dass es nach 1998 Zusammenarbeit gab. Ohne zu wissen, wie genau diese Zusammenarbeit aussah und wer genau in welchem Umfang beteiligt war, kann das alles mögliche bedeuten und in verschiedener Form interpretiert oder erklärt werden. Es ist jedenfalls kein Beweis dafür, dass "man die Bin Ladens für Anschläge gegen die eigenen Leute eingesetzt" hat, wie du behauptest.

Interessant wäre m.E. die Frage, wie die Zusammenarbeit Edmonds zufolge in den Jahren 1998, als es den ersten Haftbefehl gegen bin Laden gab, bis 2001 konkret aussah, da sie ja offenbar nicht die Inside-Job-Sache vertritt.

Bisheriges Fazit: weder das Zitat von Clinton noch Edmonds Äußerungen stützen die Inside-Job-Idee.


[edit]

Da wird der vermeintliche Anführer der Al Qaida im Plural benutzt. Das ist zugegeben nur ganz schwer zu erkennen, dass damit die Al Qaida gemeint ist.

Du bist mit der Vorgeschichte von bin Laden nicht so gut vertraut, nehme ich an?

Bin Ladens Haus entwickelte sich bis 1984 zu einer wichtigen Anlaufstelle, in der sich Afghanistanfreiwillige verschiedener Länder vor der Abreise nach Pakistan sammelten. Bin Laden betätigte sich als Spendensammler und errichtete im städtischen Umland militärische Ausbildungslager.[58] [...]

1984 richtete Bin Laden in Peschawar ein Bait al-ansār genanntes Gasthaus ein, das als Anlaufstelle für arabische Mudschaheddin diente. Mit Azzam gründete er das Peschawarer Büro Maktab al-Chadamāt zwecks Organisation und Betreuung der Kämpfer und der Verteilung der Spendengelder unter afghanischen Flüchtlingen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Osama_...ung_der_.E2.80.9Earabischen_Afghanen.E2.80.9C

Aber klar, das muss sich auf jeden Fall auf die Terrororganisation al-Qaida beziehen

 

[Goatboy]

Da wird der vermeintliche Anführer der Al Qaida im Plural benutzt. Das ist zugegeben nur ganz schwer zu erkennen, dass damit die Al Qaida gemeint ist.

Da werden auch die Mudschaheddin genannt. Und ja, es ist in der Tat ganz schwer zu erkennen, dass wenn die Mudschaheddin genannt werden, damit jedes Mal automatisch nicht die Mudschaheddin gemeint sind, sondern die Al-Qaida.

 

[Delao]

Ohne zu wissen, wie genau diese Zusammenarbeit aussah und wer genau in welchem Umfang beteiligt war, kann das alles mögliche bedeuten und in verschiedener Form interpretiert oder erklärt werden.

Ist sicherlich schwer, sich das alles zu merken. Dann schreib ich es noch mal:

Sibel Edmonds sagte dazu, dass man die Al Qaida bis zum September 2001 dort nutzte, wo die USA nicht auftauchen durfte, so in Zentralasien.

Ich erinnere dann noch mal daran, dass Sibel Edmonds eine Übersetzerin ist, und das wiedergibt, was sie durch ihre Arbeit kennt.

Es ist jedenfalls kein Beweis dafür, dass "man die Bin Ladens für Anschläge gegen die eigenen Leute eingesetzt" hat, wie du behauptest.

Ich weise noch mal darauf hin, dass die Bin Ladens, während sie mit der CIA zusammenarbeiteten von der USA gesucht wurden, weil sie Anschläge gegen amerikanische Botschaften verübt haben sollen.
An dieser Stelle bin ich dann zu der Überlegung gekommen, dass das wohl nur dann zusammenpassen könnte, wenn die Bin Ladens die Anschläge gegen die Botschaften inoffiziell im Auftrag der CIA erledigt haben.
Vielleicht hast du ja eine andere Idee. Es kann natürlich auch sein, dass das eine Stelle ist, an der du nichts mehr verstehst.

1984 richtete Bin Laden in Peschawar ein Bait al-ansār genanntes Gasthaus ein, das als Anlaufstelle für arabische Mudschaheddin diente.

In wie weit könnte das nachdenklich machen?

Und ja, es ist in der Tat ganz schwer zu erkennen, dass wenn die Mudschaheddin genannt werden, damit jedes Mal automatisch nicht die Mudschaheddin gemeint sind, sondern die Al-Qaida.

Hast du jetzt vergessen, dass Al Qaida die Mudschaheddin-Kämpfer waren, die von der CIA ausgebildet und unterstützt wurden?

 

[hives]

Ohne zu wissen, wie genau diese Zusammenarbeit aussah und wer genau in welchem Umfang beteiligt war, kann das alles mögliche bedeuten und in verschiedener Form interpretiert oder erklärt werden.

Ist sicherlich schwer, sich das alles zu merken. Dann schreib ich es noch mal:

Sibel Edmonds sagte dazu, dass man die Al Qaida bis zum September 2001 dort nutzte, wo die USA nicht auftauchen durfte, so in Zentralasien.

Aha, und das sagt mir jetzt, wie die Zusammenarbeit genau aussah?

An dieser Stelle bin ich dann zu der Überlegung gekommen, dass das wohl nur dann zusammenpassen könnte, wenn die Bin Ladens die Anschläge gegen die Botschaften inoffiziell im Auftrag der CIA erledigt haben.
Vielleicht hast du ja eine andere Idee. Es kann natürlich auch sein, dass das eine Stelle ist, an der du nichts mehr verstehst.

Wie du richtig schreibst, ist deine Idee eine Überlegung, nicht mehr. Meinst du ernsthaft, du kennst dich mit der Materie besser aus als Edmonds? Oder verschweigt sie das deiner Meinung nach aus irgendeinem Grund?

Eine alternative Erklärung wäre bspw. lihop anstelle von mihop. Man hat die Anschläge nicht geplant und initiiert, aber letztendlich in der ein oder anderen Form toleriert, da man es zu eigenen Zwecken ausnutzen konnte.
Eine andere Erklärung wäre, dass die Anschläge nur einem Teil der Kontakte zugeschrieben wurden, und folglich nur mit diesen den Kontakt abbrach oder modifizierte.
Eine weitere Erklärung wäre, dass man die Zusammenarbeit aufrecht erhielt in der Hoffnung, schlimmere Aktionen verhindern oder in ihren Auswirkungen abmildern zu können.

1984 richtete Bin Laden in Peschawar ein Bait al-ansār genanntes Gasthaus ein, das als Anlaufstelle für arabische Mudschaheddin diente.

In wie weit könnte das nachdenklich machen?

Mich macht das gegenwärtig nicht nachdenklich, weil es nichts neues und kein Argument für deine Ideen ist.
Inwiefern sollte es denn deiner Meinung nach nachdenklich machen?

Und ja, es ist in der Tat ganz schwer zu erkennen, dass wenn die Mudschaheddin genannt werden, damit jedes Mal automatisch nicht die Mudschaheddin gemeint sind, sondern die Al-Qaida.

Hast du jetzt vergessen, dass Al Qaida die Mudschaheddin-Kämpfer waren, die von der CIA ausgebildet und unterstützt wurden?

Das hatten wir schonmal, Delao: Mudjahedin != al-Qaida.

 

[Delao]

Aha, und das sagt mir jetzt, wie die Zusammenarbeit genau aussah?

Ich weiss ja nicht, welche Information dir fehlt. Aber vielleicht hilft es dir ja wenn du dir den Artikel noch mal anschaust.
http://www.hintergrund.de/200908144...-zum-11september-fuer-die-usa-gearbeitet.html

Wie du richtig schreibst, ist deine Idee eine Überlegung, nicht mehr.

Na gut. Ich hätte auch logische Schlussfolgerung schreiben können.

Meinst du ernsthaft, du kennst dich mit der Materie besser aus als Edmonds? Oder verschweigt sie das deiner Meinung nach aus irgendeinem Grund?

Ich denke nicht, dass sich Edmonds als Thesenaufstellerin versteht.

Eine alternative Erklärung wäre bspw. lihop anstelle von mihop. Man hat die Anschläge nicht geplant und initiiert, aber letztendlich in der ein oder anderen Form toleriert, da man es zu eigenen Zwecken ausnutzen konnte.

Du meinst die CIA-Mudjahedeen-Truppe alias Al Qaida hat mit der CIA falsch gespielt? Als es gegen die Botschaften ging, mussten sie versprechen, so etwas nicht noch mal zu machen, und dann haben sie es doch und dann ganz groß? Und die CIA hat schon rumerzählt, wie enttäuscht sie von der Al Qaida ist, und da hat man sie beiseite genommen und gesagt: Ach lasst die doch?

Eine andere Erklärung wäre, dass die Anschläge nur einem Teil der Kontakte zugeschrieben wurden, und folglich nur mit diesen den Kontakt abbrach oder modifizierte.

Bin Laden wurde offiziell vor 9/11 wegen der anderen Anschläge gesucht.
Und mit Bin Laden war man in Kontakt laut Edmonds.

Mich macht das gegenwärtig nicht nachdenklich, weil es nichts neues und kein Argument für deine Ideen ist.

Ich dachte, du erwähnst, warum du das gebracht hast.

 

[Ein_Liberaler]

Würdest Du bitte die Aussagen von Sibel Edmonds, auf die Du Dich stützt, im englischen Wortlaut zitieren, Delao? Es ist unklar, auf welche Aussagen Du Dich genau beziehst.

 

[Goatboy]

Hast du jetzt vergessen, dass Al Qaida die Mudschaheddin-Kämpfer waren, die von der CIA ausgebildet und unterstützt wurden?

Vergessen? Dass Al-Qaida und Mudschaheddin dieselbe Vereinigung ist, habe ich nie gewusst! Wahnsinn, was man hier noch lernt.

 

[hives]

Eine andere Erklärung wäre, dass die Anschläge nur einem Teil der Kontakte zugeschrieben wurden, und folglich nur mit diesen den Kontakt abbrach oder modifizierte.

Bin Laden wurde offiziell vor 9/11 wegen der anderen Anschläge gesucht.
Und mit Bin Laden war man in Kontakt laut Edmonds.

Mit ihm persönlich, nachdem er ab 1998 offiziell gesucht wurde? Dafür hätte ich gern eine explizite Originalquelle.

Mich macht das gegenwärtig nicht nachdenklich, weil es nichts neues und kein Argument für deine Ideen ist.

Ich dachte, du erwähnst, warum du das gebracht hast.

Um dir zu zeigen, dass bin Laden schon lange vor der Terrororganisation al-Qaida und ihren Anschlägen gegen die USA eine zentrale Rolle gespielt hat, und es somit nicht unbedingt etwas mit der Terrororganisation al-Qaida zu tun haben muss, wenn jemand vor 9/11 von den "bin Ladens" gesprochen hat...

 

[Delao]

Es ist unklar, auf welche Aussagen Du Dich genau beziehst.

Dabei gebe ich mir immer solche Mühe, und wiederhole mich sogar immer wieder.

For example, to say that since the fall of the Soviet Union we ceased all of our intimate relationship with Bin Laden and the Taliban - those things can be proven as lies, very easily, based on the information they classified in my case, because we did carry very intimate relationship with these people, and it involves Central Asia, all the way up to September 11.

http://letsibeledmondsspeak.blogspot.com/2009/07/sibel-edmonds-on-mike-malloy.html

Dass Al-Qaida und Mudschaheddin dieselbe Vereinigung ist, habe ich nie gewusst!

Du hast das leider wieder falsch verstanden. Die Al Qaida waren Mudjahedeen-Kämpfer, die von der CIA ausgebildet wurden und mit ihnen zusammengearbeitet haben.

Mit ihm persönlich, nachdem er ab 1998 offiziell gesucht wurde? Dafür hätte ich gern eine explizite Originalquelle.

Darum geht es doch die ganze Zeit, dass man zu den Bin Ladens bis 9/11 Kontakt hatte.

Um dir zu zeigen, dass bin Laden schon lange vor der Terrororganisation al-Qaida und ihren Anschlägen gegen die USA eine zentrale Rolle gespielt hat, und es somit nicht unbedingt etwas mit der Terrororganisation al-Qaida zu tun haben muss, wenn jemand vor 9/11 von den "bin Ladens" gesprochen hat...

Wenn Bin Laden keine zentrale Rolle gespielt hätte, dann wäre er uns wohl nicht so gut bekannt.
Aber was heißt lange vor Al Qaida, wenn du 1984 bringst?

Diese Unterstützung der Mudschaheddin durch die US-Regierung wurde der Weltöffentlichkeit als „notwendige Antwort“ auf die Invasion der Sowjetunion in Afghanistan im Jahr 1979 präsentiert, welche geschah, um die pro-kommunistische Regierung Babrak Kamals zu unterstützen.

Die Geheimdienstoperationen der CIA in Afghanistan, welche die Heranbildung der „Islamischen Brigaden“ beinhaltete, begannen aber schon weit vor dem Einmarsch der sowjetischen Truppen in Afghanistan. Das wahre Motiv Washingtons bestand in der absichtlichen Provokation eines Bürgerkrieges, der nun seit mehr als 25 Jahren andauert.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9839[/quote]

 

[Ein_Liberaler]

Es ist unklar, wer mit "these people" gemeint ist, vor allem, da sich Sibel Edmonds die Ungenauigkeit leistet, die Taliban und Mudschaheddin durcheinanderzuwerfen. Ich finde es gewagt, eine so steile These wie Deine auf eine so beiläufige Äußerung zu gründen. Hat Frau Edmonds später einmal ihre Aussage bezüglich bin Laden wiederholt und präzisiert, oder hat jemand nachgehakt?

Auf welcher Grundlage ruht Deine Annahme, die Taliban seien ursprünglich von der CIA ausgebildete Mudschaheddin gewesen?

(Übrigens bin ich enttäuscht, daß Du die Unwahrheit schreibst, denn Du hast dieses Zitat afaik gerade zum erstenmal angeführt.)

 

[hives]

For example, to say that since the fall of the Soviet Union we ceased all of our intimate relationship with Bin Laden and the Taliban - those things can be proven as lies, very easily, based on the information they classified in my case, because we did carry very intimate relationship with these people, and it involves Central Asia, all the way up to September 11.

http://letsibeledmondsspeak.blogspot.com/2009/07/sibel-edmonds-on-mike-malloy.html

Die Aussage ist leider sehr unspezifisch, und es ist bspw. denkbar, dass für den Zeitraum zwischen 1998 und 2001 nur Kontakt zu den Taliban bestand.
Wenn du konkretere Aussagen zu bin Laden als Einzelperson finden würdest, wäre das interessant, aber ich gehe im Folgenden mal davon aus, dass die Beziehungen tatsächlich zu ihm persönlich bestanden haben. Von den drei Alternativerklärungen, die ich vorhin geliefert habe, würde das nicht einmal eine vollständig ausschließen, sondern nur einen Teil der zweiten Erklärungsmöglichkeit (kursiv):

Eine alternative Erklärung wäre bspw. lihop anstelle von mihop. Man hat die Anschläge nicht geplant und initiiert, aber letztendlich in der ein oder anderen Form toleriert, da man es zu eigenen Zwecken ausnutzen konnte.
Eine andere Erklärung wäre, dass die Anschläge nur einem Teil der Kontakte zugeschrieben wurden, und folglich nur mit diesen den Kontakt abbrach oder modifizierte.
Eine weitere Erklärung wäre, dass man die Zusammenarbeit aufrecht erhielt in der Hoffnung, schlimmere Aktionen verhindern oder in ihren Auswirkungen abmildern zu können.

Um dir zu zeigen, dass bin Laden schon lange vor der Terrororganisation al-Qaida und ihren Anschlägen gegen die USA eine zentrale Rolle gespielt hat, und es somit nicht unbedingt etwas mit der Terrororganisation al-Qaida zu tun haben muss, wenn jemand vor 9/11 von den "bin Ladens" gesprochen hat...

Wenn Bin Laden keine zentrale Rolle gespielt hätte, dann wäre er uns wohl nicht so gut bekannt.
Aber was heißt lange vor Al Qaida, wenn du 1984 bringst?

Wie schon mehrfach geschrieben, differenziere ich zwischen den Mudjahedin und der späteren Terrororganisation al-Qaida, die spätestens mit den Attentaten gegen die USA in Erscheinung tritt, wobei die Mudjahedin die größere Gruppe bilden, aus denen die al-Qaida hervorgegangen ist.

Aber wie ebenfalls bereits mehrfach geschrieben: Selbst wenn die Zusammenarbeit tatsächlich persönlich mit bin Laden nach 1998 erfolgte, gibt es noch immer alternative Erklärungen, die mit den Aussagen von Edmonds und anderen Whistleblowern übereinstimmen. Lihop bspw. ist ein - sagen wir mal - VT-Forschungsprogramm, das mit deutlich weniger problematischen Annahmen auskommt als mihop, aber du bildest dir ein, den Ansatz einfach so ausschließen zu können. Von der offiziellen Version und sämtlichen Graustufen zwischen Mainstream und VTs mal ganz abgesehen.

 

[Delao]

(Übrigens bin ich enttäuscht, daß Du die Unwahrheit schreibst, denn Du hast dieses Zitat afaik gerade zum erstenmal angeführt.)

Ja ist klar. Du wolltest von mir ein Zitat in englisch, ich bringe es dir, und dann stellst du fest, dass ich das zum ersten Mal bringe, und nennst mich einen Lügner. Tolle Nummer.

Würdest Du bitte die Aussagen von Sibel Edmonds, auf die Du Dich stützt, im englischen Wortlaut zitieren, Delao?

Die Aussage ist leider sehr unspezifisch, und es ist bspw. denkbar, dass für den Zeitraum zwischen 1998 und 2001 nur Kontakt zu den Taliban bestand.

Ach so kann man das deuten, wenn gesagt wird, dass es eine Lüge ist, dass man nach dem Zerfall der Sowjetunion keine enge Beziehung mehr zu den Bin Ladens hatte, und diese Beziehung bis zum 11.Sept. ging?
Wir erinnern uns, Al Qaida nannte man sie dort nicht, und so ist es wohl auch nicht verwunderlich, dass dieser Name hier nicht gefallen ist.

Wenn du konkretere Aussagen zu bin Laden als Einzelperson finden würdest, wäre das interessant

...we declared him Most Wanted' and what I'm telling you is, with those groups, we had operations in Central Asia, and that relationship - using them as we did during the Afghan and Soviet conflict - we used them all the way until September 11.

http://letsibeledmondsspeak.blogspot.com/2009/07/sibel-edmonds-on-mike-malloy.html

Deine drei Erklärungsversuche machen nun wirklich nicht viel Sinn.

Wie schon mehrfach geschrieben, differenziere ich zwischen den Mudjahedin und der späteren Terrororganisation al-Qaida,

Und wie ich schon mehrfach geschrieben habe, hat die CIA ihre Al Qaida bei den Mudjahedeen-Kämpfern gefunden. Und 1979 haben sie damit angefangen, sich Leute zu suchen, die das machten was die CIA wollte.

Lihop bspw. ist ein - sagen wir mal - VT-Forschungsprogramm, das mit deutlich weniger problematischen Annahmen auskommt als mihop.

Ganz und gar nicht. Meinst du, die planen Kriege und setzen sich dann hin und warten darauf, dass Amerika angegriffen wird?

 

[Goatboy]

Du hast das leider wieder falsch verstanden. Die Al Qaida waren Mudjahedeen-Kämpfer, die von der CIA ausgebildet wurden und mit ihnen zusammengearbeitet haben.

Waren also alle Mudschaheddin Mitglieder der Al-Qaida?

 

[hives]

Deine drei Erklärungsversuche machen nun wirklich nicht viel Sinn.

Ja, im Rahmen deines Glaubenssystems vermutlich nicht. Sie widersprechen jedoch nicht den von Whistleblowern wie Edmonds vorgebrachten Aussagen.

Zu dem jüngsten Edmonds-Zitat:

with those groups [...] we used them [...]

Das ist offensichtlich auch nicht spezifischer bzw. bezieht sich immer noch auf verschiedene Gruppen.

Und 1979 haben sie damit angefangen, sich Leute zu suchen, die das machten was die CIA wollte.

Seit gefühlten 20 Beiträgen versuche ich (und auch andere) dir in verschiedenster Formulierung nahezubringen, dass das für niemanden hier was neues ist und nicht wirklich für deine liebgewordenen Theorien spricht... Die Frage ist eben, wollte die CIA von ihnen, dass sie Attentate auf die USA verüben - du glaubst das einfach, andere Leute sind da eben etwas skeptischer.

Auch Sibel Edmonds ist da natürlich skeptischer, sogar ganz explizit in Bezug auf 9/11 in dem von dir verlinkten Interview:

Well, that does not say that 9/11 was an inside job, but that tells people, it would tell people, the information that they have gagged, they have classified, a lot of things that would maybe bring us closer to the answer, and why our government has been lying about it.

Aber klar, Edmonds kann nicht bis fünf zählen und die Zusammenhänge nicht so stringent logisch verbinden, wie dir das vergönnt ist

Eine letzte Frage an dich: schließt du in deiner Gedankenwelt eigentlich die Möglichkeit, dass 9/11 kein Inside-Job war, vollständig aus? Kompletter Tunnelblick?

 

[Ein_Liberaler]

Nun, Delao, Du hattest geschrieben, daß Du Dir große Mühe mit uns gibt und Dich sogar oft wiederholst. Wenn sich diese Aussage auf das Zitat bezog; war sie unwahr, anderenfalls war sie fehl am Platze.

For example, to say that since the fall of the Soviet Union we ceased all of our intimate relationship with Bin Laden and the Taliban - those things can be proven as lies, very easily, based on the information they classified in my case, because we did carry very intimate relationship with these people, and it involves Central Asia, all the way up to September 11.

Seit dem Fall der Sowjetunion habe man alle engen Beziehungen zu bin Laden und den Taliban eingestellt, wird hier als Beispiel für eine lügenhafte Aussage herangezogen. Ich bezweifle, daß das eine offizielle behauptung ist, denn erstens gab es zum Zeitpunkt des Falls der Sowjetunion noch keine taliban, also auch keine Beziehungen, die man hätte einstellen können, und zwotens sind meines Wissens die Beziehungen der USA zur Talibanregierung allgemein bekannt und wurden scharf kritisiert. (Bis Ende der neunziger Jahre zeigten sich die USA noch an einer Kooperation mit den Taliban interessiert, um den Bau einer Pipeline zu ermöglichen, das änderte sich, als die Taliban es mit der Verachtung grundlegender Menschenrechte zu weit zu treiben begannen.)

Da schon unklar ist, von wem Frau Edmonds im ersten Teil ihrer Aussage spricht, wäre es sehr erhellend, wenn jemand bezüglich des zweiten Teils, bezüglich der angeblichen engen Beziehungen mal nachgehakt hätte.