Wer etwas glaubt ist doch dumm... oder?

[Anonymous]

Also ich würde nur auf Argumente vertrauen... und dann entscheiden, ob es nach meinen Maßstäben wahrscheinlich ist oder nicht.
Deswegen bin ich keineswegs davon überzeugt, dass es keinen Gott gibt, halte diese Möglichkeit nach meinem jetzigen Stand des Wissens allerdings für die wahrscheinlichste.
Soll mir doch irgendjemand das Gegenteil beweisen, bzw. es mir nahelegen, einen Gott für wahrscheinlicher zu halten.

Wobei das Wissen, was ich für mich akzeptiere (was ja ein sehr selektiver Vorgang ist) dabei sicher auch eine Rolle spielt. Deswegen sollte man Vorsichtig sein, was man als Wissen, was als Vermutung und was als Schwachsinn abstempelt...

Ich finde, dass man im Grunde kaum etwas wirklich 100%ig wissen kann. Man kann es höchstens glauben oder halt, wie in meinem Falle, für sehr wahrscheinlich halten. Viele Tatsachen, von denen wir glauben, sie wären tatsächlich Tatsachen, sind gar keine Tatsachen sondern ganz einfach nur Sachen an die wir glauben (für sehr wahrscheinlich halten), die wir unserem Weltbild zuliebe zu Tatsachen machen.

Mich würden dazu jetzt eure Gedanken interessieren... bin sooo vom Thema abgeschweift, dass ich das wohl doch nicht in dem Forum posten werde, in dem ich eigentlich wollte (Religion und Glauben), sondern in diesem hier.

MfG, euer
MasterOfPuppets

 

[Anonymous]

Ich kämpfe mich momentan durch eine (relativ) neue Theorie....

"Eine Schallwelle erschuf das Universum"

Der Publizist geht davon aus das im Universum eine feststehende Gravitationswelle exisitiert ... ích bin da noch nicht durch....

Was mir aber halt direkt am Anfang aufgefallen ist.....

Physiker sagt: Eine Schallwelle erschuf das Universum"

Die Bibel (Schöpfungsgeschichte, Genesis) sagt: "Am Anfang war das Wort"

Wörter sind Schall....

Witzig, nicht???

Andreas (JV44)

 

[Amrei]

interessant, alles schwingt, man kann mit schwingung Menschen beeinflussen, krank machen aber auch heilen! also warum sollte die welt nicht durch eine art scllwelle (auch eine art schwingung) "geboren" worden sein. aber es ändert nichts daran dass ich an eine art Gott glaube. Aber nicht so wie es die juden,Christen,buddisten,Islamisten usw. tun, eher ind er form der indianer, für mich ist das.. mh näher


liebe Grüße

 

[Wowbagger]

Hi Master

Tja, da kann ich leider nichts hinzufügen. Ich seh das auch so!

@ jv44
Klingt interessant. Laß doch mal hören, worauf es hinaus läuft (wenn Du durch bist). Nach dem, was ich zu wissen glaube, setzt die Möglichkeit von Schall doch eine Atmosphäre voraus, oder nicht? Aber... Was weiß ich schon...

Beste Grüsse.......

 

[Anonymous]

Ich weiss jetzt nicht, wie das mit dem Urheberecht ist....

Also Dr. rer. nat Müller geht davon aus, das das Universum ein geschlossenes System ist, welches von einer "feststehenden Gravitationswelle" durchzogen ist....

Ich zitier mal nen Abschnitt:

"Jeder Knotenpunkt der stehenden Kompressionswelle im logarythmischen Raum der physikalischen Maßstäbe wirkt als Materie-Attraktor:

Im Knoten herrscht Unterdruck und Materie, die in den Einflussbereich des Knotens gerät wird von ihm angesaugt. Wie in einem Trichter wird der logarathmische Raum im Knotenpunkt hyperbolisch deformiert"

Zitat Ende

(Quelle: Zeitschrift RAUM & ZEIT Nr. 117)


Damit erklärt er zb. die Bildung von Galaxien und die beobachtete HÄUFUNG von ganzen Galaxien in bestimmten Bereichen des Universums.... denk ich mal....

Also, im Anbetracht der Tatsache das ich nur Qualifikation Fachoberschule habe UND, das kommt erschwerdend hinzu, über 30J alt bin.....

hab ich glaube ich meine Fähigkeiten auf dem Gebiet der Physik überschätzt

Aber ich bleib drann.....

Wenn Ihr einen Schuss hört, das war ich, bewahrt mir ein ehrendes Andenken....


Andreas (JV44)

 

[Hugo de la Smile]

das hier hab ich im alten forum verfasst, ich denke, hier passt es auch ganz gut.


>>"Der Atheist kann die Nichtexistenz Gottes doch genausowenig beweisen, wie der Gläubige die Existenz."

das ist sicher richtig aber der gläubige meint ja die existens nicht beweisen zu müssen, das nennt er dann glaube! er sagt einfach so etwas in der art wie "die wege des herren sind unergründlich" (die bibel, buch so und so, vers so und so) oder "dies ist das nicht zu bezweifelnde buch" (koran, sure 2). der atheist aber glaubt ja an die wissenschaft[nachträglicher kommentar:nicht unbedingt] und kann seinen glauben, wenn schon nicht beweisen, dann doch untermauern, zum beispiel durch vorraussagen(einstein und die lichtkrümmung). als logischen schluss versucht er den gegenbeweis zu[nachträglicher kommentar: nicht völlig logisch] gott zu finden, etwa um den, der wissenschaft widersprechenden, wunderglauben auszuräumen und finden einfach keine angriffsfläche, da bei etwas, über das man keine informationen hat, die gegensätzlichsten möglichkeiten gleich wahrscheinlich sind(sinngemäß aus "eine kurze geschichte der zeit" hawking. denn wenn ein gott in das universum eingreift, dann ist alle wissenschaft widerlegbar (um eine schöne theorie kaputt zu schmeißen reicht ja schon >>ein<< gegenbeweis). dann kommen auch noch irgendwelche mathematiker daher und fangen mit kosten-nutzen rechnung an(hab ich sinngemäß aus "mutation der menschheit - diagnosen und prognosen" von pierre bertaux). lass dabei mal den potenziellen nutzen ins unendliche steigen(z. b. paradies), und stell dem einen endlichen einsatz(z. b. zehn gebote) gegenüber. was wird der mathematiker sagen: "es ist logisch an gott zu glauben" (obwohl man nach bibel mit der einstellung nicht zu denen gehört, die beim jüngsten gericht zur rechten jesus christus sitzen [auch kant wäre nicht begeistert lol]). ich perönlich bezweifle aber, dass es einen spießer-gott gibt und gehe lieber davon aus, dass jemand allmächtiges sich seinen nicht zu hebenden stein erschaffen hat, um etwas spaß zu haben!


Hugo de a Smile

ps entschuldigt die vielen klammern<<


mit freundlichem gruß,

Hugo de la Smile


ps ach ja, wenn ich hier schreibe ich gehe lieber von einem allmächtiges wesen mit dem stein aus, dann soll das bedeuten, lieber als das ich an den biblischen gott glaube. trotz wahrscheinlichkeit etc. aber eigentlich glaube ich an gar keinen gott.

 

[Eireannach]

@MoP, es gibt aber situationen - im handeln oder denken - , wo du ohne INTUITION nicht weiterkommst, ansonsten bleibst du auf der materialistischen eben stehen.

eire

 

[Anonymous]

@MoP, es gibt aber situationen - im handeln oder denken - , wo du ohne INTUITION nicht weiterkommst, ansonsten bleibst du auf der materialistischen eben stehen.

eire

Wodrauf ich hinaus wollte ist ja auch nicht, dass man alles beweisen soll. Das KANN man doch gar nicht. ZUm Beispiel bei moralischen Fragen. Da muss man darauf hören, was einem richtiger erscheint, aber doch nicht an irgendwelche ohne belegbare Beweise aufgestellten Gesetze.

Mann muss fast IMMER auf seine "Intuition" hören, bzw. immer wieder aufs neue entscheiden, was einem wahrscheinlicher oder richtiger erscheint, bevor man etwas als MÖGLICHE Wahrheit akzeptiert oder eine Entscheidung trifft.

Wer alles auf Fakten stützt und 100% von diesen Fakten überzeugt ist, einfach weil man sie ihm als Fakten beigebracht hat, ist ein Tor. Denn er macht am schnellsten Fehler. Sehe nichts als absolute Wahrheit an, wechsele zur Not zwischen sich widersprechenden Wahrheiten, wenn es nur deiner Auffassung von Richtigkeit entspricht. Das wollte ich damit rüberbringen.

MfG, euer
MasterOfPuppets

 

[spriessling]

@jv44: Ich glaube eher umgekehrt wird ein Schuh draus, nicht?

 

[Anonymous]

Sorry Sprießling....

jetz musst Du mir helfen, woraus wird umgekehrt ein Schuh???

Andreas (JV44)

 

[spriessling]

Ich meine, zuerst wurde die Schöpfungsgeschichte geschrieben. Die Sache mit dem Wort inspirierte den Physiker. Nicht umgekehrt. Hätte er nicht die Schöpfungsgeschichte gelesen, wäre er nicht auf die Idee mit den Schallwellen gekommen.

 

[dkR]

Auch andere Leute lesen Bücher und klauen sich ihre Ideen irgendwoher

 

[Anonymous]

"Klug ist, wer nur die Hälfte von dem glaubt was er hört.

Noch klüger, wer erkennt, welche Hälfte die richtige ist!"

(by Alfred Hitchcock)

Is es so?! *nachdenk* *g*