Suchergebnisse

Mit anderen Worten: Die Soldaten wurden nicht angegriffen und mussten sich deswegen auch nicht verteidigen. q.e.d.

Gibt es inzwischen eine Antwort darauf, warum es nicht auch eine konventionelle Bombe täte? Mangelt es der einfach an Sprengkraft oder gibt es andere Gründe?

Na also, wenn niemand Eisenstangen schwingt und Soldaten über Bord wirft, wird auch niemand verletzt. Hmm... Kann mir vielleicht jemand erklären, warum die Israelis mit ihren finsteren Seelen nicht wieder geschossen haben, so des Spaßes halber? Ich meine, es wird doch sicher nicht so gewesen...

Hier wurden bereits mehrfach die Pariser Deklaration und das San-Remo-Handbuch zitiert. Soll das alles jetzt wirklich von vorne durchgekaut werden? Ein neutrales Handelsschiff, bei dem ein begründeter Verdacht auf die Absicht, eine Blockade zu durchbrechen, besteht, darf auch in internationalen...

Wo genau verläuft eigentlich die Grenze zwischen sofort und nicht sofort entern? Reichen da mehrere Tage der Warnungen und etliche Angebote des Geleits an die Küste?

Das ist ungefähr ebenso geschmackvoll wie auf einem angeblichen Friedenseinsatz Lieder aus Zeiten der Intifada zu singen und "Tod den Juden" zu rufen.

Heute trifft sich die politische Spitze Deutschlands, um über den nächsten Präsidenten zu reden. In diesen Tagen wird sicher niemand von ihnen Urlaub nehmen.

Nun ist mein Türkisch nicht sehr gut und ich verlasse mich auf Gilgas Übersetzung des von ihm verlinkten Artikels. Und die klingt nicht sehr friedlich. Letztendlich ging es mir aber gar nicht darum, sondern um Gilgameshs Doppelmoral.

Marcel Reich-Ranicki. Da würden klare Worte gesprochen und Gesetzesentwürfe endlich einmal literarisch hochwertig formuliert werden. :wink:

Aha. Wenn Israel sich nicht auf der Nase herumtanzen lässt, ist das also ein Kriegsverbrechen. Wenn die Türkei Israel aber mit Vergeltung droht, ist das plötzlich ganz supi und fördert den Frieden. Ach, Gilga...

Den Vorwurf an Israel, die Hilfslieferungen hätten Gaza immer noch nicht erreicht, kann ich nicht nachvollziehen. Es wurde zwar schon darauf hingewiesen, abe hier noch einmal: Hallo, jemand zuhause? Der Typ stellt Bedingungen für die Annahme von Hilfsgütern? Klar, er selbst dürfte genug haben...

Und ich Naivchen dachte, es gehe um den nächsten deutschen Bundespräsidenten. Aber hey - the heck with it. English is much cooler anyway, let's switch completely, shall we?

Klar. Man kann sich auch, um deutlich zu machen, dass man sich nichts, aber auch rein gar nichts bieten lässt, in einen Jeep setzen und versuchen, eine militärische Absperrung in Afghanistan zu durchbrechen, ohne sich irgendwelchen dort herumlungernden Halbstarken zu ergeben.

Richtig, Paech war bis 2009 Bundestagsabgeordneter.

Norman Paech ist übrigens der Name dieses Herrn. Auch interessant: bei den Tagesthemen wusste er nicht, ob es sich um Eisenstangen handelte oder um Holzstöcke oder um etwas anderes. An anderer Stelle (...

Nein, ich meine deine Beleidigungen. Beleidigungen anderer Leute kannst du nicht beiseite packen.

Ich bin zwar kein Mod, aber willst du nicht vielleicht die Beleidigungen beiseite packen? Die sind der Diskussion nicht zuträglich.

Gilga, verzeih mir, dass ich vor lauter billigen und populistischen Parolen deinerseits gelegentliche diskussionswürdige Punkte überlesen kann. So wie ich das sehe (und da muss man berücksichtigen, dass ich bloß interessierter Laie und kein Jurist bin), ist momentan die entscheidende Frage...

Soeben erklärte einer der Abgeordneten der Linkspartei, die an Bord waren, in den Tagesthemen, dass es nicht um die Lieferung der Hilfsmittel ging, sondern darum, die Blockade zu durchbrechen. Edit: Im Handbuch von San Remo über das in bewaffneten Konflikten auf See anwendbare Völkerrecht...

Ich wäre ja für Friedrich Merz, aber auf mich hört ja keiner.