Olympia 2008 - Spiele für den Frieden?

Redaktion

Lehrling
Registriert
17. Oktober 2002
Beiträge
30
Diskussion zum Artikel: Olympia 2008 - Spiele für den Frieden?

(redaktion)olympia2008.gif

13. Juli 2001: Peking (Beijing) wird vom IOC zum Ausrichter der Olympischen Spiele 2008 gewählt und setzt sich gegen die Mitbewerber Paris, Toronto, Osaka und Istanbul durch.
Unter dem Slogan "One World, One Dream" werden die Spiele "zu Hause beim kommunistischen Feind der Menschenrechte" stattfinden. Der Olympische Geist, der für Frieden, Brüderlichkeit und Gerechtigkeit für alle Menschen steht, wird sich im Lande der Todesurteile, der Zensur und Kinderarbeit sicherlich wohl fühlen.
Unverständlich die Entscheidung des IOC, die Spiele zu vergeben, ohne eindeutige Bedingungen an China zu stellen - unverständlich ebenso die mehr als verhaltenen Reaktionen auf die jüngsten Vorfälle und die Aussage, dass man immer noch "glücklich" mit der Wahl Chinas als Austragungsort sei.
"Wir glauben, dass die Spiele ein hervorragender Katalysator für den Wandel sind", ließ IOC-Präsident Jacques Rogge verlauten. Von Wandel ist derzeit - kurz vor Beginn der Spiele - aber recht wenig zu sehen.

Der wirkliche Grund für die Wahl des IOC, China 2008 zum Austragungsort zu machen, ist wohl ein anderer: Die vom damaligem IOC-Präsidenten Juan Antonio Samaranch angestoßene Kommerzialisierungswelle ist nicht mehr aufzuhalten und spült, gleich einem Tsunami, Werte und Moral davon. Das "Produkt Olympische Spiele", das die "Firma IOC" vertreibt, richtet sich nach den Gesetzen des Kapitalismus - und diese werden nicht von Moral und Idealen bestimmt, sondern von Firmen und ihren Managern, die am entstandenen "Goldrausch" in China beteiligt sein möchten. Es geht um horrende Summen, und der Markt China verheißt allen Sponsoren für die Zukunft glänzende Geschäfte. Diesen Managern ist es egal, dass China sein Wirtschaftswachstum durch Gewalt und Diebstahl erreicht. China - global gesehen vielleicht gerade mal in den 60er Jahren angekommen - ist keinesfalls eine "High Tech"-Nation wie man uns mit dem Motto "High-Tech-Olympische Spiele" weismachen will. Unlizensierte Produkte aus China gleichen eher einer schlechten Schwarzweißkopie und sind oft eine Gefahr für Leib und Leben, welches in China eben kaum einen Wert besitzt. Aber die Möglichkeit in China fast zum Nulltarif zu produzieren, um teuer in westlichen Ländern zu verkaufen, ist wie Crack für die Wirtschaftsbosse.

Neuen Zündstoff für die öffentliche und politische Diskussion bezüglich der moralischen Rechtmäßigkeit, dass ein Staat wie die Volksrepublik China zum Austräger der Olympischen Spiele 2008 wurde, bieten die jüngsten Unruhen in den Himalaja-Provinzen der VR, die auf tibetischem Kultur- und Siedlungsraum liegen. Sicherlich ist der Zeitpunkt der Aufstände, welche die Region erfassten, nicht willkürlich gewählt; da die Volksrepublik in diesem Jahr besonderen im Fokus der Öffentlichkeit steht und somit dem Leiden Tibets vielleicht endlich Gehör geschenkt wird.

Schien es Anfang des neuen Jahrtausends noch zu einer Entspannung der Tibetisch-Chinesischen Beziehungen zu kommen, eskalierte die Situation seit März diesen Jahres; nach Protesten der tibetischen Bevölkerung gegen die Chinesische Unterdrückung wurde die Region von der Regierung in Peking völlig abgeschottet, internationale Journalisten ausgewiesen und mit sadistischer Gewalt gegen jegliche tibetische Proteste vorgegangen.

Die Chinesische Regierung macht den Dalai Lama für die Unruhen verantwortlich und brandmarkt ihn als "staatszersetzenden Terroristen", während er selbst weiterhin an der Gewaltlosigkeit des Protestes festhält und den Tibetern ankündigte, im falle eines gewaltsamen Widerstandes von seinen Funktionen in der tibetischen Exilregierung zurückzutreten. Der Großteil der chinesischen Bevölkerung unterstützt den Kurs ihrer Regierung - durch Zensur der Medien, staatliche Propaganda und brutales Vorgehen gegen Kritiker gibt es nur wenig bis keine Gegenstimmen in der chinesischen Öffentlichkeit.

Die chinesischen Argumentation für den unauflösbaren Verbleib Tibets als chinesisches Territorium durch einen "historische Anspruch" der Volksrepublik China auf Tibet ist zudem völkerrechtlich von geringer Bedeutung: Zum einen war Tibet bis von 1914-1949 laut internationalen Verträgen eigenständig, auch wenn China das Shimla-Abkommen nicht unterzeichnet hat, zum anderen ergibt sich aus dem Völkerrecht eine von der gemeinsamen Geschichte vollkommen unabhängige Argumentation zur Selbstbestimmung Chinas.

So sind die Tibeter "eine Gruppe von Menschen mit gemeinsamer historischer Tradition, rassischer Identität, gemeinsamer Kultur, sprachlicher Einheit, religiöser Verbundenheit, territorialer Verbindung und gemeinsamem wirtschaftlichem Leben", der laut Völkerrecht die Selbstbestimmung über ihren Status als eigenständiges Volk durchaus zusteht.

Da weiterhin die Volksrepublik China das tibetische Volk...



zum Artikel: Olympia 2008 - Spiele für den Frieden?
 

Booth

Erleuchteter
Registriert
19. Oktober 2003
Beiträge
1.951
Ich verstehe gar nicht, wo das Problem ist. Spitzensport ist ein Geschäft - ganz einfach. Ob die Sportler nun offiziell als Amateure firmieren, oder nicht, ändert doch wenig daran, daß dieses Geschäft durch mediale Massenübertragungen und den damit verbundenen immensen Werbegeldern gigantisch ist.

Und wenn China eines in den vergangenen 20 Jahren gezeigt hat, dann, daß man dort etwas vom Geschäft versteht. Aus meiner Sicht passt der Spitzen- und damit Kommerzsport ideal nach China - und damit eben auch Olympia.

Daß in China gleichzeitig Rechte von zwangseingemeindeten Minderheiten, wie auch von Kritikern mit den Füssen getreten und teilweise mit Gewehren niedergeschossen werden, ist nun ebenfalls nichts neues. Das wissen wir spätestens seit dem Massaker auf dem Platz des himmlischen Friedens.

Die relativ freiheitlich und demokratisch organisierten Industrieländer haben vorerst schlicht den Zeitpunkt verpasst, sich sinnvoll vom chinesischen Markt abzugrenzen. Somit ist der chinesische Markt Teil desselben Weltmarktes, auch wenn die Lebens- und Arbeitsbedingungen dort nicht ansatzweise vergleichbar sind. Das hat aber sowohl die Politiker als auch die meisten Menschen im Wirtschaftsleben (sowohl Industriechefs, als auch Konsumenten) herzlich wenig interessiert. Wir betreiben als Firmenchefs Outsourcing mit China und als Konsumenten kaufen wir jeden Scheiss von dort, ohne uns für die Umstände der Herstellung zu interessieren. Und jetzt kritisieren wir plötzlich China für deren gewalttätiges und unfreies System und wollen gar dieses Sportgeschäft "bpykottieren"? Da fällt mir nur ein Wort ein: Heuchelei.

Ich finde die Aussage des nationalen olympischen Komittees in Deutschland, keinesfalls einen Boykott zu unterstützen richtig - und alle Politiker, die das kritisieren, bauen darauf, daß die Wähler dumm genug sind, diese Heuchelei abzukaufen. Ich fürchte... sie bauen zu Recht darauf.

Von daher... genug gemosert... und letztlich ist alles wie gehabt. "The Show (und damit "the Business") must go on".

gruß
Booth
 

Aphorismus

Ehrenmitglied
Registriert
22. Dezember 2004
Beiträge
3.690
Booth schrieb:
Wir betreiben als Firmenchefs Outsourcing mit China und als Konsumenten kaufen wir jeden Scheiss von dort, ohne uns für die Umstände der Herstellung zu interessieren. Und jetzt kritisieren wir plötzlich China für deren gewalttätiges und unfreies System und wollen gar dieses Sportgeschäft "boykottieren"? Da fällt mir nur ein Wort ein: Heuchelei.

Ich fürchte, es ist viel schlimmer. "Wir" -- womit in erster Linie Medien & Politiker gemeint sind -- heucheln nicht, "wir" betreiben schlicht und ergreifend Politik. Anders als mit der Moralkeule haben "wir" gegen China keine Chance. Wirtschaftlich klappt es nicht und niemand dürfte so verrückt sein zu versuchen, militärischen Druck ausüben zu wollen. Wann war der Westen so dominant wie nie wieder? Während "wir" Sklaven um die halbe Welt verschifft haben, das Fordern von Religionsfreiheit einen direkt auf's Schafott befördert hat und Frauen Kinder zu kriegen, zu kochen und ansonsten die Klappe zu halten hatten. Kurzum: "Wir" haben uns benommen wie die Axt im Walde, und davon profitieren "wir" (bis auf den Kolonialwahn) noch heute.

Anders als "wir" kolonialisieren die Chinesen nicht - die Globalisierung bringt ihren Plastikschrott ohnehin in alle Welt. Und dann gibt es da noch die Ebene des internationalen Vergleichs. Russland und Tschetschenien - die USA und Gitmo - China und Tibet: Wo ist der kategoriale Unterschied?

Ich sehe keinen. Außer kalter Angst. Wirtschaftlicher Angst.
 

Booth

Erleuchteter
Registriert
19. Oktober 2003
Beiträge
1.951
Aphorismus schrieb:
"Wir" -- womit in erster Linie Medien & Politiker gemeint sind -- heucheln nicht, "wir" betreiben schlicht und ergreifend Politik.
Was ja quasi identisch ist ;)
Wirtschaftlich klappt es nicht [...]
Als ob wir jemals versucht hätten, wirtschaftliche Konsequenzen zu ziehen. Hat überhaupt jemand jemals intensiver in einer der feiheitlich-demokratischen Nationen darüber nachgedacht, was daraus werden könnte, wenn in einem antidemokratischen Land die (dann halt anders und sicher nicht sozial eingeschränkte) Marktwirtschaft trotzdem einigermassen funktioniert?

Wie wir damit umgehen wollen, daß wir Arbeitsmärkte konkurrieren lassen, die kaum vergleichbar sind? Die Politik die betrieben wird, heisst eigentlich schlicht "Hoffnung", daß in China quasi automatisch nach der wirtschaftlichen Boom-Phase irgendwann/irgendwie Bürgerrechte ebenfalls verstärkt werden. Mal sehen, ob diese Hoffnung aufgeht. Daß wir inzwischen auf Grund der heftigen Verzahnung unserer Wirtschaften kaum noch die Chance haben, stärker zu intervenieren, sehe ich ebenso. Aber... selbst da versucht Europa+Amerika ja nichtmal wirklich intensiver etwas zu tun. Um ganz ehrlich zu sein: Den meisten von uns ist doch scheissegal, wieviel arme chinesische Schweine dort zu Bedingungen arbeiten müssen, unter denen wir nichtmal sterben wollten. Wirklich empören tun wir uns erst dann, wenn "plötzlich" unser eigener Arbeitsplatz in Gefahr ist.
Wann war der Westen so dominant wie nie wieder? [... die Kolionialzeit beschreibend ...]
Wobei der damalige Westen dem heutigen ganz schön fremd ist. Es gab kaum soziale Gesetzgebungen und noch keine so starken Gewerkschaften und in diversen Kolonialmächten herrschte auch noch keine Demokratie nach moderner Art.

Von daher ist das heutige China den damaligen Kolonoalmächten vielleicht gar nichtmal so unähnlich. Und... darauf zielt ja auch die oben schon erwähnte Hoffnung der heutigen, freiheitlichen Industrienationen ab: China wird sich schon in Richtung Bürgerstaat entwickeln.

Und man kann sich fragen, ob ein Boykott der olympischen Spiele einer solchen Entwicklung eher hilft oder eher nicht... vielleicht ist das auch die einzig interessante Frage, und meine starre Moralkeule in dem Sinne wirklich völlig unsinnig, da das Kind ja nunmal in den Brunnen gefallen ist bzw... die Wirtschaft der EU/USA mit China nunmal unentwirrbar verwoben ist.
Anders als "wir" kolonialisieren die Chinesen nicht - die Globalisierung bringt ihren Plastikschrott ohnehin in alle Welt. Und dann gibt es da noch die Ebene des internationalen Vergleichs. Russland und Tschetschenien - die USA und Gitmo - China und Tibet: Wo ist der kategoriale Unterschied? Ich sehe keinen. Außer kalter Angst. Wirtschaftlicher Angst.
Was willst Du mir damit sagen? Daß wir China nichtmal kritisieren sollten? :?!?:

gruß
Booth
 

Aphorismus

Ehrenmitglied
Registriert
22. Dezember 2004
Beiträge
3.690
Nicht gar nicht, sondern verhältnisgerecht sollten wir China kritisieren. Das geht dabei los, sich vor Augen zu führen, dass Tibet vor der illegitimen Besetzung durch China ein unglaublich autoritärer Gottesstaat war, dessen Bürger weniger zu essen hatten als heute. Der Dalai Lama ist (neben dem Panchen Lama) nicht nur das geistige Oberhaupt der Anhänger des tibetischen Buddhismus, sondern auch Gottkönig und somit Regent. Mit Demokratie, Meinungs-, Religions- oder Pressefreiheit hat das Tibet vor der chinesischen Besatzung ebensowenig zu tun wie heute.

Vergleicht man diesen Konflikt mit dem Sezessionskrieg Tschetscheniens, dann fällt es mir unheimlich schwer, den Tibet-Konflikt schlimmer zu finden. Nur - die Tschetschenen sind halt in der Regel etwas grobschlächtig, haben keine funky Religion und schon gar keinen Obervermarkter wie den Dalai Lama.

Mir muss, glaube ich, noch mal jemand ganz langsam und in Ruhe erklären, warum es schlimmer ist, einem Volk die Kultur zu verbieten, als Leute massenweise umzubringen, Städte zu zerbomben und das Militär unkontrolliert wüten zu lassen. Der Grund der Ungleichbehandlung ist einfach: Chinas Hauptressource ist die Arbeitskraft seiner Bürger. Russland hat Öl. Der Ölhahn kann abgedreht werden, wenn die Chinesen aufhören Plastikschrott herzustellen, schaden sie sich nur selbst. Also wird mal wieder der angepflaumt und medial gevierteilt, bei dem man sich das am Besten leisten kann. Und wieso sollte man denen jetzt verbieten, die olympischen Spiele auszurichten? Was bringt das? Selbst wenn man die Chinesen wegen ihrer Politik hasst - die wollen da was Nettes veranstalten und reißen sich dafür den Allerwertesten auf. Mir ist vollkommen egal, wo die Muskelprotze rumhüpfen - warum nicht in China?

Oder soll man jetzt alles, was mit China zu tun hat, boykottieren? Fände ich jedenfalls sehr viel konsequenter und auch sinnvoller als hochgepeppelten Super-Athleten zu verbieten, da ihr Ding zu machen. Ein Diskus ist ein Diskus, hier oder in China.

Natürlich kann und soll man Chinas Politik kritisieren, denn natürlich hat sie das verdient. Aber wenn man das tut, und gleichzeitig zu vielem anderen schweigt, dann kann ich die chinesische Führung durchaus verstehen, wenn die sich ungerecht behandelt vorkommt.
 

wintrow

Erleuchteter
Registriert
11. Juli 2007
Beiträge
1.057
Was heisst hier verhältnissmäßig kritisieren? Ich kritisiere China so wie ich denke das es gerecht ist. Und wenn man friedliche Mönche erschiesst und versucht ein komplettes Volk mit Gewalt zu assimilieren dann hat man eigentlich mit viel mehr zu rechnen als nur Kritik. Leider bestimmt die Writschaft die Politik so wie es schon immer bei uns war. Und da schon an Hochschulen den achso gebildeten BWL Studenten beigebracht wird das China
als Wirtschaftspartner perfekt ist muss man sich nicht wundern das es weiter so geht mit der Wegschaupolitik unseres Landes.
 

wintrow

Erleuchteter
Registriert
11. Juli 2007
Beiträge
1.057
Wahrscheinlich...ich hab es mitbekommen als Wirtschaftsinformatikstudent. Natürlich kann man es nicht verbindlich für alle Hochschulen sagen, aber bei usn wurde es so gelehrt und ich gehe davon aus das wir da nicht die einzigste Hochschule waren.
 

Simple Man

Forenlegende
Registriert
4. November 2004
Beiträge
8.452
Tja, dann haben sie euch Quatsch beigebracht ... :egal: ... China ist alles andere als ein "perfekter Wirtschaftspartner" ...
 

TheFreeman

Großmeister
Registriert
20. Juni 2003
Beiträge
542
Hat hier wirklich jemand angenommen, dass die 'neuen' Olympischen Spiele der Neuzeit noch groß mit etwas anderem zu tun haben als dem lieben Geld? Nicht wirklich oder? Vielleicht in den Köpfen diverser Romantiker. Willkommen im 21. Jahrhundert, wo Ideale manchmal schlicht zu teuer geworden sind. Dieser Kommentar ist dafür kostenlos.


Gruß,
Freeman
 

Booth

Erleuchteter
Registriert
19. Oktober 2003
Beiträge
1.951
Was ist daran so schlimm? Ist "Freiheit" in einer profitorientierten Marktwirtschaft nicht immer auch die Freiheit des anders manipulierenden? ;)

In China definiert mancher halt Profit noch ein klein wenig anders, als "wir".

gruß
Booth
 

Winston_Smith

Forenlegende
Registriert
15. März 2003
Beiträge
5.237
Was ist daran so schlimm?

Wirklich schlimm ist das nicht. Es ist nur "merkwürdig". In China werden regelmäßig Webseiten gesperrt und man kann ohne Kontrolle nicht mal Emails verschicken. Aber sobald es um "Staatsangelegenheiten" geht, wird auf einmal die chinesische Internetgemeinde aktiviert. Soll heißen, dass da die Regierung ihre Finger mit im Spiel hat.


ws
 

SentByGod

Ehrenmitglied
Registriert
10. April 2002
Beiträge
2.189
Booth schrieb:
Was ist daran so schlimm? Ist "Freiheit" in einer profitorientierten Marktwirtschaft nicht immer auch die Freiheit des anders manipulierenden? ;)

Das Problem ist, in China gibts keine "freie" proftitorientierte Marktwirschaft. Der Staat lenkt den Kapitalismus in diesem Fall und das ist für alle anderen Global Player ein Problem. Denn die müssen darauf achten nicht zerfleischt zu werden, während in China alles in eine Richtung geht.

Der riesige chinesische Hai kann halt alle globalen Haie verputzen, nicht gleichzeitig aber nacheinander.
Der Weg ist das Ziel. :lach2:
 

Lazarus

Forenlegende
Registriert
10. April 2002
Beiträge
5.292

Ähnliche Beiträge

Oben