Lohnen sich 8 MB Cache bei Festplatten?

[yoshware]

Da die Festplattenpreise momentan ziemlich weit unten sind und ich eigentlich immer zu viele Daten hab, spiele ich mit dem Gedanken, mir eine neue 120 GB Platte zu kaufen.

Seit einiger Zeit haben Festplatten ja schon 8 MB Cache, wodurch sie angeblich schneller werden.
Die 8 MB-Platten kosten auch meist nur noch 5-10 € mehr, als die mit 2 MB.

Meine Frage also (siehe Titel):

Rechtfertigt der Geschwindigkeitszuwachs der Datenübertragung bei 8 MB den geringfügig höheren Preis oder lohnt es sich nicht, die paar Taler mehr auszugeben, da 2 MB-Platten annähnernd genau so schnell sind?

Vielen Dank.

 

[_Dark_]

naja, sie sind auf jeden fall schneller als die mit 2 mb cache, und die 8€ sind ja auch nicht die welt.
aber wenn du ein geeignetes mainboard hast, würde ich zu einer s-ata greifen, die wirklich einen echt merklichen geschwindigkeitsvorteil bringen.

 

[fgm23]

also ich hab bei mir im rechner platten mit 8 mb cache und ich kann mich absolut nicht beschweren

der geschwindigkeitsunterschied ist schon merklich und wie shcon gesagt das bisschen geld differenz ist auch nicht die welt

hab aber bewusst von s-ata die finger gelassen , weil da momentan die platten noch nicht soweit sind, dass die geschwindigkeit den mehrpreis gut machen würde .. aber muss jeder für sich entscheiden

 

[yoshware]

Dann werd ich mir wohl eine 8 MB-Platte kaufen. Serial ATA kann mein Mainboard nicht und ich plane auch nicht, dieses (schon wieder) auszuwechseln.

 

[TheUnknown]

_dark_

S-ATA bringt nur im RAID-0 Verbund was. Ohne Raid ist nur das Kabel dünner, sonst ändert sich nichts.
Da der Cache nur eine zwischenspeicher ist, der ohnehin maximal nur so schnell gelesen werden kann wie er befüllt wird, ist auch der Geschwindigkeitsgewinn hierbei fraglich. Es kommt zu weniger unterbrechungen wegen der buffergrösse. Schneller ist die Platte aber deswegen nicht unbedingt ... dafür angeblich langlebiger.
Wollen wirs hoffen, ich hab auch eine wd1200 drin.

 

[Angel of Seven]

_dark_

S-ATA bringt nur im RAID-0 Verbund was. Ohne Raid ist nur das Kabel dünner, sonst ändert sich nichts.
Da der Cache nur eine zwischenspeicher ist, der ohnehin maximal nur so schnell gelesen werden kann wie er befüllt wird, ist auch der Geschwindigkeitsgewinn hierbei fraglich. Es kommt zu weniger unterbrechungen wegen der buffergrösse. Schneller ist die Platte aber deswegen nicht unbedingt ... dafür angeblich langlebiger.
Wollen wirs hoffen, ich hab auch eine wd1200 drin.

Du sagst es!
S-ATA ist keineswegs schneller. Im Gegenteil, Neuere U-DMA 133 Platten sind billiger und auf Grund der Entwicklung viel ausgereifter. Der höhere Cache bringt nur bei bestimmten Anwendungen ein Geschwindigkeitsvorteil, trotzdem würde ich einen Platte mit 8MB Cache einer Platte mit mageren 2MB auf jeden Fall vorziehen.



LG


AoS

 

[yoshware]

Der höhere Cache bringt nur bei bestimmten Anwendungen ein Geschwindigkeitsvorteil...

Welche wären das? Funktioniert auch pure Datenübertragung schneller? Oder ist das so eine Art passive Unterstützung für den RAM?

 

[milktoast]

TheUnknown

S-ATA bringt nur im RAID-0 Verbund was. Ohne Raid ist nur das Kabel dünner, sonst ändert sich nichts.

Bedingt richtig. Aber um einen Falschen Eindruck aus der Welt zu räumen:
S-ATA ist eine neue Schnittstelle die höheren Datendurchsatz erlaubt.
In der Regel sind die S-ATA Platten die verkauft werden einfache ATA Festplatten mit einer S-ATA Schnittstelle, entsprechen also bis auf die Schnittstelle ihren IDE-Kollegen.
"Echte" S-ATA Platten sind deutlich schneller als IDE Platten. Im Vergleich erkennt man "echte" S-ATA Platten daran das sie mit 10.000 Umdrehungen arbeiten und nicht mit 75.000, zudem kostet "echtes" S-ATA bei 36 GB mehr als "unechtes" bei 160 GB.

cu milktoast

PS: Bei 8 EUR den Leistungsvorteil durch 8MB so gering er auch sein mag einfach mitnehmen