Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

Ja, momentan herrscht Krieg in der Church of Global Warming.

The planet's temperature curve rose sharply for almost 30 years, as global temperatures increased by an average of 0.7 degrees Celsius (1.25 degrees Fahrenheit) from the 1970s to the late 1990s. "At present, however, the warming is taking a break," confirms meteorologist Mojib Latif of the Leibniz Institute of Marine Sciences in the northern German city of Kiel. Latif, one of Germany's best-known climatologists, says that the temperature curve has reached a plateau. "There can be no argument about that," he says. "We have to face that fact."

Zum Vergrößern anklicken....

Laut dem neuesten Spiegel Artikel sind die Klimatologen erstaunt über die Tatsache daß die Temperaturen seit 10 Jahren nicht mehr gestiegen sind. Schon toll was man alles bemerkt, wenn man mal von den lausigen Computermodellen weggeht und schaut was die Realität da draußen macht.

Global warming appears to have stalled. Climatologists are puzzled as to why average global temperatures have stopped rising over the last 10 years. Some attribute the trend to a lack of sunspots, while others explain it through ocean currents...."It cannot be denied that this is one of the hottest issues in the scientific community," says Jochem Marotzke, director of the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg. "We don't really know why this stagnation is taking place at this point."

Zum Vergrößern anklicken....

Vor allem die Jungs aus Potsdam zerfetzen sich geradezu.

Der unsägliche Stefan Rahmstorf steht mittlerweile auf verlorenem Posten, nicht mal seine Kollegen nehmen ihn noch ernst.

But a few scientists simply refuse to believe the British calculations. "Warming has continued in the last few years," says Stefan Rahmstorf of the Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). However, Rahmstorf is more or less alone in his view. Hamburg Max Planck Institute scientist Jochem Marotzke, on the other hand, says: "I hardly know any colleagues who would deny that it hasn't gotten warmer in recent years."

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,662092,00.html

Die Direktoren des Alfred-Wegener-Institutes für Polar- und Meeresforschung (AWI), des Geoforschungszentrums Potsdam und des Senckenberg-Zentrums hatten unlängst in einem Zeitungsinterview Zweifel an der Beweislage für den vom Menschen verursachten Klimawandel geäußert und das politische Ziel einer Begrenzung der Erwärmung auf zwei Grad für "praktisch unsinnig" erklärt. Dieses Interview hat in den eigenen Instituten und bis weit in die Gemeinde der Klimawissenschaftler für heftige Diskussionen gesorgt.

Das dürfte der Letzte Nagel im Sarg von Glabal Warming sein.

Passend zum aktuellen Klima Idioten und Lügner Gipfel.

Climategate: the final nail in the coffin of 'Anthropogenic Global Warming'?

If you own any shares in alternative energy companies I should start dumping them NOW. The conspiracy behind the Anthropogenic Global Warming myth (aka AGW; aka ManBearPig) has been suddenly, brutally and quite deliciously exposed after a hacker broke into the computers at the University of East Anglia’s Climate Research Unit (aka Hadley CRU) and released 61 megabites of confidential files onto the internet. (Hat tip: Watts Up With That

When you read some of those files – including 1079 emails and 72 documents – you realise just why the boffins at Hadley CRU might have preferred to keep them confidential. As Andrew Bolt puts it, this scandal could well be “the greatest in modern science”. These alleged emails – supposedly exchanged by some of the most prominent scientists pushing AGW theory – suggest:

Conspiracy, collusion in exaggerating warming data, possibly illegal destruction of embarrassing information, organised resistance to disclosure, manipulation of data, private admissions of flaws in their public claims and much more.)

Zum Vergrößern anklicken....

ganzer Artikel: http://blogs.telegraph.co.uk/news/j...n-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/

Soviel zum angeblichen "Konsenz" der "Mehrheit" der "Klimawissenschaftler"

Das war´s ja dann wohl.

Hier kann man das Material herunterladen:
http://wikileaks.org/wiki/Climatic_Research_Unit_emails,_data,_models,_1996-2009

Genial , das wars also.
Man kann gespannt sein , wer in dieser Krise noch sein Gesicht verlieren wird.
Anscheinend wird dieses Thema mal wieder von unseren Massenmedien unterdrückt , und erscheint wieder nur in zahlreichen Blogs.
Aber schön wenn immer mehr Leute davon erfahren , in welcher Welt sie leben.

*
http://www.mmnews.de/index.php/200911224284/MM-News/Klima-Luge-entlarvt.html

Also was jetzt. Was sollen die unbescholtenen Bürger denn nun glauben?
Wird es nun wärmer oder kälter?
Und wenn es doch wärmer wird, aber nicht durch Menschen verursachet, beeutet dass, dass man bedenkenlos weiter CO2 in die Luft blasen darf?

Ergo ist es gut weiter aufs Öl zu setzen, weil das nichts mit der Erderwärmung zu tun hat? Ist das die neu Message?

In a nutshell

1. Seit 10 Jahren gibt es keine Erwärmung mehr.
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,661308,00.html

2. In den nächsten 10 Jahren wird es auch keine geben.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,551060,00.html

3. Prognosen über die nächsten 10 Jahre hinaus sind unseriös (die aussagen die vor 5 Jahren über die Klimaentwicklung in eben diesen 5 Jahren gemacht wurde haben sich ja schon als falsch herausgestellt)

4. Vergiss CO2 Der Anteil vom Menschen verursachter CO2-Emissionen, der in die Atmosphäre gelangt, ist mehr oder weniger konstant. Seit nunmehr 150 Jahren liegt er bei rund 40 Prozent - und das, obwohl der absolute CO2-Ausstoß in dieser Zeit dramatisch gestiegen ist.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,661788,00.html

5. Die jetzt veröffentlichten Unterlagen und Mails der Hadley CRU zeigen, daß die Herren "Experten" und "Klimawissenschaftler" nicht davor zurückschreckten zu Fälschung, Lüge, Diffamierung von Gegnern und schlimmeren zu greifen, um mit Taschenspielertricks die Ergebnisse an die Wünsche der Geldgeber anzupassen. Oder wie man bei uns sagt: Wes Brot ich ess, des Lied ich sing. Und gesungen haben sie wahrlich.

6. Pack schlägt sich. Mittlerweile ist Krieg in der Klimakirche ausgebrochen und die Krähen haben angefangen sich gegenseitig die Augen auszuhacken. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,661568,00.html

Gilgamesh schrieb:

Und wenn es doch wärmer wird, aber nicht durch Menschen verursachet, beeutet dass, dass man bedenkenlos weiter CO2 in die Luft blasen darf?

Ergo ist es gut weiter aufs Öl zu setzen, weil das nichts mit der Erderwärmung zu tun hat? Ist das die neu Message?

Zum Vergrößern anklicken....

Nehmen wir mal hypothetisch an, es würde sich herausstellen, daß das alles nur ein reisen Schwindel war (inkl. Peak Oil), und wir tatsächlich weiter auf Öl setzen, und CO2 in die Luft blasen können wie wir wollen ohne Schaden anzurichten und daß die Natur sowieso macht was sie will ohne daß wir das ändern könnten - nur mal angenommen.

Wäre das nicht absolut phantastisch?

Sinkende Benzinpreise (Ökosteuer), sinkende KFZ-Steuer, große Autos mit großvolumigen Motoren, alles was uns an Kosten für die GW entsteht könnte wegfallen, wir hätten alle wieder mehr Geld (ja, o.k. - daß uns die Regierung mit dem nächsten Trick aus der Tasche ziehen würde) usw.

Alles in allem aber eine schöne Aussicht.

shechinah schrieb:

Wäre das nicht absolut phantastisch?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, wäre es nicht.
Obwohl ich Deinen Ausführungen nicht glauben mag und der Meinung bin, der Klimawandel ist sehr wohl von Menschen mitverursacht, wäre das Gegenteil trotzdem kein Grund, weiterhin aufs Öl zu setzen. Denn Öl ist endlich und die Kriege welche dafür geführt werden mussten und in Zukunft noch geführt werden würden rechtfertigen einen Umstieg auf alternative Energiequellen. Und grosse Autos brauchen die wenigsten...

Der Verbrennungsmotor ist so eine uneffiziente Konstruktion, dass wirklich nur das billige Öl ihn noch rechtfertigt. Generell wird nur 14% der ursprünglichen Energie, welche im Öl steckt, am Schluss noch in Bewegung umgewandelt (Verluste durch Raffination, Transport, Veredelung, Ineffizienz etc.)

Der Begriff Klimaerwärmung ist vielleicht etwas verwirrend. Nicht überall wird es wärmer werden. Man sollte wohl besser von Klimaveränderung sprechen.

Generell halte ich es für gefährlich, die ganze Geschichte als grossangelegte Lügenaktion darzustellen, nur weil mal keine konstante Erwärmung vorliegt. Schwankungen sind absolut natürlich. Nach einer Stagnation beginnt aber die Erwärmung wieder und zwar nicht bei 0 sondern bei dem Punkt, wo sie gestoppt hat. Ergo haben wir längerfristig eine globale Erwärmung. Dass die Natur die vom Menschen verursachte Erwärmung dabei teilweise verringert darf nicht darüberhinwegtäuschen, dass auch das Gegenteil eintreten könnte. Wir beeinflussen das Klima, machen tun wirs (glücklicherweise noch) nicht.

Nach einem Bericht von timesonline vom 9. November 2009 hat der Leiter der britischen Umweltbehörde, Lord Smith of Finsbury, vorgeschlagen, jedem Bürger ein persönliches Kohlendioxid-Konto zuzuweisen. Auf diese Weise sollen die Kohlendioxid-Emissionen von derzeit neun Tonnen pro Person und Jahr auf zwei Tonnen reduziert werden, also auf weniger als ein Viertel. Schon daraus wird der lebensfeindliche Zwangscharakter der heraufziehenden Klimadiktatur deutlich. Weniger als ein Viertel der bisherigen Kohlendioxid-Emissionen bedeutet für jeden Menschen eine massive Einschränkung der Lebensqualität oder den Unterschied zwischen leben und vegetieren. Denn weniger als ein Viertel der bisherigen Kohlendioxid-Emissionen bedeutet (vereinfacht ausgedrückt) unter anderem:

– ein Viertel der bisherigen Urlaubsflüge

– ein Viertel der bisherigen Autofahrten

– ein Viertel des Stromverbrauchs

– ein Viertel des Konsums

- ein Viertel des Fleischverzehrs

- ein Viertel weniger alles - genau das was man in einer Wirtschaftskrise braucht, KONSUMVERZICHT.

Zum Vergrößern anklicken....

Weshalb sollte jemand an einem Konsumverzicht Interesse haben? Der Konsum sollte in unserem System ja stetig angekurbelt werden. Und verzichten müssen wir nicht. Nur die Effizienz steigern. Innereuropäisch kann man fast überallhin mit dem Zug fahren. Gleicher Preis, meist sogar schneller (wenn Du die elende Warterei am Flughafen dazuzählst und die Transfers von und nach den in der Peripherie liegenden Flughäfen). Aufs Autofahren muss niemand verzichten, vielleicht halt aufs Benzinauto, aber was ist das für ein Unterschied? Stromverbrauch kann man Vierteln, ohne auf den Komfort zu verzichten den wir haben, effizientere Geräte sind die Lösung. Längerfristig wird der Stromverbrauch durch die Elektrifizierung steigen, aber dafür ist zuerst eine Effizienzsteigerung notwendig. Die beiden letzten Punkte sind so oder so kein Thema. Die oben genannten Änderungen werden den Konsum ankurbeln weil jeder neue, effiziente Geräte, Autos mit alternativem Antrieb etc. braucht. Also liegt wohl eher hier der Vorteil der ganzen Klimaveränderung oder der Punkt, welcher Dir Anst macht. Leben oder vegetieren steht nicht zur Diskussion. Für dieses CO2-Konto bin ich auch nicht. Aber für griffige Massnahmen. CO2 ist auch nicht das Einzige Problem. Man sollte alle Schadstoffe beachten. Hätten wir vor 30 Jahren auf die Wissenschaft gehört, welche diese Entwicklung so vorausgesagt hat, währe nun kein Kraftakt notwendig, sondern man hätte sich für die Massnahmen Zeit nehmen können. Wenn wir jetzt nicht handeln, wird es wohl wirklich kaum noch ohne drastische Einbussen gehen.

Zwei Szenarien:

1.) Wenn alles erlogen ist, was sagt uns das über unsere Regierungen? Dabei ist Klima nicht mal ein heikles Problem? Zu was wären "Die" noch im stande, ginge es um ernstere Themen?

2.) Was bringt den das ausserdem noch? Da habe ich kurz überlegt und habe die politischen Ziele (Energiereduktion, CO2-Reduktion, sparsamere Geräre hier und da) mit den eigentlichen Zielen (Gwinnmaximierung der Großindusrie) abgeglichen und komme dann zu einer Überlegung, mit dem ganzen Schwindel bringt man uns eigentlich nur an sparsamere Geräte, Verhalten und auch Fahrzeuge aber mit dem Resultat, dass die Kosten trotzdem gleich bleiben.

Beispiel: Man kauft sich zukünftig stromsparende Geräte, setzt auf Erdgas und Wohungen mit weinger Wärmeverlust und trotzdem bleiben die Energiekosten gleich oder steigen, womit die Energieindustrie satte Gewinne einfährt. Man verkauft uns also Mogelpackungen, alles weniger, kleiner, kompakter aber teurer..?

Ist das eventuell eine der Absichten?

Dann machen die letzten Jahren Sinn! Man denke an die Erdölblase und damit verbunden die hohen Gaspreise. Die Energieindustrie spekulierte, dass milde Winter zunehmen und so war es teilweise in den jahren davo auch,also erhöhten sie die Preise, um den Gewinneinbruch entgegen zu wirken. Leider hatten wir genau in dieser Zeit einen wirklich harten langen Winter und die Heizkosten stiegen ins Immense. Also ließen sie die Ölblase wieder fallen? War das vielleicht so?

Nur ne Überlegung.

Mal schauen, wie dieser "infokrieg" ausgeht. Ich warte erstmal ab, bevor ich mir hierzu eine genaue Meinung bilde.


http://www.heise.de/tp/blogs/2/146602

Wie wär´s mit einer halben Million harter, kalter Dollar ha?

Dieses Angebot richtet sich an alle Besserwisser, die sich einbilden, sie könnten beweisen, daß es eine Menschengemachte globale Erwärmung gibt.

Alles was ihr tun müßt, ist nur wissenschaftlich zweifelsfrei und sauber zu beweisen, das der Mensch eine globale Erwärmung verursacht.

Sollte doch ganz einfach sein, oder?

http://ultimateglobalwarmingchallenge.com/

Wurde dieses Video schon erwähnt?
Bereits 2 Jahren im Netz.

Der Klimaschwindel

Aber schon komisch, dass man das Ding jetzt so kurz vor dem nächsten Klimatreffen hochgehen läßt...
Mal schauen, wie die Delegierten darauf reagieren werden..?

Gar nicht. Die Herrschaften haben kein Interesse and der Realität, die machen nur die Politik für die sie bezahlt werden.

Ich platze jetzt so einfach mal in die Diskussion, ohne alles vorher komplett gelesen zu haben.
Ein Beispiel, wenn auch "harmlos" dennoch eindrucksvoll:
Eine Freundin von mir kommt aus Gambia und ihr Dorf liegt unweit vom Meer entfernt. Als sie vor 2 Jahren mal wieder unten war hat sie gesehen, dass man bereits Steinblöcke vor den Friedhof gelegt hat, weil das Meerso weit vorgerückt ist, dass es die Gräber aufwühlt. Und das sind schon ein paar Meter, die mit Erosion nichts zu tun haben.

Nicht der Meeresspiegel steigt, wenn überhaupt sinkt das Land (z.B. Venedig).

plus minus 10 cm im Jahr sind normal, außerdem gibt es regionale Unterschiede.

Das IPCC musste auf der ganzen Welt suchen um den, von ihnen vorhergesagten Anstieg um 2.3 Millimeter(!) zu finden. Im Hafen von Hongkong war der einzige Ort der Welt der dem entsprach.

Ansonsten gibt es keine Belastbaren Zahlen für einen Meeresanstieg (sagt der "Hüter der Meeresspiegel)

http://www.telegraph.co.uk/comment/...sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html

Venedig als Beispiel anzuführen ist ja wohl nicht korrekt.
Venedig steht immerhin auf Pfählen die in den schlickigen weichen
Untergrund gerammt wurden.

Ich hab zwar den IPCC nicht aus erster Hand gelesen, aber einen
Anstieg im 10tel mm-Bereich vorherzusagen ist ziemlich
albern

Der Wert stammt halt aus einer Computersimulation, deshalb die Dezimalstellen.

Gib mir 10 freie Parameter und ich simuliere dir einen Elefanten, ein Parameter mehr und er wackelt mit dem Schwanz.

Aber du hast Recht, es ist albern.

Manipulationsvorwürfe

Die Tricks der Forscher beim Klimawandel

Hacker haben 1072 interne E-Mails von Forschern eines renommierten britischen Klimawandel-Forschungsinstituts im Internet publiziert. Die so an die Öffentlichkeit gebrachten Dokumente erregen nun unter anderem den Verdacht, dass Datensätze verändert wurden. Das beschert der Zunft ein Glaubwürdigkeitsproblem.
In Anspielung an den großen Skandal, der einst Richard Nixon zum Rücktritt zwang, schreibt der Londoner „Telegraf“ schon vom „Climate Gate“. Die „New York Times“ zitiert einen Forscher, der statt von einem „rauchenden Colt“ gleich von einem „Atompilz“ spricht. Die Klimaforschung hat knapp zwei Wochen vor der Kopenhagener Gipfelkonferenz zum Thema ein kleines Glaubwürdigkeitsproblem, nachdem es Hackern vergangene Woche gelungen war, in das Computersystem des englischen Klimaforschungsinstituts (CRU) der University of East Anglia einzudringen.


ganzer Artikel hier:
http://www.welt.de/wissenschaft/article5294872/Die-Tricks-der-Forscher-beim-Klimawandel.html

Climategate Linkliste

http://kehraus.wordpress.com/2009/12/01/climategate-link-liste/

Das Ozonloch schwindet durch aktiven Umweltschutz, doch das könnte negative Folgen für die Antarktis haben. Denn bisher diente das Loch in der Erdhülle als Abkühlung für die darunter liegende Eiswüste. Nun schwindet mit dem Loch auch das Eis, weil die Temperaturen steigen.

Zum Vergrößern anklicken....

quelle: http://www.derwesten.de/nachrichten/wr/2009/12/1/news-142339835/detail.html


Was?! Zuerst war das Ozonloch böse weil das für böse Wärmestrahlung quasi die Hintertür zur Erdathmosphäre war und jetzt ist es Schlimm dass das Ozonloch schrumpft, weil es jetzt plötzlich dafür gesorgt hat, dass die Erde sich abkühlt statt aufwärmt.

Macht der Umweltschutz das Klima kaputt?

haruc schrieb:

Was?! Zuerst war das Ozonloch böse weil das für böse Wärmestrahlung quasi die Hintertür zur Erdathmosphäre war und jetzt ist es Schlimm dass das Ozonloch schrumpft, weil es jetzt plötzlich dafür gesorgt hat, dass die Erde sich abkühlt statt aufwärmt.

Macht der Umweltschutz das Klima kaputt?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein... wir erinnern uns: das Ozonloch samt dünnerer Ozonschicht lässt mehr UV-Strahlung durch, mit den bekannten Folgen:

Wegen der Zerstörung der Ozonschicht gelangt mehr UV-Licht auf die Erdoberfläche, was beim Menschen zu Hautschäden bis hin zum Hautkrebs führen kann. Bei fehlender Ozonschicht droht sogar Erblindung innerhalb weniger Stunden.

Niedrigere Ernteerträge werden ebenfalls erwartet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Ozonloch

Zum Vergrößern anklicken....

Mann kann den Teufel nicht mit dem Bezeelbub austreiben.....