Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

Von "bekehrten Skeptikern" redest nur du. Ich sagte das selbst die größten sogenannten Klimaskeptiker, nämlich die daran glauben das die Erderwärmung nicht von Menschenhand gemacht ist, der Tatsache einer globalen Erwärmung ins Auge sehen. Anders würde es ja auch keinen Sinn machen.... aber diese Diskussion hatten wir schon.
Nochmals: Wer behauptet das eine Erwärmung aus diesen oder jenen Gründen nicht von diesen oder jenen Ursachen herührt, muss zumindestens davon ausgehen das es eine Erwärmung gibt.... ist doch logisch... oder? Kannst du das nicht verstehen oder geht deine blockierende Sturrheit so weit, dass die einfachsten Denkmechanismen schon total defekt sind?????

shechinah schrieb:

Quelle http://www.nesdis.noaa.gov/

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant das selbst deine Quellen deine hanebüchene These einer globalen Abkühlung nicht stützen:






http://www.nesdis.noaa.gov/

Dann noch eine schöne Grafik die den Temperaturverlauf der unteren Atmosphäre darstellt und ein Sahnestückchen des Temperaturverlaufes in der Arktis der letzten 1500 Jahre..... alles Dinge die überhaupt nicht relevant sind, nämlich für die Frage: Gibt es eine globale Temperaturveränderung, seit der Mensch zig milliarden von Tonnen an Treibhausgasen in die Atmosphäre schießt.

Und das ist nicht nur CO2 sondern auch Methan:









Und die Schlußfolgerung unseres lieben Shechinah ist... dass die Erde abkühlt........ Na dann Prost! :bottle:

Angel of Seven schrieb:

Interessant das selbst deine Quellen deine hanebüchene These einer globalen Abkühlung nicht stützen...

...oder geht deine blockierende Sturrheit so weit, dass die einfachsten Denkmechanismen schon total defekt sind?????

Zum Vergrößern anklicken....

1. Reiß dich mal ein bisschen am Riemen mit deinen Äußerungen.

2. Widerspricht die von dir verlinkte Grafik weder den anderen Daten aus dem selben Hause - was ja auch seltsam wäre wenn die ständig unterschiedliche Daten raus geben - noch meiner Aussage womit dein Argument hinfällig ist.

3. Hab ich noch keine belastbaren Zahlen gesehen, die einen Zugsamenhang von angeblichen "Treibhausgasen" mit der tatsächlichen Entwicklung der Temperatur zeigen würden (außer in irgendwelchen wild konstruierten Computermodellen).

Das einzige was man finden kann ist die unbestrittene Tatsache, daß mit steigender Erwärmung in der Erdgeschichte auch ein Anstieg (allerdings erst im Nachhinein) des CO2 festzustellen war und nicht umgekehrt.
Diese unbequeme Tatsache mußte selbst Al Gore zugeben.

Aber glaub weiter was du willst. Glauben fängt ja bekanntlich da an, wo das Denken aufhört.

Ich kenn mich ja nicht so aus,
aber wie erhöht den ein warmes Klima das CO2 in der Atmosphäre?

(Also nur mal so, ich will mich in die Klimaerwärmungsgeschichte
gar nicht einmischen, ist nur so ne zwischenfrage aus Interesse)

Das liegt daran, daß sich in warmem Wasser weniger CO2 lösen kann und damit die Ozeane mit steigenden Temperaturen mehr CO2 an die Atmosphäre abgeben.



http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/Co2pctrp.png

Aha, ein selbstverstärkender Effekt also

shechinah schrieb:

1. Reiß dich mal ein bisschen am Riemen mit deinen Äußerungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerne... allerdings deine in den Mund gelegten erfundenen "bekehrten Skeptiker" und das von mir zum zweiten Male genannte Argument auf das wieder nicht eingegangen wird... nämlich:

Angel of Seven schrieb:

Nochmals: Wer behauptet das eine Erwärmung aus diesen oder jenen Gründen nicht von diesen oder jenen Ursachen herührt, muss zumindestens davon ausgehen das es eine Erwärmung gibt...

Zum Vergrößern anklicken....

.... kann schon mal die Zornesröte hervorbringen.... zumal wenn dann behauptet wird das es keine Erwärmung gibt sondern das Gegenteil der Fall sein soll ---> die Erde kühlt sich ab...obwohl selbst die Skeptiker von einer Erwärmung ausgehen müssen!
Dann sollen sie sagen: "Es gibt keine Erderwärmung... es wird kühler... eindeutig bewiesen... der Klimawandel existiert nicht... das Gegenteil ist der Fall... allle Effekte die in der Natur schon extrem sichtbar sind und auf eine globale Erwärmung hinweisen sind von den betroffenen Menschen erlogen...

2. Widerspricht die von dir verlinkte Grafik weder den anderen Daten aus dem selben Hause - was ja auch seltsam wäre wenn die ständig unterschiedliche Daten raus geben - noch meiner Aussage womit dein Argument hinfällig ist.

Zum Vergrößern anklicken....

In meiner verlinkten Grafik wird es wärmer.... nicht kälter und widerspricht daher extrem deinen Aussagen, nämlich das es global Kälter wird...

3. Hab ich noch keine belastbaren Zahlen gesehen, die einen Zugsamenhang von angeblichen "Treibhausgasen" mit der tatsächlichen Entwicklung der Temperatur zeigen würden (außer in irgendwelchen wild konstruierten Computermodellen).

Zum Vergrößern anklicken....

"angebliche Treibhausgase"... ach ja.. ich vergaß.. selbst die Tatsache das CO2 und Methan als Treibhausgase deklariert werden ist bei euch ***** ern ja höchst umstritten! Was wohl sämtliche Planetenforscher dazu sagen würden die sich Z.B. mit CO2 und der Schaffung einer Atmosphäre beim Mars beschäftigen. Wo CO2-Anteil in der Marsatmosphäre selbstverständlich eine berechenbare Größe ist um eventuell einen gewünschten Treibhauseffekt herbeizuführen. Von den anderen Planeten ganz zu schweigen.. Z.B. der Venus:

Der Treibhauseffekt auf der Venus funktioniert genau wie der Treibhauseffekt auf der Erde (siehe dazu: Wie läuft eigentlich genau der Treibhauseffekt ab?). Der entscheidende Unterschied liegt in der Zusammensetzung der Atmosphären: Auf der Erde macht Kohlendioxid, ein Treibhausgas, nur einen winzigen Bruchteil der Erdatmosphäre aus. Die Atmosphäre der Venus hingegen besteht zu über 95 Prozent aus Kohlendioxid. Und das sorgt für Temperaturen von fast[/b] 500 Grad [/b] auf der Oberfläche.

Zum Vergrößern anklicken....

Also.... die Planetenforschung sollte man wohl auch komplett umwälzen... die 500 Grad die eindeutig durch einen Treibhauseffekt zustande kommen können niemals durch CO2 hervorgerufen werden da ja CO2 kein Treibhausgas ist... oder wie..?

Das einzige was man finden kann ist die unbestrittene Tatsache, daß mit steigender Erwärmung in der Erdgeschichte auch ein Anstieg (allerdings erst im Nachhinein) des CO2 festzustellen war und nicht umgekehrt.
Diese unbequeme Tatsache mußte selbst Al Gore zugeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Was interessiert mich Al Gore, wo doch die Auswirkungen einer globalen Erderwärmung längst überall auf der Erde sichtbar sind?

Z.B.:

11. Februar 2008 Der Klimawandel beeinträchtigt nach Expertenansicht zunehmend den küstennahen Fischfang in der Nordsee und bringt die Fischwirtschaft in Bedrängnis. Als Folge der anhaltenden Erwärmung des Meerwassers weichen wichtige Speisefische wie Hering und Kabeljau in nördlichere und kältere Gewässer aus, sagte der Biologe Christoph Zimmermann von der Bundesforschungsanstalt für Fischerei am Montag in Bremen.

http://www.faz.net/s/Rub0E9EEF84AC1...0C96F25FD6361739DE~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Zum Vergrößern anklicken....

Nach deiner These müssten die Fische in Scharen zu den Küsten wandern... da es ja kälter wird...!

Aber glaub weiter was du willst. Glauben fängt ja bekanntlich da an, wo das Denken aufhört.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar... das darf natürlich nicht fehlen... weil ich an einen wie auch immer gearteten Gott glaube (aus vollkommen anderen Threads ersichtlich) bin ich nicht in der Lage die Situation realistisch einzuschätzen...
Diese billige Art der persönlichen Diffamierung zeigt deutlich das deine Argumentation am Ende ist. Man.... ist das armselig... :k_schuettel:

Angel of Seven schrieb:

In meiner verlinkten Grafik wird es wärmer.... nicht kälter und widerspricht daher extrem deinen Aussagen, nämlich das es global Kälter wird...

Zum Vergrößern anklicken....

O.K. wenn du so mit Zahlen und Charts umgehst ist mir einiges klar.

In "deiner" Grafik, die bis 2005 geht, ist am Ende eine Anomalie von etwas unter 2 Grad für Oberflächentemperaturen angegeben.

In "meiner" für den selben Zeitpunkt die selbe Anomalie was ja klar ist, die Zahlen stammen ja aus der selben Quelle.

Was widerspricht sich da jetzt?

Ich versteh dich einfach nicht. Deine und meine Quellesind identisch, wie kannst du dann behaupten meine Zahlen sein unseriös?

Du hast einfach ein Chart genommen das vor der Abkühlung aufhört und am kältesten Punkt des Jahrhunderts (1980) beginnt.

Kunststück, so kann ich auch eine "Erwärmung" beweisen.

Erste Lehrstundestunde Statistikvorlesung: eine Gerade zwischen zwei Koordinaten ist kein Trend, sie ist gar nichts.

Und was sollen das für "Effekte die in der Natur schon extrem sichtbar sind und auf eine globale Erwärmung hinweisen " sein und welche Menschen sind von was betroffen?

Angel of Seven schrieb:

(...)

Und die Schlußfolgerung unseres lieben Shechinah ist... dass die Erde abkühlt........ Na dann Prost! :bottle:

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, dass jemand, der etwas auf sich hält, nicht mit Emissionen zu punkten versucht, um damit beweisen zu wollen, dass ein Abwärtstrend der Temperaturen nicht der Wahrheit entspricht.
Wer so argumentiert, der glaubt immer noch an den erheblichen Einfluss von Spurengasen mit verhältnismäßig schmalen Absorptionsbanden, ignoriert den solaren Einfluss und baut sich allein damit unbewusst einen Fehler in seine Kausalkette ein.

Das Mittel ist nur eine Frage der herangezogenen Datenbasis und kann allenfalls als Trendvorhersage dienen - ein Temperaturrückgang ist immer noch ein Temperaturrückgang, obgleich der Trend (noch) eine Annahme stützt, wonach die Temperatur nach oben geht.
Dazu wird wohl noch etwas Zeit für die Datenerhebung ins Land gehen, um die Abkühlung zu skalieren.

Eine Abkühlung sehe ich allerdings als schlecht an, da sie den Bedarf nach Energie erhöhen wird - mit den üblichen, unökologischen Konsequenzen.

Gruß
Holo

Kann mir jemand sagen, wie der Trend berechnet wird?

Ein_Liberaler schrieb:

Kann mir jemand sagen, wie der Trend berechnet wird?

Zum Vergrößern anklicken....

Einfach ausgedrückt: Aus den zackigen Kurven wird der Mittelwert berechnet, so das eine gerade Linie entsteht, die dann nach oben oder gegebenfalls nach unten tendiert.

Neue Satellitendaten:



Eisverlust in Grönland und der Antarktis: Britische Forscher haben mit Daten aus der Zeit zwischen Februar 2003 und November 2007 ein besorgniserregendes Bild der Polarregionen gezeichnet. In bordeauxfarbenen und roten Bereichen verlor das Eis besonders stark an Dicke, in blauen Arealen konnte es zulegen.

Fotostrecke: Warmwasser lässt polare Eisschilde schrumpfen

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,650887,00.html


LG

AoS

Ich finde das echt blöde, dass dieses Schmierblatt Grönland und die Antarktis hervor hebt, und die Arktis einfach unter den Tisch fallen lässt.

Schicke, aktuelle Daten zur Arktis:

Ein_Liberaler schrieb:

Kann mir jemand sagen, wie der Trend berechnet wird?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nicht.
Aber er vielleicht:

Für Henrik Svensmark von der Technischen Universität in Kopenhagen ist klar, dass „die globale Erwärmung der Erde beendet ist und eine Abkühlung stattfindet. Kein Klimamodell hat die Abkühlung der Erde vorhergesagt, welche genau das Gegenteil darstellt. Das bedeutet, dass die Berechnungen des zukünftigen Klimas falsch sind“*.

Gruß
Holo

Also alles wie gehabt, jeder erklärt, was im gerade in den Kram passt.

Selbst der unselige Moab Latif, ehemaliger Erzbischof der Global Warming Church gibt endlich zu, daß es käter wird.

“Latif is one of the leading climate modellers in the world. He is the recipient of several international climate-study prizes and a lead author for the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). He has contributed significantly to the IPCC’s last two five-year reports that have stated unequivocally that man-made greenhouse emissions are causing the planet to warm dangerously.”

Yet in Geneva, Latif was forced to admit that all those An-Inconvenient-Truth-style fantasy projections showing global temperatures rising inexorably with C02 levels were wrong. The world is getting cooler, not warming. It will continue to cool, Latif reckons, till 2020 or possibly 2030.

Zum Vergrößern anklicken....

http://blogs.telegraph.co.uk/news/j...stop-worrying-about-global-warming-for-a-bit/

Der nächste Schlag ins Kontor der Klimakirche.

Marco Tedesco von der NASA, der Mann zu dem man geht wenn es um Eisschmelze geht hat in seiner neuesten Untersuchung festgestellt, daß in der Antarkitis, seit beginn der Satellitenaufzeichnungen (30 Jahre) noch nie so wenig Eis geschmolzen ist wie diesen Sommer.

http://kehraus.wordpress.com/2009/1...rigsten-stand-seit-beginn-der-aufzeichnungen/

http://www.worldclimatereport.com/i...c-ice-melt-at-lowest-levels-in-satellite-era/

Die nächst Unbequeme Wahrheit für den CO2 Lügner Al Gore.

Die Menge des CO2 in der Atmosphäre hat sich seit 1850 quasi nicht verändert, sagt die neueste Studie der Uni Bristol.

http://www.bristol.ac.uk/news/2009/6649.html

Tatsächlich..? Andere Studien mit Belegen sagen aber das Gegenteil.

Die folgende Kurve stammt aus Hawaii, mitten im Pafizik, fernab jedem großindustriellen Einflusses.

Die Schwingungen in der Kurve werden als die Atmung der Erde bezeichnet. Diese korrelliert jahreszeitlich mit den großen Flanzenwuchs, die ein Teil des CO2 binden.




Eine aktuelle Kurve zeigt den weiteren Anstieg im gleichen Rhytmus



Schauen wir uns die Werte in der Antarktis an, auch basierend auf Eiskernproben..



Dazu noch eine Klima-Temperatur-Korrelation

Gilgamesh schrieb:

Die folgende Kurve stammt aus Hawaii, mitten im Pafizik, fernab jedem großindustriellen Einflusses.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Kurve ist vom Scripps am Mauna Loa.

Ich hab mich schon immer gefragt, ob ein Vulkan der richtige Ort ist um CO2 Messungen zu machen.

http://alt.eike-klima-energie.eu/?WCMSGroup_4_3=6&WCMSGroup_6_3=1247&WCMSArticle_3_1247=444

@Gilgamesh

Das Abschmelzen der Gletscher samt Kilimandscharo überzeugt sie nicht, das Abwandern ganzer Fischschwärme gen kälteren Norden überzeugt sie nicht, Satellitenmessungen die beweisen das der Himalaya immer wärmer wird und die Trinkwasserversorgung in Indien und anderen Staaten immens gefährdet ist überzeugt sie nicht, dann werden ein paar "Grafiken" sie auch nicht überzeugen.

@shechinah

Wenn der Vulkan die Aussagekraft von Gilgameshs Grafik angeblich soooo verfälscht, warum sieht man dann keine Abweichung beim letzten Ausbruch des Mauna Loa vcon 1984?


LG


AoS

Angel of Seven schrieb:

@Gilgamesh

Das Abschmelzen der Gletscher samt Kilimandscharo überzeugt sie nicht, das Abwandern ganzer Fischschwärme gen kälteren Norden überzeugt sie nicht, Satellitenmessungen die beweisen das der Himalaya immer wärmer wird und die Trinkwasserversorgung in Indien und anderen Staaten immens gefährdet ist überzeugt sie nicht,:
evil:



AoS

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, ich denke nur nicht, dass das menschengemacht und nicht natürlich ist.
Genausowenig wie ich glaube, dass wir etwas dagegen tun können.
Für Umweltschutz, gegen Klimawahn.

@Schechina

Guter Einwand, aber dann atmet dein Vulkan ziemlich synchron zu den Jahreszeiten und jedes Jahr atmet es 1ppm CO2 mehr als das Jahr zuvor?

Lassen wir doch mal diese Spielchen von Studien und Gegenstudien. Seit der Regierung von Bush haben wir diese Spielchen satt.

Betrachten wir doch mal die Effekte, die Auswirkungen und letztendlich die Kosten einer Erderwärmung. Und hierbei haben die Versicherungen in ihren Statistiken bereits erkannt, dass wir uns in einer Klimaänderung befinden und haben ihre Kosten angepasst.

Zudem kannst Du nicht leugnen, dass nicht nur bei uns die Gletscher zurückgehen (Ich selber habe noch vor 15 Jahren noch einen in Bayern sehen können), auch der Permafrost in Sibirien taut allmählich auf und macht die Gegend unpassierbar. Zugleich fallen die strengen Winter dort weniger Streng aus, welches sich dadurch zeigt, dass die Flüsse nicht mehr tragend zufrieren und somit die Versorgung des Hinterlandes nicht mehr richtig gewährleistet werden kann. Also einmal, weil der Permafros auftaut und nur noch Matsch hinterlässt und andererseit die Flüsse nicht mehr für die LKWs zufrieren. Möchtest Du das Leugnen?
Gleiches auch in Kanada oder Grönland, wo sich gewaltige Gletscherseen bilden, die bald durchbrechen. Ganz zu Schweigen vom Nordpol und dem Schicksal der Eisbären und die Eskimos können davon auch ein Lied singen. Nicht nur, dass ihnen die Eismassen fehlen,auch bei ihnen formt sich der Permafrost in eine Matchbrühe.
Und zu guter Letzt die Zahlreichen Pazifikinseln und Kleinstaaten, denen das Wasser sprichwörtlich bald bis zum Kopf steigt. Die können zusehen, wie der Meeresspiegel Jahr für Jahr steigt. Und da kommst Du an mit fragwürdigen "Gegen"-Studien, die angeblich das Gegenteil beweisen.