Der 11. September, die unglaubliche Enthüllung.

holo · 7. Mai 2006

Sensoe schrieb:
viel Spaß beim Blättern durch die DIN 1055 - Einwirkungen auf Tragwerke
Teil 3 "Eigen- und Nutzlasten für Hochbauten", Teil 7 "Temperatureinwirkungen" und Teil 9 "Außergewöhnliche Einwirkungen"dürften besonders interessant sein.

Kann ich mir gut vorstellen - aber richteten sich die Amis damals beim Bau der Tower nach DIN? ;-)
Jedenfalls habe ich nach DIN 1055-100 nichts gefunden, dass das Gewicht einer parkenden Boeing berücksichtigt - oder sollte ich es überlesen haben? ;-)

Zur Thermithohlladung: Die Hohlladung ist ein Prinzip für ein panzerbrechendes Projektil, bei dem z. B. Hexogen zum Einsatz kommt.
Und Thermit eignet sich für vieles, aber niemals für eine Sprengwirkung - dazu entsteht zuwenig Gasdruck.
Kombiniert macht das für mich keinen Sinn. Was habe ich von einer Hohlladung, die mein tolles Thermit bei der Detonation in die Luft bläst?
Ich halte das für Schwachs ... Utopie.

Gruß
Holo

Ein_Liberaler · 7. Mai 2006

Jetzt wollen wir aber nicht so tun, als wenn Northtower nicht einen schönen Link zu Hohlladungen im allgemeinen und besonderen zur Verfügung gestellt hätte, nämlich den:

http://de.wikipedia.org/wiki/Hohlladung

Man beachte vor allem, was für kleine Löcher die machen.

Weltschmerz · 8. Mai 2006

Niemand von offizeller Seite spricht über das beobachtete geschmolzene Metall, obwohl es unzweifelhaft vorhanden war. Es wird in den Fernsehausschnitten im Film angesprochen, es gibt Zeugenaussagen, die z.B. in "Structural Engineer" veröffentlicht wurden und es wurde auch indirekt nachgewiesen: Ein unabhängiger Wissenschaftler, Professor Cahill, hat nach 911 die Luftqualität in Manhattan über einen längeren Zeitraum analysiert und dabei Nanopartikel in dem Qualm aus Ground Zero gefunden, die nur unter extrem hohen Temperaturen entstanden sein können. An dem Sauzeug sind mittlerweile einige Leute gestorben - es ist hochtoxisch. 7000 Menschen strengen eine Sammelklage an, weil sie unter Gesundheitsproblemen leiden, obwohl die Behörden gesagt haben, es sei ungefährlich, sich an Ground Zero aufzuhalten. Von offizieller Seite wurde übrigens keine Untersuchung der Luftqualität unternommen, wie Prof. Cahill bestürzt zur Kenntnis nehmen musste.

Dafür muss es doch eine Erklärung geben! Die versucht Jones, mit seiner Thermithypothese zu finden.

Nochmal, es geht um Folgendes:

Steven Jones schrieb:
I maintain that these observations are consistent with the use of high-temperature cutter-charges such as thermite, HMX or RDX or some combination thereof, routinely used to melt/cut/demolish steel.

Was das mit Hohlladungen zu tun hat, weiß ich zwar auch nicht, aber die Theorie ist, daß ZUM BEISPIEL Thermit benutzt wurde, um die Gebäudestruktur zu schwächen, es eventuell weitere kleinere Explosionen gab und dann der Kollaps mit Sprengungen im unteren Bereich eingeleitet wurde.

Die Explosionen sieht man u.a. in "911 Eyewitness" (die im unteren Bereich) und bekommt sie von vielen Augenzeugen bestätigt. holo, du hast sie selbst gesehen. Sie waren IN den Gebäuden und haben die Explosionen gehört und/oder gesehen. Wenn sie das mit dem Krach vom Einsturz verwechselt hätten, hätten sie es nicht berichten können, da sie in den Trümmern verreckt wären. Jetzt verstanden?

Einige Zeugen im Nordturm haben den Einschlag des Flugzeugs im Südturm mit Explosionen verwechselt, das ist bekannt. Aber nicht die, die im Film zitiert werden. Die berichten von Explosionen in ihrem unmittelbaren Umfeld.

Niemand hat eine Erklärung für WTC7. Der NIST-Bericht ist immer noch nicht herausgekommen. Stattdessen wird jetzt ein Subunternehmer beauftragt (das Zitat unten ist von Stacey Loizeaux, der Tochter bzw. Nichte der Loizeauxs von Controlled Demolition):

April 19, 2006 - According to the National Institute of Standards and Technology, on March 31, 2006, under solicitation number SB1341-06-Q-0186, a fixed price purchase order has been awarded by the federal government to Applied Research Associates, Inc. (ARA) of Albuquerque, New Mexico to research and provide World Trade Center Building Seven structural analysis and collapse hypotheses.[1] Specifically, the U.S. government has contracted with ARA to:

Create detailed floor analyses to determine likely modes of failure for Floors 8 to 46 due to failure of one or more supporting columns (at one or more locations) in World Trade Center Building Seven.

...

Repeating what Loizeaux said, "We only really need to work on the first two floors, because you can make the building come down that way." So why isn’t ARA being asked by the government to conduct analysis of the entire WTC-7 structure from the basement level to the top floor? It’s called cover-up and criminal conspiracy, if not mass murder.

http://www.teamliberty.net/id243.html

Der vorläufige NIST-Bericht behauptet, es gäbe keine Materialproben vom WTC7 und, hey, der zwei Jahre vorher erschienene FEMA-Bericht analysiert mehrere!

holo, ich poste die Bilder von den Kernen und du sagst dazu "Ich bin auch der Ansicht, dass die Kommission nicht alles korrekt getan hat". Sie haben GELOGEN!!!!! Nichts weiter.

DIE SACHE STINKT VON VORNE BIS HINTEN! :twisted:

So, jetzt habe ich mich genug aufgeregt und muss mich auch mal selbst korrigieren:

- Jeff King ist kein MIT-Mitarbeiter. Er hat seinen Abschluss in Physik am MIT gemacht, arbeitet aber seit über 25 Jahren nicht mehr da. Er ist wohl mittlerweile "freischaffend" und geht daher kein so hohes Risikio wie Jones ein.
- mit "Vor und nach diesem Tag hat NIEMALS in der Geschichte des Stahlgebäudebaus eine Struktur durch Feuereinwirkung versagt." bezog ich mich auf modernen Hochhausbau. Nicht das mir einer mit Onkel Ottos Werkzeugschuppen kommt.

holo schrieb:
Was ist eigentlich mit der Deckenbelastung in einer Etage. Ist die für Passagierflugzeuge ausgelegt? ...
Jedenfalls habe ich nach DIN 1055-100 nichts gefunden, dass das Gewicht einer parkenden Boeing berücksichtigt - oder sollte ich es überlesen haben?

Also wie ein Landeanflug sah mir das nicht aus - die Dinger werden sich schön in ihre Einzelteile zerlegt haben - so wie das beim Pentagon.

Aber ok, das ist ein Punkt. Klar ist, daß alles in den Türmen wegen der extremen potentiellen Windbelastung mit mehrfacher Sicherheit konstruiert werden musste. Hast du die Aussage über die gemessenen Oszillationen der Türme nach den Einschlägen im Film gehört? Sie lagen im Bereich, der auch durch Windeinwirkung verursacht wurde. Und wenn das Gewicht der Flugzeugtrümmer die Etagen nennenswert beschädigt hätte, hätten von Anfang an Instabilitäten beobachtet werden müssen. Die Dinger standen aber wie eine Eins bzw. Elf.

Und denk dran: Der Südturm wurde als zweites getroffen und ist nach wesentlich kürzerer Zeit eingestürzt - obwohl das Flugzeug den Turm nicht frontal wie beim Nordturm, sondern schräg und an einer Ecke getroffen hat, so daß wir den riesigen Feuerball beobachten konnten und ein Teil des Kerosins und der Flugzeugtrümmer an der Seite wieder ausgetreten ist.

Marc schrieb:
Und lässt der "unsaubere Schnitt", die Kannte/Ecke die nicht zerschnitten wurde und die Menge des Materials, das runtergelaufen/getropft ist nicht eher darauf schließen das da jemand mit dem Schneidbrenner am Werk war?

Die "Nase" unten links hat mich zuerst auch stutzig gemacht, aber wenn man genau hinsieht, kann man erkennen, dass das eine Aufhängung oder so was ist, die den Träger mit dem restlichen Gerüst verbunden hat. Kein Bestandteil des eigentlichen Profils.

Es ist wohl noch nicht genau bekannt, wann das Foto gemacht wurde, aber wenn es spätere Aufräumarbeiten zeigt, frage ich mich, warum der Schnitt im 45°-Winkel ausgeführt wurde. Wenn man sich andere abtransportierte Träger ansieht, haben die gerade Schnitte und keine Reste von geschmolzenem Metall - und das würde man ja aus Effektivitäts- und Sicherheitsgründen auch erwarten. Ein 45°-Schnitt wäre hingegen optimal, um ein vertikales Versagen der Träger zu erreichen.

@Sensoe: Was sagen die Profs?

Zum Schluss noch ein netter Link. Wußtet ihr, daß die Firma Securacom/Stratesec, in der Bushs Bruder Marvin arbeitete, nicht nur für die Sicherheit des WTC zuständig war, sondern unter anderem auch für die von United Airlines und dem Dulles Airport? Das war zwar nicht alles zur selben Zeit, aber die Mitarbeiter dieser Firma haben ein riesiges Wissen über viele Sicherheitssysteme angesammelt, die zur Durchführung der Anschläge von den Verschwörern überwunden werden mussten. Wissen, daß den Teppichmesserarabern gefehlt hätte, wenn sie NORAD am Boden hätten halten wollen.

Sensoe · 8. Mai 2006

Weltschmerz schrieb:
@Sensoe: Was sagen die Profs?

Die Profs sagen leider nicht viel,oder auch,haben keine Zeit/Lust sich damit ausnanderzusetzen.
Mein Verfahrenstechnik Prof ist allerdings in einer der letzten Vorlesungen auf 9/11 eingegangen.
Es ging um die Kraftableitung von Stahlskelettkonstruktionen,sowie deren Verhalten unter Hitzeeinwirkung.
Und er brachte 9/11 eben als Paradebeispiel einer versagenden Konstruktion.

Zu der Bedeutung der Windlast,bzw ihre Relevanz für die Tragfähigkeit der Decken im WTC würde ich dir allerdings etwas Lektüre zum Thema "statische Systeme" empfehlen.
Stichwort Normalkraft,Querkraft,Moment..

Und ums nochmal hinunterzubeten.
StahlskelettKonstruktionen sind in nem Brandfall so anfällig wie kaum ne andere Konstruktion,weswegen es mich nicht wirklich wundert dass die Türmchen fielen,aber ich glaube das hab ich schon erwähnt... :lol:

holo · 8. Mai 2006

Weltschmerz schrieb:
Ein unabhängiger Wissenschaftler, Professor Cahill, hat nach 911 die Luftqualität in Manhattan über einen längeren Zeitraum analysiert und dabei Nanopartikel in dem Qualm aus Ground Zero gefunden, die nur unter extrem hohen Temperaturen entstanden sein können. An dem Sauzeug sind mittlerweile einige Leute gestorben - es ist hochtoxisch.

Toxische Nanopartikel:
Ich kann mir gut vorstellen, dass diese Nanopartikel das Ergebnis der Zermörserung des Gebäudes sein können. Dass sie toxisch sind, ist klar - wer knabbert schon am Beton zum Frühstück ;-).

21 Tage nach dem Zusammensturz glühte der Stahl immer noch? Wundert mich auch nicht. Eine Ziegelbrennerei arbeitet ähnlich - der Schutthaufen des WTC hatte demnach gute Voraussetzungen für einen Ofen.

Weltschmerz schrieb:
holo, du hast sie selbst gesehen. Sie waren IN den Gebäuden und haben die Explosionen gehört und/oder gesehen. Wenn sie das mit dem Krach vom Einsturz verwechselt hätten, hätten sie es nicht berichten können, da sie in den Trümmern verreckt wären. Jetzt verstanden?

Ich habe dich schon verstanden - schon vorher. Und ich schreibe nochmals: Passanten können zwar etwas gehört haben, doch wird sich keiner einen Donut geschnappt haben und in aller Ruhe nachgeforscht haben, woher ein wie immer klingender Knall her kam. Es ging um deren Leben, es herrschte Panik oder Angst trotz Besonnenheit. Deshalb sind diese Zeugen nicht unanfechtbar glaubhaft für mich.

Das gibt es doch im Alltag zuhauf: Ein Pkw verursacht einen Unfall. Die Passanten, die nicht direkt betroffen, das Geschehen jedoch beobachteten, irren sich dabei nicht selten schon bei der Farbe des Fahrzeuges. Wer das schon einmal beobachtet hat, der versteht meine Zweifel sehr gut.

Weltschmerz schrieb:
mit "Vor und nach diesem Tag hat NIEMALS in der Geschichte des Stahlgebäudebaus eine Struktur durch Feuereinwirkung versagt." bezog ich mich auf modernen Hochhausbau. Nicht das mir einer mit Onkel Ottos Werkzeugschuppen kommt.

Ja, du, ich verstehe das. Aber es bedeutet eben immer noch, dass es so etwas bisher nicht gab. Aber es heisst nicht, dass so etwas sich niemals wiederholen kann. Und beschränke dich nicht allein auf Feuereinwirkung. Es gab ein Vielfaches an Faktoren. Der Brand ist nur ein Teil davon.
Und natürlich entstand das Gebäude nicht in Holos Bastelecke - aber modern?

Weltschmerz schrieb:
Hast du die Aussage über die gemessenen Oszillationen der Türme nach den Einschlägen im Film gehört? Sie lagen im Bereich, der auch durch Windeinwirkung verursacht wurde. Und wenn das Gewicht der Flugzeugtrümmer die Etagen nennenswert beschädigt hätte, hätten von Anfang an Instabilitäten beobachtet werden müssen. Die Dinger standen aber wie eine Eins bzw. Elf.

Und du weisst, was das bedeutet: Die Energie konnte nicht durch ein Ausschwingen abgeführt werden - sie konnte direkt wirken. Jede Medaille hat ihre Kehrseite - deswegen sollen die Gebäude schwingen können - nur wurde ein WTC sicher nicht auf einem Spezialfundament errichtet, wie man es aus Erdbebenregionen kennt. Das macht sicher auch noch einen Unterschied.

Weltschmerz schrieb:
Und denk dran: Der Südturm wurde als zweites getroffen und ist nach wesentlich kürzerer Zeit eingestürzt - obwohl das Flugzeug den Turm nicht frontal wie beim Nordturm, sondern schräg und an einer Ecke getroffen hat, so daß wir den riesigen Feuerball beobachten konnten und ein Teil des Kerosins und der Flugzeugtrümmer an der Seite wieder ausgetreten ist.

Ich halte es für möglich, dass ein schräg einschlagendes Flugzeug gleich mehrere Etagen in ihrer Struktur beschädigt. Wie siehst du das (und warum)?

Gruß
Holo

G

TanduayJoe · 9. Mai 2006

Weltschmerz schrieb:
frage ich mich, warum der Schnitt im 45°-Winkel ausgeführt wurde.

Weil man den senkrecht stehenden Stahlträger beim Brennschneiden in eine bestimmte Richtung fallen lassen wollte. Das beim Durchtrennen des Trägers geschmolzene Metall erstarrt dann beim herunterlaufen am Träger.

Marc · 9. Mai 2006

holo schrieb:
Weltschmerz schrieb:

Und denk dran: Der Südturm wurde als zweites getroffen und ist nach wesentlich kürzerer Zeit eingestürzt - obwohl das Flugzeug den Turm nicht frontal wie beim Nordturm, sondern schräg und an einer Ecke getroffen hat, so daß wir den riesigen Feuerball beobachten konnten und ein Teil des Kerosins und der Flugzeugtrümmer an der Seite wieder ausgetreten ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte es für möglich, dass ein schräg einschlagendes Flugzeug gleich mehrere Etagen in ihrer Struktur beschädigt. Wie siehst du das (und warum)?

Außerdem wurde der zweite Turm zwar später, aber weiter unten getroffen. Ein paar Etagen mehr oder weniger die man tragen muss machen bestimmt auch so einiges aus, gerade wenn man beschädigt ist.

TanduayJoe schrieb:
Weltschmerz schrieb:

frage ich mich, warum der Schnitt im 45°-Winkel ausgeführt wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil man den senkrecht stehenden Stahlträger beim Brennschneiden in eine bestimmte Richtung fallen lassen wollte. Das beim Durchtrennen des Trägers geschmolzene Metall erstarrt dann beim herunterlaufen am Träger.

Wollte ich auch gerade anmerken.

holo · 10. Mai 2006

Marc schrieb:
Außerdem wurde der zweite Turm zwar später, aber weiter unten getroffen. Ein paar Etagen mehr oder weniger die man tragen muss machen bestimmt auch so einiges aus, gerade wenn man beschädigt ist.

Dazu war ich mir nicht sicher und zu müde zum Recherchieren.
Aber ja, das macht natürlich Sinn.

Weltschmerz schrieb:
Es ist wohl noch nicht genau bekannt, wann das Foto gemacht wurde, aber wenn es spätere Aufräumarbeiten zeigt, frage ich mich, warum der Schnitt im 45°-Winkel ausgeführt wurde. Wenn man sich andere abtransportierte Träger ansieht, haben die gerade Schnitte und keine Reste von geschmolzenem Metall - und das würde man ja aus Effektivitäts- und Sicherheitsgründen auch erwarten. Ein 45°-Schnitt wäre hingegen optimal, um ein vertikales Versagen der Träger zu erreichen.

Da schließe ich mich unserem Vorredner an. Es ist möglich, dass oberhalb des Trägers zuviel Masse hing, die damit gleich zum Einsturz gebracht wurde - vielleicht zur Sicherheit beim Zerlegen des Schrotts.

Gruß
Holo

Weltschmerz · 10. Mai 2006

holo schrieb:
Weltschmerz schrieb:

Ein unabhängiger Wissenschaftler, Professor Cahill, hat nach 911 die Luftqualität in Manhattan über einen längeren Zeitraum analysiert und dabei Nanopartikel in dem Qualm aus Ground Zero gefunden, die nur unter extrem hohen Temperaturen entstanden sein können. An dem Sauzeug sind mittlerweile einige Leute gestorben - es ist hochtoxisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Toxische Nanopartikel:
Ich kann mir gut vorstellen, dass diese Nanopartikel das Ergebnis der Zermörserung des Gebäudes sein können. Dass sie toxisch sind, ist klar - wer knabbert schon am Beton zum Frühstück ;-).

Du meinst also, der Mann wurde falsch zitiert oder beherrscht sein Handwerk nicht? Ich kann es nicht beurteilen.

holo schrieb:
21 Tage nach dem Zusammensturz glühte der Stahl immer noch? Wundert mich auch nicht. Eine Ziegelbrennerei arbeitet ähnlich - der Schutthaufen des WTC hatte demnach gute Voraussetzungen für einen Ofen.

Die Frage ist, wo die Anfangstemperaturen herkamen.

holo schrieb:
Ich habe dich schon verstanden - schon vorher.

Warum hast du dann nachgefragt?

holo schrieb:
Weltschmerz schrieb:

Hast du die Aussage über die gemessenen Oszillationen der Türme nach den Einschlägen im Film gehört? Sie lagen im Bereich, der auch durch Windeinwirkung verursacht wurde. Und wenn das Gewicht der Flugzeugtrümmer die Etagen nennenswert beschädigt hätte, hätten von Anfang an Instabilitäten beobachtet werden müssen. Die Dinger standen aber wie eine Eins bzw. Elf.

Zum Vergrößern anklicken....

Und du weisst, was das bedeutet: Die Energie konnte nicht durch ein Ausschwingen abgeführt werden - sie konnte direkt wirken. Jede Medaille hat ihre Kehrseite - deswegen sollen die Gebäude schwingen können - nur wurde ein WTC sicher nicht auf einem Spezialfundament errichtet, wie man es aus Erdbebenregionen kennt. Das macht sicher auch noch einen Unterschied.

Hm? Natürlich konnten und mussten sie schwingen. Haben sie doch getan.

holo schrieb:
Weltschmerz schrieb:

Und denk dran: Der Südturm wurde als zweites getroffen und ist nach wesentlich kürzerer Zeit eingestürzt - obwohl das Flugzeug den Turm nicht frontal wie beim Nordturm, sondern schräg und an einer Ecke getroffen hat, so daß wir den riesigen Feuerball beobachten konnten und ein Teil des Kerosins und der Flugzeugtrümmer an der Seite wieder ausgetreten ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte es für möglich, dass ein schräg einschlagendes Flugzeug gleich mehrere Etagen in ihrer Struktur beschädigt. Wie siehst du das (und warum)?

Naja, du kennst ja die Löcher. Der Hauptschaden wurde vom Rumpf der Flugzeuge verursacht. Man kann ja schon die Wirkung der Triebwerke kaum erkennen. In beiden Türmen wurden mehrere Etagen beschädigt (und die Trümmer über sie verteilt). Die Feuer im Nordturm waren (bis auf den anfänglichen Feuerball) intensiver.

Und was die Höhe des Einschlags betrifft: Die Etagen ruhten nicht aufeinander sondern wurden nur vom Kern und dem Außengerüst gehalten.

TanduayJoe schrieb:
Weltschmerz schrieb:

frage ich mich, warum der Schnitt im 45°-Winkel ausgeführt wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil man den senkrecht stehenden Stahlträger beim Brennschneiden in eine bestimmte Richtung fallen lassen wollte. Das beim Durchtrennen des Trägers geschmolzene Metall erstarrt dann beim herunterlaufen am Träger.

Ich hätte zwar erwartet, daß man die Träger zuerst mit einem Kran fixiert und dann durchtrennt und abtransportiert, aber das kann ich nicht beurteilen und du hast anscheinend recht. In diesem kurzen Video von den Aufräumarbeiten kann man eine ganze Reihe derart abgetrennter Träger sehen. Man kann zwar keine Details erkennen, es scheint aber dort alles mit rechten Dingen zuzugehen...

@Sensoe: Schade

holo · 11. Mai 2006

Weltschmerz schrieb:
Du meinst also, der Mann wurde falsch zitiert oder beherrscht sein Handwerk nicht? Ich kann es nicht beurteilen.

So drastisch meinte ich es nicht. Nanopartikel müssen nicht giftig sein und Nanopartikel müssen nicht zwingend unter "großer Hitze" entstehen. Ein Versuch, eine solche Aussage zu relativieren.

Weltschmerz schrieb:
Die Frage ist, wo die Anfangstemperaturen herkamen.

Wieso? Brennendes Kerosin.

Weltschmerz schrieb:
Hm? Natürlich konnten und mussten sie schwingen. Haben sie doch getan.

Richtig. Aber nicht ausreichend nach der Meinung mancher Experten.

Weltschmerz schrieb:
]Naja, du kennst ja die Löcher. Der Hauptschaden wurde vom Rumpf der Flugzeuge verursacht. Man kann ja schon die Wirkung der Triebwerke kaum erkennen. In beiden Türmen wurden mehrere Etagen beschädigt (und die Trümmer über sie verteilt). Die Feuer im Nordturm waren (bis auf den anfänglichen Feuerball) intensiver.

So weit lehne ich mich nicht aus dem Fenster. Wenn etwas intensiver erscheint, dann in diesem Fall nur von außen. Das Ding mit den Schäden, die ein Flugzeug verursacht, ist im Fall des Pentagon genauso umstritten gewesen.

Weltschmerz schrieb:
Und was die Höhe des Einschlags betrifft: Die Etagen ruhten nicht aufeinander sondern wurden nur vom Kern und dem Außengerüst gehalten.

Das stimmt so nicht.

Gruß
Holo

Weltschmerz · 11. Mai 2006

holo schrieb:
Weltschmerz schrieb:

Die Frage ist, wo die Anfangstemperaturen herkamen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso? Brennendes Kerosin.

Ich dachte, wir wären uns wenigstens darüber einig, daß Kerosinbrände Stahl nicht zum Schmelzen bringen können.

holo schrieb:
Weltschmerz schrieb:

Und was die Höhe des Einschlags betrifft: Die Etagen ruhten nicht aufeinander sondern wurden nur vom Kern und dem Außengerüst gehalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt so nicht.

Doch. 8)

holo · 11. Mai 2006

Weltschmerz schrieb:
Ich dachte, wir wären uns wenigstens darüber einig, daß Kerosinbrände Stahl nicht zum Schmelzen bringen können.

Das magst du so sehen, ich denke dabei jedoch daran, dass der Wärmestau unter dem Trümmerhaufen einsetzt. Ich denke an exotherme Reaktionen. Und - da du dich gerade sehr vage ausgedrückt hast - ich bin nicht der Ansicht, dass die Struktur aufgrund einer Stahlschmelze versagte. Dazu findest du hier im Forum auch erstklassige Infos.

holo schrieb:
Weltschmerz schrieb:

Und was die Höhe des Einschlags betrifft: Die Etagen ruhten nicht aufeinander sondern wurden nur vom Kern und dem Außengerüst gehalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt so nicht.

Weltschmerz schrieb:
Doch. 8)

Du willst mir doch nicht allen Ernstes erklären, dass es keine vertikalen Träger in dem Gebäude gab, oder doch? Da wirken vertikal wie horizontale Träger gemeinsam. Aber warte mal, wenn der Sensoe das liest ;-)

Gruß
Holo

Weltschmerz · 11. Mai 2006

holo schrieb:
Weltschmerz schrieb:

Ich dachte, wir wären uns wenigstens darüber einig, daß Kerosinbrände Stahl nicht zum Schmelzen bringen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Das magst du so sehen, ich denke dabei jedoch daran, dass der Wärmestau unter dem Trümmerhaufen einsetzt. Ich denke an exotherme Reaktionen. Und - da du dich gerade sehr vage ausgedrückt hast - ich bin nicht der Ansicht, dass die Struktur aufgrund einer Stahlschmelze versagte. Dazu findest du hier im Forum auch erstklassige Infos.

Mensch holo, das ist doch der Grund, warum der geschmolzene Stahl viele Leute so mißtrauisch macht. Laut offizieller Erklärung gab es keinen geschmolzenen Stahl. Darüber habe ich mich mit Sensoe schon ausführlich unterhalten. Er meinte, die Etagen hätten durch das Feuer genügend an Tragkraft verloren, um wie die Pancaketheorie beschreibt zu versagen und ich meinte, das wäre eine unplausible Theorie. Keiner von uns hat behauptet, der Stahl wäre durch das Feuer geschmolzen.

holo schrieb:
Du willst mir doch nicht allen Ernstes erklären, dass es keine vertikalen Träger in dem Gebäude gab, oder doch? Da wirken vertikal wie horizontale Träger gemeinsam. Aber warte mal, wenn der Sensoe das liest ;-)

Genau das war die berühmte einzigartige Konstruktionsweise, die angeblich das "Pancaken" ermöglicht hat. Soll ich jetzt Technoirs Lieblingsbildchen aus dem FEMA-Bericht posten? Na gut:

Jetzt denk nochmal an die zwei Bilder vom Kern, die ich gepostet habe.

holo · 11. Mai 2006

Weltschmerz schrieb:
Mensch holo, das ist doch der Grund, warum der geschmolzene Stahl viele Leute so mißtrauisch macht. Laut offizieller Erklärung gab es keinen geschmolzenen Stahl. Darüber habe ich mich mit Sensoe schon ausführlich unterhalten. Er meinte, die Etagen hätten durch das Feuer genügend an Tragkraft verloren, um wie die Pancaketheorie beschreibt zu versagen und ich meinte, das wäre eine unplausible Theorie. Keiner von uns hat, behauptet, der Stahl wäre durch das Feuer geschmolzen.

Gut. Aber in Anbetracht des komplexen Themas solltest du solche Details hervorheben - den Interpretationsspielraum ausräumen. Unter dem Trümmerhaufen: geschmolzener Stahl.
Während des Brandes vor dem Zusammensturz: Kein geschmolzener Stahl.
Jetzt sollten wir das Thema aber abgehakt haben, denke ich. Denn dass dieser Effekt manchem komisch vorkommt, das muss ich so hinnehmen.

Weltschmerz schrieb:
Genau das war die berühmte einzigartige Konstruktionsweise, die angeblich das "Pancaken" ermöglicht hat. Soll ich jetzt Technoirs Lieblingsbildchen aus dem FEMA-Bericht posten?

Innen, am Kern, erste vertikale Aufhängung/Stütze.
Außen die zweite Aufhängung/Stütze.
Fragen:
Was passiert, wenn die äußere Aufhängung fehlt?
Was passiert, wenn die stabilisierenden Querstreben der Böden beschädigt werden?
Was passiert, wenn beides versagt?
Das Ding bricht zusammen.
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc-konstruktion.htm

Gruß
Holo

bstaron · 11. Mai 2006

Die Seite sollte man des öfteren beobachten:
http://www.madcowprod.com/05112006.html

Was eine Firma für Militärtechnik mit einer Betrügerfirma und 5.5 Tonnen Kokain zu tun hat.

Weltschmerz · 12. Mai 2006

@holo: Bevor wir weiterdiskutieren, tu mir bitte einen Gefallen und lese dir die 50+ Beiträge durch, die ich in diesem Thread geschrieben habe.

@bstaron: Sehr interessant. Hopsicker hat wieder ganze Arbeit geleistet. Höchst brisant war auch seine Entdeckung, daß Mohammed Atta mehrmals auf den Casinobooten des aufgeflogenen Superlobbyisten Jack Abramoff zu Gast war.

Die folgende Geschichte habe ich aus einem anderen Forum geklaut. Ohne Kommentar:

Many of you know this story, some do not. Here is one Mr. Van Romero. Yes he had something very interesting to report right after September 11th. He is an explosives expert.

http://www.911readingroom.org/bib/whole_do...?article_id=257

Explosives Planted In Towers, N.M. Tech Expert Says
By Olivier Uyttebrouck
Journal Staff Writer

Televised images of the attacks on the World Trade Center suggest that explosives devices caused the collapse of both towers, a New Mexico Tech explosion expert said Tuesday. The collapse of the buildings appears "too methodical" to be a chance result of airplanes colliding with the structures, said Van Romero, vice president for research at New Mexico Institute of Mining and Technology. "My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse," Romero said.
Romero is a former director of the Energetic Materials Research and Testing Center at Tech, which studies explosive materials and the effects of explosions on buildings, aircraft and other structures.
Romero said he based his opinion on video aired on national television broadcasts. Romero said the collapse of the structures resembled those of controlled implosions used to demolish old structures. "It would be difficult for something from the plane to trigger an event like that," Romero said in a phone interview from Washington, D.C. Romero said he and another Tech administrator were on a Washington-area subway when an airplane struck the Pentagon. He said he and Denny Peterson, vice president for administration and finance, were en route to an office building near the Pentagon to discuss defense-funded research programs at Tech.
If explosions did cause the towers to collapse, the detonations could have been caused by a small amount of explosive, he said. "It could have been a relatively small amount of explosives placed in strategic points," Romero said.
The explosives likely would have been put in more than two points in each of the towers, he said. The detonation of bombs within the towers is consistent with a common terrorist strategy, Romero said. "One of the things terrorist events are noted for is a diversionary attack and secondary device," Romero said. Attackers detonate an initial, diversionary explosion that attracts emergency personnel to the scene, then detonate a second explosion, he said.
Romero said that if his scenario is correct, the diversionary attack would have been the collision of the planes into the towers. Tech President Dan Lopez said Tuesday that Tech had not been asked to take part in the investigation into the attacks. Tech often assists in forensic investigations into terrorist attacks, often by setting off similar explosions and studying the effects.

© 2001, Albuquerque Journal
Reprinted for Fair Use Only

We all know he quickly had a change of heart as reported in a retraction here:

http://www.maebrussell.com/Articles%20and%...Explosives.html

Fire, Not Extra Explosives, Doomed Buildings, Expert Says
By John Fleck
Journal Staff Writer

A New Mexico explosives expert says he now believes there were no explosives in the World Trade Center towers, contrary to comments he made the day of the Sept. 11 terrorist attack.
"Certainly the fire is what caused the building to fail," said Van Romero, a vice president at the New Mexico Institute of Mining and Technology.
The day of the attack, Romero told the Journal the towers' collapse, as seen in news videotapes, looked as though it had been triggered by carefully placed explosives.
Subsequent conversations with structural engineers and more detailed looks at the tape have led Romero to a different conclusion.
Romero supports other experts, who have said the intense heat of the jet fuel fires weakened the skyscrapers' steel structural beams to the point that they gave way under the weight of the floors above. That set off a chain reaction, as upper floors pancaked onto lower ones.
Romero said he believes still it is possible that the final collapse of each building was triggered by a sudden pressure pulse caused when the fire reached an electrical transformer or other source of combustion within the building.
But he said he now believes explosives would not have been needed to create the collapse seen in video images.
Conspiracy theorists have seized on Romero's comments as evidence for their argument that someone else, possibly the U.S. government, was behind the attack on the Trade Center.
Romero said he has been bombarded with electronic mail from the conspiracy theorists.
"I'm very upset about that," he said. "I'm not trying to say anything did or didn't happen."

© 2001, Albuquerque Journal
Reprinted for Fair Use Only

Must of done more research on the matter right? I mean he must of looked closer into the facts and then concluded these findings right? Or was bought and paid for with your tax dollars? Naw the government couldn't do that the are are government for the people by the people and of.......ahhhh thats just garbage to keep you happy.....

http://infohost.nmt.edu/mainpage/news/2002/4june02.html

WASHINGTON -- U.S. Senator Pete Domenici today reported that Van Romero of Socorro has been appointed by President Bush to serve on a White House commission aimed at closing the educational achievement gap for Hispanic American youth.
Domenici confirmed that Romero, vice president for Research and Economic Development at New Mexico Tech, has been selected to serve on the President’s Advisory Commission on Education Excellence for Hispanic Americans. Bush created the commission by executive order on Oct. 12, 2001.

So our explosives expert finds himself in a nice cush government position THAT WAS CREATED LESS THAN A MONTH AFTER 911 AND AROUND THE TIME OF HIS RETRACTION. Wow that is very interesting. But it gets better, like 15 million better:

http://infohost.nmt.edu/mainpage/news/2002/25sept03.html

WASHINGTON, D.C., Sept. 18, 2002 - U.S. Senator Pete Domenici today heralded the release of nearly $15 million to the New Mexico Institute of Mining and Technology (New Mexico Tech), which the institute will specifically use to provide two terrorism-preparedness courses for First Responders.
The funding award was made to the Socorro institution through the U.S. Justice Department's (DOJ) Domestic Preparedness Training and Technical Assistance Program. Domenici, a member of the Commerce, Justice, State and the Judiciary (CJS) Appropriations Subcommittee, secured the program funding in the FY2002 CJS Appropriations Act and last year's emergency supplemental bill.
"New Mexico Tech plays a significant role in supporting our government's anti-terrorism activities. That is why I continue to work to see that federal resources are allocated to support their work," Domenici said. "First Responders from all over the country travel just to receive anti-terrorism training, including this terrorism-preparedness instruction. I fully expect this program to expand as we ramp up homeland security activities."

WOW the government is being very generous with this small school in New Mexico all of a sudden.

Oh but how the school must also recognize this patriot, I mean he has brought great prosperity to the institution. Will they recognize him as well?

Of course they will.

http://infohost.nmt.edu/mainpage/news/2003/18dec01.html

New Mexico Tech Vice President Romero Named a Top Lobbyist
by George Zamora
SOCORRO, N.M., Dec. 18, 2003 - New Mexico Tech Vice President Van Romero has been tapped as one of "six lobbyists who made an impact in 2003" in an article featured in this month’s issue of Influence magazine.
Romero, who is in charge of research and economic development at the research university in Socorro, was profiled in "The Players," a special year-end feature in the national magazine which identifies a handful of prominent Washington, D.C. lobbyists who made a mark in 2003.
"From his perch 2,000 miles outside of the Beltway, this physics Ph.D. understands exactly how Washington works," the article states. "A major chunk of his job involves lobbying for federal government funding, and if the 2003 fiscal year was any indication, Romero is a superstar."

A SUPERSTAR!!!!

holo · 12. Mai 2006

Weltschmerz schrieb:
@holo: Bevor wir weiterdiskutieren, tu mir bitte einen Gefallen und lese dir die 50+ Beiträge durch, die ich in diesem Thread geschrieben habe.

Und das entbindet dich von den Fragen, die ich dir stellte?
Meinst du, dass mich mehrmalige Verweise - vor allem in deinen ersten Posts in diesem Thread - auf Videos allein überzeugen?
Technoir hat überzeugender nicht schreiben können, wie Strukturschwächen durch Hitzeeinwirkung entstehen konnten. Hast du seine Posts aufmerksam gelesen? Wenn ja, dann verstehe ich deine Aufforderung nicht recht.
Oder bist du etwa so felsenfest überzeugt, dass alle deine Quellen unanfechtbar in Stein gemeißelt zu verstehen sind?

Gruß
Holo

Weltschmerz · 12. Mai 2006

Nö holo, eigentlich wollte ich von Anfang an Neugier wecken und mit euch über die Argumente diskutieren. Stattdessen habe ich immer wieder fremde Argumente referieren müssen. Hier und da bin ich auch durchaus skeptisch und sehe die Quellen bestimmt nicht als unfehlbar an.

Mit der Aufforderung wollte ich verhindern, daß es nach allem Geschriebenen zu solchen grundlegenden Verständnisproblemen kommt:

holo schrieb:
Du willst mir doch nicht allen Ernstes erklären, dass es keine vertikalen Träger in dem Gebäude gab, oder doch?

holo · 12. Mai 2006

Es sind Querträger - das war von mir schlecht beschrieben und wurde bereits korrigiert..
Und die Fragen ändern sich dadurch nicht.
Wie stehst du zu den Fragen? Widerlege sie plausibel und du hast einen weiteren Grund, deine Theorie zu untermauern.

Gruß
Holo

hz4 · 4. März 2010

Hallo wenn ich mitdiskutieren darf:
Zitat
Mal abgesehen davon, daß Ramsi Yussuf und Sheik Mohammed längst vor laufender Kamera zugegeben haben, daß Sie die Anschläge geplant und im Auftrag OBL´s durchgeführt haben, solltest Du Dir mal folgende Bücher antun:

Meine Meinung:
Vergesst die Bücher, die Bibel ist auch eins.
Glaubt ihr wirklich, daß man Hochhäuser baut und sich vorher keine Gedanken macht, wie man sie wieder wegkriegt- beim Bau von Wolkenkratzern in dichtbesiedelten Gegenden werden Sprengschächte schon in der Planphase mit einbezogen.
Wenn das so wäre wie der Autor oben schreibt, warum wird dann OBL nicht verhaftet, (wer lässt sich schon 25mill. entgehen)
wo wir doch wissen daß er in Kolumbien als Sicherheitswächter arbeitet :zwinker:

http://alles-schallundrauch3.blogspot.com/

Autor	Titel	Forum	Antworten	Datum
A	11. September - Fragen	Ask1 Redaktion / Archiv	0	11. März 2018
A	11. September - Timeline	Ask1 Redaktion / Archiv	0	11. März 2018
G	11. September, Pentagon	Terrorismus und Anschläge	89	13. Mai 2005
O	Closing Statment Ouguiyas zu dem 11. September	Terrorismus und Anschläge	15	19. April 2005

Der 11. September, die unglaubliche Enthüllung.

Ehrenmitglied

Forenlegende

Geselle

Großmeister

Ehrenmitglied

Meister

Großmeister

Ehrenmitglied

Geselle

Ehrenmitglied

Geselle

Ehrenmitglied

Geselle

Ehrenmitglied

Großmeister

Geselle

Ehrenmitglied

Geselle

Ehrenmitglied

Lehrling

Ähnliche Beiträge