Wer die Wahl in den USA gewonnen hat!!!

Wisconsin 10 für Kerry

jetzt steht es
BUSH
254
KERRY
252

Hm auf jeden Fall ist wohl ein Krieg gegen Iran unter Bush wahrscheinlicher als unter Kerry.

Bush ist sich ja so sicher, dass er sich schon mal vorsichtshalber zum Präsidenten ausrufen lässt

Trasher schrieb:

Wie auch immer die Wahl ausgeht, Moore wird uns bestimmt bald wieder mitteilen, was alles schiefgelaufen ist.

und wenn dann war man weit genug weg stationiert, da wo einem kaum etwas passieren kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Völlig egal wo und wie, auf irakischem Boden hat im Namen einer US-Besatzungsmacht überhaupt kein deutscher Soldat etwas verloren.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, genau so wenig wie bei der "besetzung" von teilen jugoslawiens. war schliesslich ein völkerrechtsbruch, die armen serben anzugreifen. und die bösen agressoren usa haben wir dann auch noch unterstützt. schlimm. so weit ist es schon gekommen. wenn die serben 10.000 menschen in kz`s sperren und umbringen, rechtfertigt das schliesslich noch lange nicht einen angriffskrieg! das ist schliesslich ein souveränes land, am rande europas. und wir europäer wissen besser, wie wir damit umzugehen hätten ^^

Da es bei dieser Wahl im Gegensatz zur letzten Wahl so zu sein scheint, dass Bush auch die absolute Mehrheit der Gesamtstimmen ("popular votes") und nicht nur die der Wahlmänner gewonnen hat - muss man dieses Ergebnis akzeptieren. In der Demokratie entscheiden nun mal Mehrheiten.
Und ich fürchte diesmal hat die Mehrheit der amerikanischen Wähler Bush tatsächlich im Amt bestätigt.

Die Frage die man sich jetzt stellen muß, ist sicher nicht "wo wude getrickst, welche Wahlmaschine wurde gehackt, wann wird der Iran angegriffen", nein die Frage sollte tiefer gehen:

Warum sind "wir" - die wir uns eine Abwahl Bushs gewünscht hätten - nicht mehr mehrheitsfähig. Warum überzeugen unsere Argumente nicht. Warum schafft die Gegenseite es, mehr Anhänger zu mobilisieren.

Das ist eine gesellschaftliche Entwicklung, die völlig unanhängig von der Personalfrage Bush-Kerry ist.

"Wir" müssen es schaffen, wieder überzeugender die Gesellschaft zu gestalten, zu prägen, auch zu beeinflussen und uns nicht in die Defensive drängen lassen.

Bush wird gewinnen.

Einen Diktator gewinnt immer die Wahl durch Wahlfälschung.

Also im Grunde bin ich erleichtert das Bush die Wahlen gewonnen hat . Für mich bestand da nie ein Zweifel , ebensowenig wie für mich klar ist das dies ein weiterer Stein in Richtung 3.Weltkrieg ist.

Ich habe die Hoffung darauf das sich dies verhindern läßt zwar noch nicht vollends aufgegeben , wie könnte ich angesichts der vielen zu erwartenden Toten eines solchen Krieges , aber ich mache mich bereit .

Im Grunde war schon weit vor dem 11.09.2001 klar wohin die Reise Amerikas geht, dei Zeichen waren einfach zu deutlioch um sie ignorieren zu können. Nun heißt es sich bereit zu machen die zu erwartende Katastrophe zu überleben(sollten Nuklearwaffen aus dem Speil bleiben , sonst sehe ich mir den Sonnenaufgang ganz sicher dort an wo ich sofort verdampfe) und danach jenen gnadenlos auf die Finger hauen die Macht hatten und denen ordentlich den Hintern versohlen die die Augen einfach zugemacht haben . Vieleicht und leider nur vieleicht haben wir dann eine Chance die Menschheit weiter zu bringen. Leider wird erst eine solche Katastrophe nötig sein um gehört zu werden !

Hätte Kerry gewonnen wäre wieder ein Teppich ausgelegt worden über den Dreck der einfach weg muss , so haben wir eine chance danach aufzuräumen , wenn sie un s nicht die Bude anzünden und es nix mehr zu räumen gibt .
Aber das ist die Wahl , wer glaubt ohne Kampf gehe es gut wird ein böses Erwachen haben!
Ich habe diese Frage schon einmal gestellt und ich stelle sie wieder :
Die Menschen im Ostblock brauchten einen weisen Mann wie Gorbatschow der ein Klima schuf im dem sie sich von der Kommunistischen Diktatur Befreien konnten , mit einem Aufwand von einen Abend pro Woche .
Worauf warten wir in den im Vergleich dazu freien Demokratien unser Recht auf eine bessere Welt zu fordern?

Achso, offenbar sind es sogar 250 000 "Provisional Ballots", die noch gezählt werden müssen.
Angeblich erst in 11 Tagen. Da könnte es theoretisch sein, daß die 140 000 Stimmen Vorsprung Bushs noch aufgeholt werden; zumindest dann wenn es vor allem Demokratische Wähler waren, die von diesem Recht Gebrauch machten.
Klick

@Trasher

Wahrscheinlich würden auch bei uns Mütter um ihre toten Söhne trauern, gestorben in einem äußerst fragwürdigen Krieg.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht richtig. Die Regierung der USA wollte NIE deutshce Turppen im Irak sehen. Vielmehr war man in DC der Meinung, daß wir schon in Afghanistan genug geleistet. Außerdem hat die indirekte Unterstützung völlig gereicht: Truppenaufstockung, damit die USA Truppen in den IRAK verlegen können. AWACS mit deutschen Besatzungen zwecks Zielerfassung. Überflugsrechte usw.

Kerry dagegen will Europa mehr "einbinden". Er will sogar wörtlich "Deutsche Soldaten" im IRAK.

WS

Ganz ruhig, Leute. Der entscheidende Staat - Ohio - ist noch nicht ausgezählt, noch steht gar nichts fest. Aber aus den Erfahrungen, die ich persönlich mit Ohioanern (schreibt man das so? ) gemacht habe, wird wohl George W. auch da punkten können ...

Und @Winston:

Winston_Smith schrieb:

Er will sogar wörtlich "Deutsche Soldaten" im IRAK.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du irgendeine Quelle dazu?

Hm sollte das alles so stehn bleiben ist heute ein trauriger Tag.
Man muss aber bedenken das Bush nur ganz knapp vorne liegt.
Wenn wir Glück haben gab es Fehler und Kerry gewinnt im nachhinein.
Auf was ich hoffe ist das Bush wieder beschissen hat und noch was rauskommt ds ihm den Hals bricht.

Oh Mann ist das knapp.

Für alle die es noch nicht wissen:

Wer Ohio gewinnt, wird Präsident.

wegen diesen ganzen provisorischen Stimmen kann es aber noch Tag daueren bis irgendetwas feststeht.

Wen ich gläubig wäre, würde ich jetzt anfangen zu beten... (Für Kerry)

@Rupert: Ich bin zwar nicht angesprochen, ist auch nicht wörtlich aber hier ist ne Quelle. 8)

Berlinonline schrieb:

Und Kerry? Wäre er denn, im Falle des Wahlsieges, eine wirkliche Alternative - politisch, moralisch, menschlich? Immerhin, der Demokrat hat angekündigt, auf die abtrünnigen Verbündeten in Europa zuzugehen. Er würde versuchen, Deutsche, Franzosen und andere Gegner des Irak-Krieges einzubinden, sowohl in die politische als auch in die militärische Strategie der nächsten Jahre. Das klingt gut, einerseits. Andererseits bedeutet das, dass die Bundesregierung schon bald noch einmal vor die Frage gestellt würde, ob sie bereit ist, Bundeswehr-Soldaten in den Irak zu schicken..."

Zum Vergrößern anklicken....

Mal eine Frage zum Wahlrecht:

Wenn ich richtig informiert bin, sollte doch in einem der 50 Staaten (ich weiß leider nicht mehr in welchem) auch darüber abgestimmt werden, ob die Wahlmänner verteilung beibehalten wird ("winner takes all") oder ob für diesen Staat in Zukunft Wahlmänner entsprechend den absoluten Zahlen entsandt werden.

Weiß jemand Näheres?

Winston_Smith schrieb:

Das ist nicht richtig. Die Regierung der USA wollte NIE deutshce Turppen im Irak sehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das galt vielleicht für die Zeit, in der Bush noch glaubte, in Bagdad mit Blumen überschüttet zu werden. Inzwischen sollte auch der wiedergeborene Christ sich sicher sein, daß dieser Krieg allein gefochten noch ewig dauern wird, vor allem in den Köpfen derjenigen, die die USA schon seit jeher als imperialistische Hegemonie betrachten.

@erik: Da dreht es sich um Colorado, kann man auch mal gespannt sein...

Spiegel online schrieb:

Revolution im Wahlsystem

Ginge es nach einer Gruppe von Politikern, Aktivisten und Wählern, soll Colorado nun als erster US-Bundesstaat aus dem "The Winner takes all"-System ausscheren. (Nevada und Maine haben Zwitter-Systeme.) Die Initiative Amendment 36 schlägt vor, die neun Wahlmänner-Stimmen des Staates ab sofort nicht als fest geschnürtes Paket an einen Kandidaten zu vergeben, sondern proportional aufzuteilen.

Zum Vergrößern anklicken....

Quelle

Meinst du das?

Da dreht es sich um Colorado

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig. Allerding shabe ich gestern Nacht in der ARD den Kommentar gesehen, daß dies gegen die Verfassung verstoßen würde.

Es ist wohl nicht möglich, ein Wahlsytem NACHTRÄGLICH zu ändern.

Man stimmt also erst in dem einem Sytem ab, welches dann aber nachträglich in ein anderes geändert wird.

Wenn also überhaupt, wäre diese Änderung 2008 aktiv.


@rupert

Nein. Eine schriftliche Quelle habe ich nicht dazu. Aber auch du solltest schon mitbekommen haben, daß div. Analysten gesagt haben, das Gerhard Schröder ziemliche Probleme mit Kerry bekommen würde, weil dieser deutsche Truppen haben wollte.


WS

@ st.germain & winston

Ja es ging um Colorado

Allerdings würde die Änderung sofern sie durch käme, sofort greifen
Colorado hat 9 Wahlmännerstimmen
Bisher habe ich nur eine Prognose zu dem Referendum gelesen
Da sah es eher schlecht aus

Klar, dass es juristisches Tauziehen geben würde, ob das nun verfassungskonform ist.

In DC siegt Kerry mit 90%, in Manhattan/NY mit 82% . Auch an den Küsten und in den Industriezentren an den Great Lakes gewinnt Kerry die Wahl (außer im Südosten).
Auffallend ist, daß die "Landbevölkerung" geschlossen Bush wählt.

Die Analysen interessieren mich jetzt schon.

"Denn sie wissen nicht, was sie tun!"

Trasher schrieb:

Auffallend ist, daß die "Landbevölkerung" geschlossen Bush wählt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde das nicht auffallend, das war doch klar.

ich lese hier und da , daß unsere wahlbeobachter eine manipulation weitgehend ausschliessen.
anderst tönt es von den russischen kollegen , denen unter der glaubwürdigen oberflächlichkeit einige ungereimtheiten aufgefallen sein wollen.
http://www.aktuell.ru/mainmore.php?tpl=Politik&iditem=2448