Kämpfe im Irak

jo, die iraner haben es dann eher mit markanten sprüchen: "tilgt israel vom angesicht der erde"

@kaka aber anstatt zu versuchen das zu ändern ( die iranische einstellung , die sicherlich zu 99% aus dem israel / palästina konflikt herrührt ) tilgen wir den iran von der erde ja ?
und danach syrien gleich mit , die besitzen ja immer noch die frechheit sich auf eine un resolution zu beziehen(seit 1967) die die rückgabe der golan höhen von israel an syrien verlangt...

Ismael schrieb:

die iranische einstellung , die sicherlich zu 99% aus dem israel / palästina konflikt herrührt

Zum Vergrößern anklicken....

na sicher, und die schwarzen sind auch daran schuld, dass sie von den nazis gejagt werden..

das ist die selbe logik, denk mal drüber nach..

na dark dann erzähl mal wo der hass herkommt ?
oder gehts nicht um ursachenforschung und deren behebung sondern um druchsetzung des
von dir und kaka recht des stärkeren ?
oder waurm wird das thema israel und un resolutionn so konsequent als eine der ursachen von euch ausgeklammert ?

Ismael schrieb:

@kaka aber anstatt zu versuchen das zu ändern ( die iranische einstellung , die sicherlich zu 99% aus dem israel / palästina konflikt herrührt ) tilgen wir den iran von der erde ja ?

Zum Vergrößern anklicken....

Es wäre klüger wenn man versucht die iranische Einstellung zu ändern und gleichzeitig verhinder das der Iran an Atomwaffen kommt.

wäre eine iranische bombe gefährlicher als eine pakistanische?

wenn ja weshalb?

ich glaube nicht, dass atombomben in den händen irgendeiner nation sinn machen...

aber es ist auch nicht konsequent bei einer indischen oder pakistanischen bombe seelig zu lächeln während man bei einer iranischen bombe einen kriegsgrund sieht.

" aber es ist auch nicht konsequent bei einer indischen oder pakistanischen bombe seelig zu lächeln während man bei einer iranischen bombe einen kriegsgrund sieht."

das meine ich mit gerechtigkeit....aber keine sorge force....wintson kaka und dark werden gleich wieder begründen warum das doch ein kriegsgrund wert ist und bei den anderen nicht....(siehe usa / iran krieg thread...)

ganz einfach: pakistan hat noch nicth damit gedroht, israel von der erde zu tilgen.

nein israel ist nicht das ziel der pakistanischen bombe ... die wollen nur indien in die luft husten und die inder haben pakistan im visir.... das ist ja in der tat kein problem...

wäre israel bedroht ja dann... aber inder und pakistanis.... wer sind die schon?

eine merkwürdige sicht der dinge

so lange keine radikalen kräfte an der macht sind, sehe ich kein großes problem. keines der beiden staaten wird es wagen, den anderen anzugreifen. davon abgesehen gibt es eine deutliche entspannung zwischen den beiden ländern, lies doch mal die nachrichten

Es ist Dir aber auch klar, dass das pakistanische Militär von einem Tag auf den Anderen General Musharaf stürzen und extremistische Kräft an den roten Knopf setzen könnte? Wär das dann ein Kriegsgrund? Vermutlich ja, die US-Aussenpolitk ist ja sehr schnelllebig. Auch Saddam war mal Freund und hätte damals siche auch eine Atombombe haben können, hätte er sie wollen. Alles andere wurde ja geliefert.

Freund-Feind-Freund-Feind-Bumm-Bündispartner-----Feind?

musharaf sitzt in der tat nicht all zu fest im sattel.

wohl beträchtliche teile der alten taliban seilschaften aus dem nachbarland hat sich nach pakistan verzogen.
nicht umsonst gelten pakistanische madrassen als keimzelle der afghanischen taliban.

die lage ist durchaus brisant in pakistan und jeglicher entspannungskurs ist geschichte wenn die radikalen dort an die macht kommen.

im übrigen ist es auch in indien nicht so sicher, dass die lage so bleibt wie sie ist...

der mal mehr mal weniger offene konflikt an der gemeinsamen grenze kann schnell eskalieren und ich weiß nicht ob die usa oder sonstwer dann in der lage wären schnell einzugreifen.

Planwirtschaft im Pentagon

Der Irak wird "re-amerikanisiert"

Alle Pläne des Pentagons, die US-Truppen stufenweise aus dem Irak abzuziehen, sind gescheitert. Jetzt entsendet Washington neue Soldaten - womit so viele vor Ort stationiert sein werden wie bei der Invasion.

"Plan A" ist gescheitert und "Plan B" nicht aufgegangen. Jetzt will das US-Verteidigungsministerium rund 12.000 Soldaten zusätzlich im Irak stationieren. Mit 150.000 Mann unter Waffen haben die Vereinigten Staaten dann so viele Truppen ins Zweistromland abkommandiert wie seit der Invasion im März vergangenen Jahres nicht mehr. US-Militärexperten sprechen schon von einem weiteren Rückschlag für das Pentagon. Und auch an der "zivilen Front" reißt der Ärger nicht ab: Eine Woche vor Ende bei der Aufstellung von Kandidatenlisten am 10. Dezember ist der Wahlboykott der sunnitischen Bevölkerungsminderheit nicht vom Tisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Je mehr sie Soldat in der Irak schicken desto mehr werden in Särgen wiederkehren und die Zivilisten im Irak werden mehr unter den Kämpfen Leiden müssen

Planwirtschaft im Pentagon/Der Irak wird "re-amerikanisiert"

Meiner Meinung nach müssten viel mehr Soldaten stationiert werden. Hätte man Deutschland mit einer entsprechenden Menge besetzt, sprich ca. 380.000 Soldaten, wäre das wahrscheinlich auch schief gegangen. Dazu muß man noch in Betrach ziehen, daß der Irak ca. 3 x grösser ist als Deutschland.

Zu glauben, mit mehr Soldaten das Problem der allgemeinen Sicherheitslage im Irak in den Griff zu bekommen ist doch nun wirklich naiv.

Erstens wird das den Terroristen relativ egal sein, für sie ändert sich ja nichts, außer das sie mehr Ziele zur Auswahl haben (militärisch und zivile Opfer werden sich erhöhen).
Und zweitens wird mit mehr Sicherheit (sprich Unterdrückung) für die Zivilbevölkerung durch noch mehr Soldaten den Terroristen eher geholfen als geschadet.

Ungezwungen einen Krieg anfangen und sich dann beschweren, die Sicherheitslage nicht in den Griff zu bekommen zeugt auch nicht gerade von rationalem Denken.

" Ungezwungen einen Krieg anfangen und sich dann beschweren, die Sicherheitslage nicht in den Griff zu bekommen zeugt auch nicht gerade von rationalem Denken."

genau so ist es...leider....was wird dann erst im iran sein...syrien....usw...

Ismael schrieb:

genau so ist es...leider....was wird dann erst im iran sein...syrien....usw...

Zum Vergrößern anklicken....

nein, so wird es da nicht sein..
die amis werden da nicht direkt einfluss nehmen, wenn überhaupt dann durch unterstützung der liberalen opposition im iran, die durch eine stakre position im irak ein leichtes sein wird..
außerdem muss man bei dieser leidigen frage: wer darf atombomben haben, erstmal fragen: wer hat sie und was bedeutet das für mich??

meint ihr ein us-präsident, ein pakistanischer oder ein russischer interessiert sich ernsthaft für die moralischen bedenken der deutschen regierung?
ich denke nicht..

das muss erkannt werden und entsprechend danach gehandelt werden

Force schrieb:

aber es ist auch nicht konsequent bei einer indischen oder pakistanischen bombe seelig zu lächeln während man bei einer iranischen bombe einen kriegsgrund sieht.

Zum Vergrößern anklicken....

natürlich ist das konsequent, aber absolut..
vll dann nicht, wenn man das ganze auf einer pseudogerechten, moralischen ebene sieht, die es aber nicht gibt..
interessen werden gesichert.
dazu gehört, dass partner die bombe haben, und dass feinde sie nicht haben..
was ist daran nicht konsequent??

wer ist für die partner ?

und viel wichtiger wer ist für DICH feind ?

lass mich raten ....du vertritts das recht des stärkeren...stimmt...
also was starkist ( usrael z.b.) sind freunde und was schwach ist sind feinde ( islam z.b.)
moral ? drauf geschissen
gerechtigkeit ? nur ein wort

alles klar dark...WIR beide werden dann leider NIEMALS auf der gleichen seite sein
typen wie du sind der grund warum die welt so ist wie sie ist...

Ismael schrieb:

alles klar dark...WIR beide werden dann leider NIEMALS auf der gleichen seite sein
typen wie du sind der grund warum die welt so ist wie sie ist...

Zum Vergrößern anklicken....

schau mal: war die welt denn schon mal jemals anders als heute? nein..
der einzige unterschied ist, dass wir heute die illusion vorgegaukelt bekommen, wir wären frei, was früher ganz einfach nicht nötig war..

was ich damit sagen will: die welt war schon immer so, sie wird es auch immer bleiben, weil es immer menschen geben wird, die kein fünkchen idealismus in sich tragen..
deswegen wird es immer eine macht- und geldgeile oberschicht geben, gegen die ein ankommen unmöglich ist.
gelingt es trotzdem, werden halt die revoluzzer zu den neuen tyrannen..

das ist meiner meinung nach die ausgangssituation, die die regeln des spiels festlegen..
und ich versuche die zu beachten, indem ich erstmal sage: unsere/meine interessen, dann die der anderen..
wenn ein konflikt auftaucht, dann muss der eben gelöst werden..

schön finde ich das auch nicht, aber mangels idealismus versuche ich erst gar nicht, was zu ändern. was auch??

Ismael schrieb:

typen wie du sind der grund warum die welt so ist wie sie ist...

Zum Vergrößern anklicken....

und typen wie du sind selber schuld, wenn sie diesen großen haufen sche*** nicht akkzeptieren und dagegen anzukämpfen versuchen..

und wenn ich das nicht allgemein genügend erklären kann, dann nehme ich einfach mal meine persönliche lage..
ich will billiges benzin, ich will eine starke lage deutschlands im internationalen spiel der mächte, und ich möchte versuchen, in meinem leben meine interessen, mögen sie auch noch so profan und habgierig erscheinen, irgendwie durchzusetzen...

_Dark_ schrieb:

meine interessen, mögen sie auch noch so profan und habgierig erscheinen, irgendwie durchzusetzen...

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau das ist der Grund wieso die Welt ist so wie sie ist.

Weil die Befriedigung der Bedürfnisse jedes einzelnen über dem Rest stehen.
Das ist der Grund wieso diese Welt unaufhörlich Richtung Abgrund maschiert.
Weil der großteil von uns das bewusste Leben verlernt hat und nur noch ans haben denkt.

ein bissl sehr OT ich weiß