Folterung und Hinrichtung legitim?

@ GBA

Oder wuerdet ihr euch ernsthaft mit Leuten unterhalten wollen, die sich in Ihrer Freizeit just for fun mit Saebeln den Kopf blutig hauen

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich tue ich das!!! Burschenschafter, Corpsstudenten, Landsmannschafter etc. schlagen sich auch gegenseitig den Schädel blutig und man kann mit ihnen teilweise recht vernünftige Gespräche führen

Zum Thema:

Du musst dich damit abfinden, dass Verfehlungen von Seiten der Amerikaner mit Sätzen "ah hab ichs doch gewusst" oder "das war ja mal wieder klar" kommentiert werden und brutale Morde seitens islamischer Fundamentalisten mit Sätzen "na irgendwie kann ich das ja nachvollziehn aber machen würde ichs nicht" oder "die Amis sind ja selbst Schuld wenn sie überall McDonald´s Restaurants bauen, irgendwie muss man sich ja wehren"

Das war jetzt etwas krass und satirisch ausgedrückt aber so ähnlich klingen viele Beiträge hier!

Leider muss ich Paran recht geben.
Viele hier sehen die Amerikaner und Iraker in einer reinen Täter-Opfer-Beziehung ( Viele, nicht alle!!), wobei die Rollen je nach Ansprechpartner vertauschbar sind. Dass ein Frieden von beiden Seiten abhängig ist, sollte klar sein- ebenso wie im Nahostkonflikt, denn niemand wird behaupten dass die Palästinenser ( beziehungsweise ihre Führung) keine Schuld tragen, denn beide Seiten- Israel und Hamas- sind gleichermaßen an der Misere beteiligt, ebenso wie die irakischen Rebellen und die US-Armee beide schuld sind an den Umständen im Irak.
Natürlich darf man sich wehren, wenn man geschlagen wird...
Aber unnötige Provokationen wie die Enthauptung von Dave Berg sind doch Wahnsinn, warum haben die Rebellen die Folter-Fotos-Situation nicht ausgenutzt und daraus politisches Kapital geschlagen?

Kendrior schrieb:

Aber unnötige Provokationen wie die Enthauptung von Dave Berg sind doch Wahnsinn, warum haben die Rebellen die Folter-Fotos-Situation nicht ausgenutzt und daraus politisches Kapital geschlagen?

Zum Vergrößern anklicken....

Wegen Leuten wie Qrt, die die Folter eben für harmlos halten.
Die Tötung Nick Bergs hat im übrigen die Massen nicht gerade hinter die Kriegstreiber gestellt, insofern haben sie auch aus dieser Aktion politisches Kapital geschlagen.

Kein Ami der Welt wird einen friedlich lebenden Moslem quaelen, foltern oder sonstwas.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, natürlich nicht...

Jimmy schrieb:

oder meinst du die ruhmen sich bei den medien mit ihren erfolgen mit folter?

Zum Vergrößern anklicken....

So wie es zur Zeit ausschaut, haben die Krieger des Westens positive Schlagzeilen bitter nötig.

Wer für Folter ist, sollte deise dann auch bitte selbst durchführen und sie nicht auf 21jährige Landmädchen abwälzen, die sowieso nicht wissen was mit ihnen geschieht bis sie sich mit einer Hundeleine und passendem Iraker auf Paparazifotos wiederfindet.

Ich frage mich wer sich dazu in der Lage sieht anderen Menschen Schmerzen zuzufügen. Gibt es da vielleicht Erfahrungswerte?
Hat der ein oder andere bereits Mesnchen gequält, von denen eine Gefahr ausgeht?

Und was macht man denn, wenn trotz Folter der Idiot nicht zugibt ein Terrorist zu sein? Wie kann er denn seine Unschuld beweisen?

Landen wir dann irgendwann doch wieder bei der Wasserprobe? Oder wie wäre es wenn wir nach Muttermalen suchen? Aber wehe sie bluten wenn man da mit einer Nadel reinsticht dann ab auf den Scheiterhaufen!

Gorgona schrieb:

Landen wir dann irgendwann doch wieder bei der Wasserprobe?

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja...
Bei derartigen Gottesordalen war der Verdächtigte den Naturgewalten ausgesetzt und nicht menschlicher Willkür...

Und was macht man denn, wenn trotz Folter der Idiot nicht zugibt ein Terrorist zu sein? Wie kann er denn seine Unschuld beweisen?

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht werden für derartige Zwecke künftig noch Richtwerte entwickelt: Wenn der Verdächtige bei einem Stromschlag von x Volt immer noch nicht gesteht, war ers vielleicht doch nicht und kommt bis auf weiteres wieder in die Zelle...

Viele Kriegsbefürworter, welche in ihrer unglaublichen Naivität geglaubt haben, es gäbe einen "sauberen Krieg", setzen nun einstimmig in die widerliche Betroffenheitsheuchelei ein.
Wer für einen Krieg ist, und sei es auch aus "moralisch absolut gerechtfertigten Gründen", der muss auch für Folterungen und Exekutionen sein! Man nenne mir nur einen Krieg, der sauber geführt wurde. Und wenn man schon von Anfang an davon ausgeht, dass sich der Gegner nicht an die Genfer Konventionen halten wird, wozu sollte man sich denn selbst daran halten?

Wenn Folter nötig ist (bzw. für nötig gehalten wird), da wird sie auch angewandt.

Und wenn schon: Bush, Rumsfeld, Wolfowitz, Rice und überhaupt die ganzen kriminellen Neonzioncons mit ihren perversen ThinkTanks gehören zusammen mit Saddam Hussein und seinen Schergen vor ein internationales Gericht gestellt.
Warum das nicht geschehen wird, ist auch klar: Die USA GmbH geben einen Sch..ss auf die Moralvorstellungen und Gesetze, die sie selber aufgestellt haben und die restlichen Nationen erzittern vor ihrer militärischen und wirtschaftlichen Macht.

@Paran:
Vielen Dank, wahrscheinlich muss ich mich wirklich an diesen Gedanken gewoehnen. Es ist aber ein sehr schoenes Gefuehl, dass auch Europaer dies realistisch sehen.

Ebenso moechte ich an dieser Stelle sagen, dass die im Oktober stattfindene Wahl bei der

USA GmbH

Zum Vergrößern anklicken....

sicherlich den Kuriositaeten im Irak Rechnung tragen wird, also selbst die ach-so-miesen Amis sehen das alles mit Skepsis.

USA GmbH klingt allerdins ein wenig wie Neid auf wirtschaftlichen und politischen Erfolg. Deutschland, Frankreich, etc. sind doch aber nicht weniger erfolgreich, ist also hier vielleicht unanagebracht als Deutscher darueber zu laestern.

bei der regierung erstmal warten

also erstmal die wahlen abwarten, nicht das die druckereinen am ende für umsonst überstunden gemacht haben

Oder wuerdet ihr euch ernsthaft mit Leuten unterhalten wollen, die sich in Ihrer Freizeit just for fun mit Saebeln den Kopf blutig hauen

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo, geht's noch? Ich glaube so langsam geht es zu weit!

[/b]

Woppadaq schrieb:

deLaval schrieb:

wie machen das die sog. profiler? sie versetzen sich in die rolle des serienmoerders und bringen ihn so zur strecke. viel effektiver als alles andere

Zum Vergrößern anklicken....

Echt? Krass, morden die auch Reihenweise um den Typen zu kriegen?

Zum Vergrößern anklicken....

DAs war jetzt doch ein bißchen niveaulos, delaval !

(...) Dank des Profilers mußte keine Gewalt angewendet werden, um ihn zum Reden zu bringen.

Zum Vergrößern anklicken....

Exakt. Genau darauf wollte ich ja hinaus. Ein Profiler ist ein ziemlich schlechtes Beispiel für die legimitierung von Folter, weil sie zwar in die Gedanken des Täters eindringen, aber nicht in dessen Methoden, so wie unsere "Bei Terroristen ist das OK"- Teilnehmer das gerne hätten.
Von daher weise ich den Vorwurf der Niveaulosigkeit zurück

adfag

Frage laut Artikel bei SZ anscheinend bisher unbeantwortet:

Gesetzt, ein Terrorattentat mit einer Atombombe wäre durch Folter zu verhindern: "Würden Sie es tun?". Antworten auf diese Frage Niklas Luhmanns sind bislang nicht erörtert worden. Man kann nur hoffen, dass die Normen der deutschen Demokratie nie dem Belastungstest des Ernstfalls ausgesetzt werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wider die Stammtischargumentation

Ist damit laut der Diskussion hier nicht die weitere Frage gekoppelt, dass folgende Voraussetzung gegeben sein muss: Man weiss, dass man dadurch den Anschlag verhindert? Merkwürdig gestellt: wer soll denn dann "Nein." sagen? Sie ist vergleichbar mit der Frage, ob man ein Flugzeug abschiessen würde, dass bald eine Bombe abwirft, die eine ganze Stadt zerstört. Tja, Gewissensfrage. Und hypothetisch. Diese Frage wurde früher Wehrdienstverweigerern gestellt. Was man nicht alles machen würde, wenn man das Ergebnis vorher wüsste! Aber so ist nunmal unsere Realität nicht. Man hat nunmal viele Unschuldige in Gewahrsam. In der Ausführung des Heimatschutzes sieht alles eher wie ein Generalverdacht aus, vorsichtshalber.
Ausserdem sei an Tuwaitha erinnert.

Hallo!

Einfach mal n Einwurf aus Richtung Film-Forum, wie ich die Thematik sehe:

Der Kurs der Amerikaner ist natürlich nicht grade der optimalste, zumindest für uns nicht 9/11-Betroffene schwer zu verstehen.
Kampf gegen Terrorismus? Was sonst? Die andere Backe hinhalten? Warten, bis sie von selber aufhören?

In der jetzigen Situation könnte mich Weniges weniger scheren, als die Konflikte da unten...
Worum gings da gleich nochmal?

Ansonsten würd ich gern wieder hinter jedem Gerichtsgebäude nen Galgen aufstellen (oder ne Guillotine).

Aber wenn tatsächlich wer (irgendwer! egal woher! egal welcher Religion!) zum Beispiel mit ner 747 in den Stephansdom reinfliegt, dann sitz ich im ersten Flieger Richtung Gegenschlag.
Denn da haben die Amis schon nen Punkt:
Angriff erleiden auf eigenem Gebiet mit zivilen Verlusten ist Krieg. Halt nicht gegen ein Land, sondern in dem Fall (erschwerend) gegen Terroristen.
Und das Lächerlichste, das ich kenne (ausser Paris Hilton´s Heimvideo) ist wohl, eine Reglementierung des Krieges! Du darfst Minen legen, aber nicht verbuddeln und keine Anti-Personen-Minen! Du darfst gefangennehmen, aber nicht foltern! Und wenn, dann nicht zu hart!

Stellt euch mal die Frage:
Was würdet ihr als Staatsoberhaupt tun? (Ohne Rücksicht auf wiedergewählt werden wollen...) Interessiert mich!

ein M, f und G
Zero

zerocoolcat schrieb:

Kampf gegen Terrorismus? Was sonst? Die andere Backe hinhalten? Warten, bis sie von selber aufhören?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, besser ist es, alle Bürger zu bewaffnen und die Terroristen ordentlich zu kennzeichnen, damit man sie auch nicht verfehlt.

Wenns da bloß nicht das Problem gäbe, daß manche, die wir dafür halten, gar keine sind ! Aber was solls, die solln sich mal bittte nicht so haben. Wenn wir foltern und hinrichten, liegt das bitte nicht an uns, sondern an den Terroristen, die uns dazu getrieben haben ! Wir leiden doch mit den Gefolterten. Uns tut das ja viel mehr weh als denen.

Was würdet ihr als Staatsoberhaupt tun? (Ohne Rücksicht auf wiedergewählt werden wollen...) Interessiert mich!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde jede Regierung, die Kritik an meinen Hadlungen und an meinen Kurs übt, als Weicheier bezeichnen, die nicht genügend Mumm für Verantwortung besitzen. Beim Regieren gibts nun mal zwangsläufig Tote. Das ist der Preis der Demokratie und der Freiheit.

Ansonsten würd ich je eine Atombombe neuerer Bauart auf Baghdad, Tikrit, Falludscha und Kerbela werfen und mich hinterher bei der irakischen Bevölkerung für die Kollateralschäden entschuldigen, aber darauf verweisen, daß der Kampf gegen Terrorismus derartige Opfer nun mal fordert.

diese Ironie ...

zerocoolcat schrieb:

Aber wenn tatsächlich wer (irgendwer! egal woher! egal welcher Religion!) zum Beispiel mit ner 747 in den Stephansdom reinfliegt, dann sitz ich im ersten Flieger Richtung Gegenschlag.
Denn da haben die Amis schon nen Punkt:
Angriff erleiden auf eigenem Gebiet mit zivilen Verlusten ist Krieg. Halt nicht gegen ein Land, sondern in dem Fall (erschwerend) gegen Terroristen.

ein M, f und G
Zero

Zum Vergrößern anklicken....

Ach Du bist bei der Bundeswehr?
Oder willst Du Dich im Notfall als Söldner melden?
Oder vielleicht auf eigene Faust ins Kriegsgebiet?

Gott schütze Deinen Hintern der friedlich in Deutschland hinter dem Schreibtisch hockt!

Ansonsten würd ich je eine Atombombe neuerer Bauart auf Baghdad, Tikrit, Falludscha und Kerbela werfen und mich hinterher bei der irakischen Bevölkerung für die Kollateralschäden entschuldigen, aber darauf verweisen, daß der Kampf gegen Terrorismus derartige Opfer nun mal fordert.

Zum Vergrößern anklicken....

...das kann man schon so stehen lassen...
Habt ihr in Deutschland überhaupt die grosse A-Bombe?

Nein, im Ernst jetzt: was kannst/würdest du machen?
Wahrscheinlich erst gar nicht überall reing´schafteln, dann wird man vielleicht nicht Ziel von Anschlägen, aber wenn, was dann?

Mit dem Kriegsmilliarden, welche Bush im Irak und in Afghanistan versanden lässt, hätte man die ganze Welt neu erschaffen können!

Wasser für alle
Nahrung für alle
Schulen für alle
Dach über dem Kopf für alle

Ergo: Kein oder zumindest massiv weniger Terror.

Man kann also kurzsichtig denken und den Irak annektieren, damit sich selbst und ein paar anderen Millionären Geld bescheren oder langfristig denken und die Menschheit glücklicher machen.

Dann eben auf die harte Tour.

Gruss
G.

achja die bringen uns um und wir geben ihnen schulen damit deren kinder noch mehr hass auf uns eingebleucht wird. sehr gut!

entweder wir die oder die uns. und mir persoenlich ist das erste lieber.

Was würdet ihr als Staatsoberhaupt tun?

Zum Vergrößern anklicken....

alles ausrotten was eine gefahr fuer mein land darstellt! 8)

Gorgona schrieb:

Gott schütze Deinen Hintern der friedlich in Deutschland hinter dem Schreibtisch hockt!

Zum Vergrößern anklicken....

...mein Hintern sitzt mehr oder weniger friedlich (Blähungen ) in Österreich hinterm Schreibtisch aber:
ja, ich wär sofort freiwillig beim Gegenschlag dabei...

@General

Mit dem Kriegsmilliarden, welche Bush im Irak und in Afghanistan versanden lässt, hätte man die ganze Welt neu erschaffen können!

Zum Vergrößern anklicken....

bingo!

Wasser für alle
Nahrung für alle
Schulen für alle
Dach über dem Kopf für alle

Zum Vergrößern anklicken....

das scheint aber mit den milliarden, die durch krieg-rüstung-krieg... erzielt werden, nicht mithalten zu können.

Ergo: Kein oder zumindest massiv weniger Terror.

Zum Vergrößern anklicken....

und womit legitimiert man dann seine aufrüstung, seine kriege, seine besatzungen?

mit milliarden zufriedener menschen, die gar keinen bock auf terror und krieg haben?

nee nee, so ist das nicht gedacht.