Rechtsradikale CDs werden VERSCHENKT

ich hab mir eben mal den kompletten thread auf einmal angetan und ich bin entsetzt, wieviel blödsinn hier schon abgesondert wurde.

mein eindruck, dass immer weniger leute hier im forum sich erst informieren oder einen moment nachdenken und dann etwas schreiben verstärkt sich von tag zu tag.

wie wärs, wenn einfach 3 neue threads hieraus entstehen und der hier geschlossen wird. das original-thema ist irgendwie nicht mehr aktuell.

agentp schrieb:

Fakt ist aber, daß von diesen Idioten hierzulande offenbar rechtsaussen erheblich mehr gibt, als linksaussen

Zum Vergrößern anklicken....

und hier im forum ist es genauso.
ich habe hier etliche rechte, um nicht zu sagen rechtsradikale postings gelesen, aber einen maoisten oder trotzkisten noch nie.

meine meinung zu links/ rechtsextremismus:

rechtsextreme sind gegen menschen, aufgrund ihrer hautfarbe, herkunft, ihrem glauben oder sonstwas.

linksextreme sind gegen meinungen (insbesondere gegen rechte) und es gibts tatsächlich auch militante linke, die rechtsextreme als menschen sehen und sie deshalb nicht abmurksen würden.
so wie ich das sehe, sind linksextreme anschläge so geplant, dass dabei kein mensch draufgeht. außerdem sind linksextreme eher darauf bedacht, menschen aufzuklären (weils auf dauer einfach mehr bringt) bestes beispiel ist quetschenpaua (der so ziemlich das sagt, was ich hier geschrieben habe)
rechtsextreme dagegen vertreiben, verletzten und töten menschen bewusst, weil diese nicht in ihr weltbild passen.

leute, die nach 6 bier "naddsis rauus" rufen und im suff glatzköpfe (die ja nicht gleich nazis sein müssen) zusammenschlagen, sind besoffene vollidioten.

zum stolz:
ich versteh auch nich, wie man auf leistungen anderer stolz sein kann, zu denen man nicht im entferntesten beigetragen hat.
wieso seit ihr (wenn ihr schon stolz sein müsst) z.B. nicht stolz auf einen franzosen, wenn er etwas tolles erfunden hat? nur, weil er kein deutscher ist? ist seine erfindung deswegen weniger wert?
(sorry, wenn wir das beispiel schon hatten, hab den thread nur überflogen.)

Fantom schrieb:

agentp schrieb:

Fakt ist aber, daß von diesen Idioten hierzulande offenbar rechtsaussen erheblich mehr gibt, als linksaussen

Zum Vergrößern anklicken....

und hier im forum ist es genauso.
ich habe hier etliche rechte, um nicht zu sagen rechtsradikale postings gelesen, aber einen maoisten oder trotzkisten noch nie.

Zum Vergrößern anklicken....

Da kann ich dir und agentp nur zustimmen.
Mir ist hier im Forum noch keiner aufgefallen, der bspw. Stalin in Schutz genommen hat.

gruss semball

semball schrieb:

Fantom schrieb:

agentp schrieb:

Fakt ist aber, daß von diesen Idioten hierzulande offenbar rechtsaussen erheblich mehr gibt, als linksaussen

Zum Vergrößern anklicken....

und hier im forum ist es genauso.
ich habe hier etliche rechte, um nicht zu sagen rechtsradikale postings gelesen, aber einen maoisten oder trotzkisten noch nie.

Zum Vergrößern anklicken....

Da kann ich dir und agentp nur zustimmen.
Mir ist hier im Forum noch keiner aufgefallen, der bspw. Stalin in Schutz genommen hat.

gruss semball

Zum Vergrößern anklicken....

wer hat denn hier schonmal hitler in schutz genommen? (würde mich interessieren, weil ich mir ja nicht jeden thread ansehe)

Acik schrieb:

semball schrieb:

Fantom schrieb:

agentp schrieb:

Fakt ist aber, daß von diesen Idioten hierzulande offenbar rechtsaussen erheblich mehr gibt, als linksaussen

Zum Vergrößern anklicken....

und hier im forum ist es genauso.
ich habe hier etliche rechte, um nicht zu sagen rechtsradikale postings gelesen, aber einen maoisten oder trotzkisten noch nie.

Zum Vergrößern anklicken....

Da kann ich dir und agentp nur zustimmen.
Mir ist hier im Forum noch keiner aufgefallen, der bspw. Stalin in Schutz genommen hat.

gruss semball

Zum Vergrößern anklicken....

wer hat denn hier schonmal hitler in schutz genommen? (würde mich interessieren, weil ich mir ja nicht jeden thread ansehe)

Zum Vergrößern anklicken....

Passiert hier oft genug
Erst neulich hatten wir wieder mal jemanden, der gerade mal elf Postings gebraucht hat um ´ne rote Karte zu kassieren (@admins: Wo liegt da eigentlich der genaue Rekord?). Seine Threads sind mittlerweile wohl im Mülleimer (="Trashcan", furchtbarer Anglizismus!) gelandet, schau dort einfach mal rein.

Das extremste Beispiel was ich dir nennen kann, war ein Typ, der ausdrücklich gesagt hat, dass Hitler ja gar nicht so schlecht gewesen sei, weil er etwas gegen die jüdische Weltverschwörung vorgegangen sei. Kein Scheiß! Ist aber schon einige Monate her...

gruss semball

Acik schrieb:

wer hat denn hier schonmal hitler in schutz genommen?

Zum Vergrößern anklicken....

siehe "trashcan" alle threads eröffnet von "bananenheinz".

ansonsten such nach threads zum thema "kriegsschuld wk2". das zieht die kameraden magisch an.

Fantom schrieb:

Acik schrieb:

wer hat denn hier schonmal hitler in schutz genommen?

Zum Vergrößern anklicken....

siehe "trashcan" alle threads eröffnet von "bananenheinz".

ansonsten such nach threads zum thema "kriegsschuld wk2". das zieht die kameraden magisch an.

Zum Vergrößern anklicken....

jau, hab mit die trashcan gerade durchgesehen und bin auch auf bananenheinz gestoßen.

ich find es einfach lächerlich, wenn man von hölzchen auf stöckchen kommt, und es im endeffekt nichts mitm thema zu tun hat.

hier kommen argumente wie "die katholische kirche hat den stolz verboten", und dann werden die halben christlichen konfeszionsmöglichkeiten "abgegrasst", um die katholiken in schutz zu nehmen... ich habe ja nicht geschrieben die "christen", sondern speziell die katholiken korrupt waren! luther war auch katholik, war aber nicht so blind, nicht die wahrheit zu sehen!

aber warum sich die anderen konfeszionen von den katholiken getrennt haben kommt hier gar nicht zur sprache (vielleicht genau aus den gründen der korruption und menschenverachtenen weltanschauung). abenr nein, stattdessen werden zusammenhangslos 1000 beispiele aus dem christentum aufgezählt, um das "gegenteil" zu beweisen...

also mal einfach gesagt, wenn alle volkswagen fahren, und vw irgendwann scheiss autos baut, und viele auf opel oder bmw umsteigen, dann kann man den umstieg auf eine andere marke doch nicht als argument für die gute qualität von volkswagen bringen? is doch total supekt!

das ganze theater, nur damit ich allen leuten zeigen kann wieviel ich über die automobilbranche (christentum) weiss, und absolut am thema vorbeidiskutiere,...nene die energie spar ich mir für sinnvolleres auf...

ich hab alles gesagt was ich zu sagen hab, jeder hat seine eigene meinung. für mich ist nationaler stolz etwas völlig logisches (vielleicht weil ich damit aufgewachsen bin, als grieche krigt man eingetrichtert, stolz drauf zu sein), und was die christlichen geschichten des mittelalters mit nationalstoz zu tun haben, ist mir schleierhaft...

einfach gesagt, für mich ist stolz (patriotismus, nationales gefühl) etwas völlig normales, logisches und absolut indiskutalbes.

wenn eure meinung zu nationalstolz wirklich logischer wäre, dann müsste es ja theoretisch kaum noch kriege geben, und alle hätten sich lieb. weil aus extremer nationaler liebe entsteht fremdenhass!! PUNKT AUS FINITO!!


also lebt weiter in eurem intellektuellen und "pseudo-logischen" utopia, dann braucht ihr euch auch nicht die mühe zu machen, den "normalen" menschen zu verstehen und zu "reformieren"

grüsse, hellas

wenn alle volkswagen fahren, und vw irgendwann scheiss autos baut, und viele auf opel oder bmw umsteigen, dann kann man den umstieg auf eine andere marke doch nicht als argument für die gute qualität von volkswagen bringen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, aber wenn VW plötzlich scheiss Autos baut, dann beweist das noch nicht, daß VW schon immer scheiss Autos gebaut hat.

für mich ist nationaler stolz etwas völlig logisches (vielleicht weil ich damit aufgewachsen bin, als grieche krigt man eingetrichtert, stolz drauf zu sein)

Zum Vergrößern anklicken....

Logisch ist also was Dir eingetrichtert wurde. Interessante Haltung.

wenn eure meinung zu nationalstolz wirklich logischer wäre, dann müsste es ja theoretisch kaum noch kriege geben, und alle hätten sich lieb. weil aus extremer nationaler liebe entsteht fremdenhass!!

Zum Vergrößern anklicken....

Ob Nationalstolz etwas logisches ist, weiss ich nicht, er ist aber sicher etwas relativ neues. In der ganzen Zeit der Menschheitsgeschichte, als die Menschen in Horden, Stämmen oder feudalen Fürstentümern lebten, konnte es so etwas gar nicht geben, ganz einfach, weil es keine Nationalstaaten gab. Gerade die grössten Reiche der Welt entstanden dann, wenn bei der Ausdehnung die Völker deren Reiche man eroberte assimiliert wurden und nicht, wenn man sich auf einen diffusen ethnischen Begriff von Nation beschränkte. Beste Beispiele hierfür: Rom, das Mongolenreich, das chinesische Kaiserreich oder der Schmelztiegel USA.

Für Kriege fallen mir übrigens spontan 2 Ursachen ein, die mit Sicherheit häufiger sind, als übertriebener Nationalstolz: Religion und wirtschaftliche Interessen.

Moin!

Also, hier mal meine Anmerkung zum Thema "Nationalstolz".

Für MICH (ich erhebe nicht den Anspruch auf Gültigkeit für jeden) ist Nationalstolz ein Gefühl, vergleichbar mit der Liebe zu einer Frau.

Ich liebe diese Frau mit allen guten und schlechten Seiten. Ich muß aber auch nicht rumrennen und jedem Erklären, warum ich diese Frau liebe. Auch wenn andere sagen, sie sei zu dick, zu laut, zu häßlich und, und, und.

Ganz subjektiv liebe ich diese Person und kann und will es nicht erklären.

So!

Gruß,
WS

farin urlaub schrieb:

lieber staat, ich fühle mich so rundum wohl in dir
lieber staat – es weht ein wind von freiheit hier
du erklärst mir immer wieder, was erlaubt ist und was nicht
lenkst mein leben jeden tag und bist furchtbar fürsorglich
ach, was wär ich ohne dich

danke, dass du mich regierst!
danke, dass du mich regierst!
und dass du mich nicht ignorierst

lieber staat, gut, dass du weißt, was richtig für mich ist
lieber staat, schön, dass du so ehrlich bist
du willst immer nur mein bestes, und du gibst mir zu verstehn
wenn mir irgendwas nicht passt, stehts mir frei, hier wegzugehn

danke, dass du mich regierst!
womit hab ich das verdient?
ich rutsche vor dir auf den knien ...

lieber staat, jetzt mal echt
du ist absolut gerecht
wer was anderes sagt, macht dich nur schlecht
lieber staat, eigentlich
wär ich gar nichts ohne dich
ich schrob dir dieses lied, du weißt bescheid
als zeichen meiner dankbarkeit

lieber staat, ich weiß, vor dir sind alle menschen gleich
lieber staat – ganz egal, ob arm, ob reich
manche sagen zwar, du wärest auf dem rechten auge blind
wobei die, die das behaupten, alle terroristen sind –
das lernt man bei uns schon als kind

danke, dass du mich regierst!
danke, dass du mich regierst!
und in serbien einmarschierst

lieber staat, du bist hart
aber nur, wenn es was nützt
z.b. wenn du uns vor ausländern beschützt
lieber staat, da sind ganz klar arbeitsplätze in gefahr
es gibt viel zu viel ausland auf der welt
und die wolln eh nur unser geld

und bevor ich es vergesse
eine kleine sache nur
ich danke dir für deine leitkultur

lieber staat, ich hab`s kapiert
es ist einfach herrlich hier
die massen stehen jubelnd hinter dir
lieber staat, ohne mist:
bleib genau so, wie du bist
ich tätowier mir deine flagge ins gesicht
ich bin so schrecklich stolz auf dich

Zum Vergrößern anklicken....

*ohne kommentar*

agentp schrieb:

Für Kriege fallen mir übrigens spontan 2 Ursachen ein, die mit Sicherheit häufiger sind, als übertriebener Nationalstolz: Religion und wirtschaftliche Interessen.

Zum Vergrößern anklicken....

bestimmt richtig - aber das gefühl, mit dem die soldaten antreten, ist (neben schiss) nationalstolz (söldner ausgenommen). oder?

@hellas:
sorry, aber ich sehe ein paar widersprüche in deiner argumentation:

abgesehen von agentps einwand (was man eingetrichtert bekommt, ist also logisch???) - du schreibst selbst, dass aus extremer nationaler liebe fremdenhass entsteht. da es noch kriege gibt (und sich nicht alle lieb haben, wie es die nichtnationalstolzen gerne hätten), die aus oder mit fremdenhass geführt werden - wer ist dran schuld: die nationalstolzen oder die nichtnationalstolzen?

die anglikanische kirche hat sich übrigens nicht aus distanzierung zur korruption von dern katholischen kirche losgesagt. heinrich viii. wollte sich einfach scheiden lassen und wieder heiraten, was der papst nicht eingesehen hat. drauf hat der gute halt seine eigene kirche gegründet.

im großen und ganzen will ich dir deine form von nationalstolz aber nicht abspenstig machen - könnte es mir überhaupt gelingen? wenn ich eine form von nationalstolz ertragen kann, dann deine...

ich muss ja nicht nationalstolzer werden, weil du es bist, und du musst dich nicht von griechenland (oder auch deutschland) lossagen, weil ich es nicht bin. ok?

grüße,
antimagnet

bestimmt richtig - aber das gefühl, mit dem die soldaten antreten, ist (neben schiss) nationalstolz (söldner ausgenommen). oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Sofern man über eine Berufsarmee verfügt, wie die Amerikaner heute, vermutlich ja. Aber ich glaube kaum, daß all die Wehrpflichtigen, die nach Vietnam verfrachtet wurden zwangsläufig alle stolz waren.
Aber wenn man nicht genug "Material" hat, kann man ja welches züchten. Wie das geht lässt sich gut von nem Profi lernen:

"Of course the people don't want war. But after all, it's the leaders of the country who determine the policy, and it's always a simple matter to drag the people along whether it's a democracy, a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism, and exposing the country to greater danger."
Quelle: Hermann Göring bei den Nürnberger Prozessen. Das Zitat ist auf Englisch, weil es von einem anglophonen Dolmetscher niedergeschrieben wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

dann einigen wir uns auf:

mit nationalstolz sind oder werden sie motiviert.


einverstanden?

ok

Mit dem Zusatz, daß schon ein gewisser Nationalstolz vorhanden sein muß, da man den Nationalstolz nicht wecken kann, wenn er nicht schon vorher vorhanden ist. (Sieht man ja auch in diesem Topic.)

Das versteh ich nicht: Wenn man ihn nicht wecken kann, woher kommt er dann ? Aus den Genen ?
Ich denke schon, daß das etwas ist, das kulturell geprägt wird und das sich auch verändern kann.

@agentp

Nein, aber wenn VW plötzlich scheiss Autos baut, dann beweist das noch nicht, daß VW schon immer scheiss Autos gebaut hat.

Zum Vergrößern anklicken....

nöö, ich denke mal, das es bei der kath. kirche ein schleichender prozess war, und die leute es halt nicht so schnell gemerkt haben (in einem zeitraum von geschäzten 800-1000jahren)

Logisch ist also was Dir eingetrichtert wurde. Interessante Haltung.

Zum Vergrößern anklicken....

naja, so kann man einem das wort im mund umdrehen,... vielleicht ist es für mich logisch, da ich in meiner erziehung "logische" gründe erhalten habe, warum man stoz sein kann. es sind genau die gründe, die du nicht logisch findest (die leistungen eines lande, politisch, wirtschaftlich, wissenschaftlich, kulturell u.s.w...)

Ob Nationalstolz etwas logisches ist, weiss ich nicht, er ist aber sicher etwas relativ neues.

Zum Vergrößern anklicken....

neu? deine meinung ist mir neu! früher nannte man es halt nicht nationalstolz. aber ich hab da so szenen im kopf wie:"lang lebe könig soundso". also der stolz definierte sich früher auf die fürstentumer, aber ist doch das gleiche in grün, oder nicht?

Für Kriege fallen mir übrigens spontan 2 Ursachen ein, die mit Sicherheit häufiger sind, als übertriebener Nationalstolz: Religion und wirtschaftliche Interessen.

Zum Vergrößern anklicken....

also religion ist wohl mit nationalstolz eng verbunden. das erkennt man ja schon an plumpen äusserungen von nicht intelligenten faschos, die einen belgier nicht als ausländer ansehen, aber einen türken (wegen der kulturunterschiede, und damit zusammenhängende religion). und wirtschaftliche interessen hängen auch mit nationalstolz zusammen, da man ja für sein eigenes land einen vorteil rausschlagen möchte!

@winston

einfach, aber "logisch" erklärt


@antimagnet

deine ferse sind ein beispiel für krankhaften nationalstolz, für den ich auch kein verständniss habe (ausserdem ist es auch unlogisch)

bestimmt richtig - aber das gefühl, mit dem die soldaten antreten, ist (neben schiss) nationalstolz (söldner ausgenommen). oder?

Zum Vergrößern anklicken....

da hast du wohl recht...

wer ist dran schuld: die nationalstolzen oder die nichtnationalstolzen?

Zum Vergrößern anklicken....

also ich hab jetzt den wiederspruch nicht gefunden, aber eine schuldzuweisung ist immer kompliziert. ich glaube nicht, das man irgendjemanden konkret eine schuld geben kann. aber wie gesagt, aus übertriebene liebe zum eigenen land entsteht "xenophobie", und daraus resultierende bedürfniss, sein land gegen jeden fremdeinfluss schützen zu müssen...

die anglikanische kirche hat sich übrigens nicht aus distanzierung zur korruption von dern katholischen kirche losgesagt. heinrich viii. wollte sich einfach scheiden lassen und wieder heiraten, was der papst nicht eingesehen hat. drauf hat der gute halt seine eigene kirche gegründet.

Zum Vergrößern anklicken....

*lach* wie geil ist das denn? na da wäre ich aber auch gerne könig. dann würde ich das christentum mit polygamie verbinden .
aber ich vermute mal, das das ein extremer sonderfall ist, oder?

im großen und ganzen will ich dir deine form von nationalstolz aber nicht abspenstig machen - könnte es mir überhaupt gelingen? wenn ich eine form von nationalstolz ertragen kann, dann deine...

Zum Vergrößern anklicken....

na das denk ich doch mal,...oder? bin ja kein fanatiker...

ich muss ja nicht nationalstolzer werden, weil du es bist, und du musst dich nicht von griechenland (oder auch deutschland) lossagen, weil ich es nicht bin. ok?

Zum Vergrößern anklicken....

jedem das seine...

Das versteh ich nicht: Wenn man ihn nicht wecken kann, woher kommt er dann ? Aus den Genen ?
Ich denke schon, daß das etwas ist, das kulturell geprägt wird und das sich auch verändern kann.

Zum Vergrößern anklicken....

du hast dir doch die antwort schon selber gegeben. der nationalstolz ist insofern schon vorhanden, da man es als kind schon beigebracht bekommt (erziehungssache). und da sich deutschland durch ihre vergangenheit zu einem "nicht stolz sein" entwickelt hat, ist der nationalstolz auch nicht verhanden. vielleicht auch deswegen das unverständniss.

mir ist eh aufgefallen (wenn ich mal an meine kindheit denke), das deutsche kinder sich lieber mit den USA identifizieren, weil sie es durch medien eingetrichtert bekommen (medien-erziehung).

wenn krieg gespielt wird, dann ist man der ami, wenn man rennfahrer ist, dann amerikaner, ...also ohne es zu merken, hat man euch gezielt den nationalstolz genommen und die USA eingebaut.... und das ist doch vor allem wenn man älter wird doch relativ verwirrend, oder? und vor allem noch unlogischer, da man ja wohl mit der geschichte der usa gar nix am hut hat...aber trotzdem findet man es "cool"...

@ hellas
Die evangelischen Kirchen waren wohl die einzigen die sich aus Glaubens- bzw. Auffassnungsunterschieden von der katholischen Kirche abgespalten hat! Die griechisch-orthodoxen Kirchen haben sich aufgrund des Machtkampfes zwischen dem Patriarchen von Konstantinopel und dem Bischof von Rom abgespalten. Das selbe gilt für die russisch-othodoxe die sich nicht von Konstantinopel sagen lassen wollte und die Liste der abgespaltenen orthodoxen Kirchen ist ja ziemlich lang. Die katholische Kirche hat in der Vergangenheit sicher schwere Fehler gemacht, aber die Fehler werden in den Medien eben immer breitgetreten anstatt auch mal zu zeigen wie viel Gutes die Kirche tut. Wenn du dich über Pauschalurteile beschwerst, gleichzeitig aber die kath. Kirche als tust du ja genau das was du gleichzeitig auch kritisierst!
LG Paran

hellas schrieb:

die wollen politik machen und keinen terrorismus

Zum Vergrößern anklicken....

lol

hellas schrieb:

Ob Nationalstolz etwas logisches ist, weiss ich nicht, er ist aber sicher etwas relativ neues.

Zum Vergrößern anklicken....

neu? deine meinung ist mir neu! früher nannte man es halt nicht nationalstolz. aber ich hab da so szenen im kopf wie:"lang lebe könig soundso". also der stolz definierte sich früher auf die fürstentumer, aber ist doch das gleiche in grün, oder nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

nein. leider beweist du hier ein weiteres mal das, was ich auf der letzten seite so bemängelt habe.

wer rief im mittelalter gott schütze den könig? bestimmt nicht das einfache volk.

die nationalstaaten sind etwas neues, daran ändert auch deine verzerrte auffassung nichts.

also religion ist wohl mit nationalstolz eng verbunden.
das erkennt man ja schon an plumpen äusserungen von nicht intelligenten faschos, die einen belgier nicht als ausländer ansehen, aber einen türken (wegen der kulturunterschiede, und damit zusammenhängende religion). und wirtschaftliche interessen hängen auch mit nationalstolz zusammen, da man ja für sein eigenes land einen vorteil rausschlagen möchte!

Zum Vergrößern anklicken....

hihi - auf einmal sind die "faschos" ein beleg für deine auffassung von nationalstolz?!?

irgendwie kommt mir dein gedankenkonstrukt arg zusammenkünstelt vor.