Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

bstaron · 25. Februar 2005

Artaxerxes schrieb:
genau! - in dem spanischen Hochhaus hatte ja auch keiner ein paar tausend Tonnen Kerosin abgefackelt. Trotzdem - hörte ich jetzt im Radio - muss das Hochhaus abgerissen werden - die Statik wurde dauerhaft geschädigt.

Gruß Artaxerxes 8)

Ich glaube es wurd mehrfach geklärt das Kerosin nicht die hohen Temperaturen erzeugt um Stahl zu "schmelzen". Hast Du Aufnahmen dieses Gebäudes aus Spanien gesehen? Das hat gebrannt wie verrückt und zwar durchgehend, während das WTC eher vor sich hin "geschmort" hat.

Booth · 25. Februar 2005

bstaron schrieb:
Ich glaube es wurd mehrfach geklärt das Kerosin nicht die hohen Temperaturen erzeugt um Stahl zu "schmelzen".

Allein auf Seite zwei dieses Threads wurde diese Aussage als Beleg für die Unmöglichkeit des Szenarios zweimal durch fundierte Hinweise angezweifelt.

Wäre nett, wenn man nicht olle Kamellen als "Beweise" hernimmt, die eben maximal Indizien, aber keinesfalls schlüssige Beweise darstellen können.

gruß
Booth

dermewes · 25. Februar 2005

kerosin brennt vllt nicht heiß genug um stahl zu schmelzen kommt aber bestimmt mti dem ganzen kram der da sonst noch gebrannt hat und er kamin wirkung an die 1200°C

Stahl muss nicht schmelzen es recht wenn er heiß wird sich ausdehnt spannungen entstehen und er vorallem aufgrund der hitze weich wird.

Das darauf noch niemand gekommen ist zeigt doch schon so manches

Mr. Anderson · 25. Februar 2005

dermewes schrieb:
Das darauf noch niemand gekommen ist zeigt doch schon so manches

... Der Sachverhalt ist schon ungefähr ein Dutzend Mal in diesem Thread erwähnt worden

dermewes · 25. Februar 2005

hab nur den vor mir gesehn und dachte der hätte das besser wissen müssen wenn es im thread stünde

Mr. Anderson · 25. Februar 2005

Jo, liegt offenbar daran, daß niemand so gerne lange Threads durchliest.
In diesem hier wurden allerdings viele interessante Informationen gesammelt.

aufklaerer · 25. Februar 2005

Das stimmt wohl, 33 Seiten sind schon ziemlich Hart...

dermewes · 25. Februar 2005

quantität =/= qualität

Rennfahrer · 25. Februar 2005

HEILIGE SCHEISSE!!!!!!!!!!!

Also wenn das nun mal kein Fake ist, dann ist jetzt endlich alles raus und George W. Bush wird derbe in den Arsch gefickt!!!!

http://www.rense.com/general57/aale.htm[/b]

Plaayer · 25. Februar 2005

toller ausdruck! :lol:

und zu den infos im thread: na, wer hat den thread eröffnet?!? *mich selber feier* *fg* :twisted:

erik · 25. Februar 2005

(1) Naja über den klageversuch von Hilton ist ja schon auf der letzen und vorletzten Seite diskutiert worden, das ist ja nichts neues mehr.

Ich kenne mich im amerikansichen Rechtssystem nicht so aus, ob es da üblich oder unabdingbar ist, Beweismittel unter Verschluß zu halten, aber so oft wie Hilton mittlerweile behauptet hat, Bush persönlich habe die Angriffe ge"ordererd" und sogar ge"signed" - da wäre es mal an der Zeit ein entsprechendes Dokument mit Siegel und Unterschrift vorzulegen finde ich.

(2) @bstaron
Leider geht dein kanadischer Diplomatenversprecher von der letzten Seite wegen des Umbruchs wohl unter - den liest keiner mehr... das beweist aber wohl was wirklich mit dem Shanksville Flieger geschah.

(3)Und solange Hilton behauptet die größte "smoking gun" seiner Theorie sei das Verhalten von Bush bei dieser Vorleseveranstaltung... kann ich nur den Kopf schütteln... diese Reaktion beweist gar nichts, der Versuch dieses Szene der angeblichen Hilflosigkeit, Untätigkeit, Mitverschworenheit umzudeuten hat mir schon bei Fahrenheit 9/11 nicht gefallen.
Da sitzt halt einfach der Präsident, bekommt etwas ins Ohr gesagt aber ist nicht wahnsinnig beunruhigt, weil ihm keiner seiner Mitarbeiter am Ärmel packt und wegzerrt. Einfach eine falsche Einschätzung der Lage aus dem Moment heraus.

(4) Was die Frage angeht, die bei einigen Videos auftaucht ob da unter dem zweiten WTC Flieger was montiert war... (abgesehen von dem Lichtblitz, das könnte ja auch eine Reflektion in den Scheiben des WTC sein), vielleicht ist das angebliche "Pod" ja auch eine fehlerhaft geöffnete Fahrwerksklappe?

Guest · 26. Februar 2005

JamesEarlCash schrieb:
Aus welcher Legierung das World Trade Center auch immer bestanden hat, es kann nicht Stahl gewesen sein. Denn mehrere Tonnen Stahl können UNMÖGLICH einfach zu Staub zerfallen.

Zunächst einmal handeld es sich hierbei um die Antennenspitze und nicht das eigentliche Gebäude. Punkt.

Trotzdem ist es um so erstaunlicher, daß eine Antennenspitze sich geradezu vor unseren Augen in Staub auflöst anstatt zu tun was Antennenspitzen in solchen Situationen tun sollten - krachend und sich verbiegend in die Trümmer zu fallen.

Das selbe gilt auch für deas WTC 7 in das kein Flugzeug geflogen ist, das völlig anderst konstruiert war als die beiden Türme und trotzdem ebenfalls in einer Staubwolke verschwand und einenKrater hinterließ.
Eine unbestrittene Tatsache, welche natürlich sämtliche Pfannenkochen-Kerosin-Büromöbelbrand-Halteklammern-Theorien ad absurdum führt.

Haltet mich meinetwegen für komplett abgedreht (was in diesem Forum echt was heißen soll ) aber:

Als ich damals zum ersten mal das WTC habe fallen sehen war mein erster und spontaner Gedanke: Das war bestimmt eine dieser neuen Schallwellenwaffen mit denen die schon seit einigen Jahren rumexperimentieren. Keine 2 Wochen vorher war (auf Kabel1 glaub ich) eine Dokumentation über Schalwellen-Forschung und da haben die einen Ziegelstein auf 5 Meter Pulverisiert - mit Ultraschall- so wie Nierensteine.

Anderrseits würe das dem - nach Wochen noch flüssigen - geschmolzenen Metall wiedersprechen, daß man in den unteren Stockwerken fand. Sieht eher nach Thermit aus.

bstaron · 26. Februar 2005

Ok, die Links kennt ja bestimmt schon jeder:
http://www.whatreallyhappened.com/9-11_wtc_videos.html
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_fire.html
http://www.whatreallyhappened.com/911_smoking_gun.html

Das hier scheint mir aber neu zu sein.
http://www.prisonplanet.com/articles/february2005/220205moreevidence.htm

Alles kein endgültiger Beweis, aber, wie der Ami so gerne zu sagen pflegt, "fishy".

bstaron · 27. Februar 2005

Und wieder brannte ein großes Gebäude ohne einzustürzen. Diesmal Taiwan:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/4300823.stm

Marc · 27. Februar 2005

Bei diesem ganzen "Oh Gebäude können also doch stehen bleiben obwohl Sie brennen" Theorien sollte man meiner Meinung nach beachten
das es schon ein paar Unterschiede gibt.
Ob nun in der Bauweise oder durch die Tatsache das beim WTC ein Flugzeug reingeflogen ist was warscheinlich noch mal zusätzlich Schaden verursacht hat.
Ich schätze mal es spiel auch eine Rolle auf welcher Höhe sich der Brand etwickelt bzw. wie viele Etagen sind über den Brandherd und belasten mit ihren Gewicht den heißen Stahl.

bstaron · 28. Februar 2005

Tja Marc, nur hilft das bei Gebäude 7 nichts. Da flog kein Flugzeug rein und doch klappte es zusammen wie ein Kartenhaus. Mit diesen Beispielen will ich nur zeigen: Es ist er Normallfall das Gebäude nicht einstürzen wenns brennt. Und im Falle WTC brannte es 1 1/2 Stunden und dann stürzten die Gebäude ein.

Marc · 28. Februar 2005

bstaron schrieb:
Mit diesen Beispielen will ich nur zeigen: Es ist er Normallfall das Gebäude nicht einstürzen wenns brennt. Und im Falle WTC brannte es 1 1/2 Stunden und dann stürzten die Gebäude ein.

Und ich woillte damit nur ausdrücken das es vielleicht ein Normalfall ist das ein brennendes Gebäude nicht einstürtzt, aber das es sicherlich kein Normalfall ist wen ein Flugzeug reingeflogen ist.
Das ist zwar auch schon vorgekommen aber die Folgen des Einschlages + die Folgen des Brandes kann man wohl nicht mit allen möglichen x-beliebigen anderen Bränden vergleichen.

arius · 9. März 2005

Kernkraftwerk sollte getroffen werden

Kernkraftwerk im Visier der Al-Kaida-Terroristen

Im Hamburger Terrorprozess gab ein Zeuge am Mittwoch erneut erschreckende Details der Terrorpläne von Al-Kaida-Aktivisten bekannt. Das Mitglied der amerikanischen 9/11-Kommission sagte, dass die Terroristen des 11. September den Anschlag auf ein Kernkraftwerk erwogen hätten.

mehr: http://www.rp-online.de/public/article/nachrichten/politik/deutschland/80919

bstaron · 9. März 2005

Ja, und Al Kaida wollte Russel Crowe entführen! OMG.

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,345466,00.html

Es wird immer blöder.

forcemagick · 9. März 2005

das macht doch sinn.. ordentlich bart ins gesicht geschmiert und geklebt und schon hätte der mann osama bin bauchladen spielen können.. und dann wäre er von grotte zu stein zu höhle gehopst und die amerikaner wären auf das teuflischte abgelenkt gewesen.. darüber hinaus hätte man einen film drehen können "das leben des osama bin laden" und es hätte oskars gegeben und überhaupt...

hach...

Autor	Titel	Forum	Antworten	Datum
L	Allgemeiner Android (Phone) Thread	Hard- und Software	25	3. Oktober 2009
E	Google Street-View Thread	Internet	3	1. September 2009
S	Der Messer-Thread	Small Talk	0	16. August 2009
	Allgemeiner Iphone Thread	Hard- und Software	32	5. April 2009

Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

Großmeister

Erleuchteter

Anwärter

Ehrenmitglied

Anwärter

Ehrenmitglied

Meister

Anwärter

Meister

Großmeister

Erleuchteter

Guest

Guest

Großmeister

Großmeister

Großmeister

Großmeister

Großmeister

Erleuchteter

Großmeister

Forenlegende

Ähnliche Beiträge