| |
|
|
|
|
|
|
|
|
POW
Urgestein
Anm.Dat: Mar 20, 2005
Beiträge: 808
Wohnort: Kiel
  
Nach oben
|
 Verfasst am: Do Aug 23, 2012 2:18 pm |
|
|
Es gibt aber keine Korrelation zwischen dem Strahlungslevel an den Orten, an denen die Tiere gesammelt wurden und dem Anteil der mutierten Exemplare. Außerdem wird in der Studie nicht berücksichtigt, welche anderen mutagenen Stoffe durch den Tsunami freigesetzt wurden
http://nucleardiner.com/archive/item/radioactive-mutant-butterflies-really
| Zitat: | In summary -
the increase in abnormalities for the butterflies that were captured in May 2011 do not correlate to increased radiation.
there is no relationship between increased abnormalities between F1 off-spring and increased radiation levels.
The number of abnormalities decreases with distance from the reactor, also the site of a tsunami, and yet no other possibilities were considered.
|
Der Kommentar von Will Boisvert ist auch sehr informativ.
_________________
"Loch in Erde,
Bronze rin,
Glocke fertig,
Bim bim bim."
Friedrich Schiller, Das Lied von der Glocke, Kurzfassung. |
|
Mother_Shabubu
Urgestein
Anm.Dat: Jul 03, 2003
Beiträge: 2239
Wohnort: Das andere Ende des Kreises
Nach oben
|
| Verfasst am: Mo Aug 27, 2012 10:30 pm |
|
|
Die Schmetteringsstudie ist auch imho nicht wirklich überzeugend, v.a. weil Schmetterlinge u.U. weite Strecken zurücklegen (k.A., wie es sich genau bei den gesammelten Exemplaren verhält - zur Zeit des Unglücks waren sie offenbar verpuppt, aber danach: anybody's guess). Die Zunahme an Mutationen von Mai bis September scheint mir zwar recht deutlich zu sein (siehe bspw. hier), doch das könnte durchaus auch an anderen Faktoren wie etwa den genannten freigesetzten Chemikalien liegen - wobei ich zu dieser Annahme bisher noch keinerlei klare Angaben zum konkreten Umfang, der Ausbreitung etc. gelesen habe, weshalb ich das derzeit als reine Spekulation einschätzen muss.
Hier noch was ganz anderes:
Studie deckt versteckte Kosten von Kohle- und Atomstrom auf
_________________
Not only does paranoia endanger us epistemically, making both error and ignorance more likely, it can also undermine our happiness. On the other hand, naivety entails the same epistemic dangers, and its own distinctive moral danger. - David Coady |
|
hives
Redakteur
Anm.Dat: Mar 20, 2003
Beiträge: 3329
Nach oben
|
| Verfasst am: Mo Aug 27, 2012 11:02 pm |
|
|
Das ist keine Studie, das ist Lobbyarbeit mit Glaskugellesen.
Die hüstel.. Methodischen Fehler.. oder soll ich sagen das Schönrechnen um jeden Preis wurden schon in den "Studien" der letzten Jahre mehrfach gerügt.
_________________
Als erstes lasst uns alle Anwälte töten!
Heinrich VI. by William Shakespeare
All great truth begins with blasphemy! |
|
shechinah
Urgestein
Anm.Dat: Feb 18, 2005
Beiträge: 2868
Wohnort: et in arcadia ego...
Nach oben
|
| Verfasst am: Mo Aug 27, 2012 11:09 pm |
|
|
Dann zeig das doch mal detailliert - ich habe mir das bisher noch nicht angesehen und werde in naher Zukunft wohl auch nicht zu einer gründlichen Recherche in diesem Kontext kommen:
http://www.greenpeace-energy.de/uploads/media/Stromkostenstudie_Greenpeace_Energy_BWE.pdf
_________________
Not only does paranoia endanger us epistemically, making both error and ignorance more likely, it can also undermine our happiness. On the other hand, naivety entails the same epistemic dangers, and its own distinctive moral danger. - David Coady |
|
hives
Redakteur
Anm.Dat: Mar 20, 2003
Beiträge: 3329
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Aug 28, 2012 9:40 am |
|
|
Einer der methodischen Fehler ist zb, dass man die bisher geflossenen Subventionen direkt miteinander vergleicht. Für die Erneuerbaren hat man nur die Umlage über das EEG in die Rechnungen mit einbezogen, für die anderen Energieträger alles, was sich irgendwie mit viel Willen als Subvention deklarieren lässt. Das EEG gibts seit 12 Jahren, für die konventionellen Energieträger wurden alle möglichen Subventionen seit 1970 aufgelistet. Da ist es doch ganz offensichtlich, dass die EEG da den kleineren Anteil ausmachen - mit bisher gerade mal 67 Milliarden Euro.
Der eigentliche Witz ist dann aber, dass man die Subventionen der Erneuerbaren trotzdem auf den Zeitraum 1970 bis 2012 umrechnet... Was natürlich ganz offensichtlicher Humbug ist, weil man da 30 Förderjahre mit einberechnet, in denen nichts gefördert wurde. (ich dachte zuerst, dass das ein redaktioneller Fehler von heise.de wäre, aber das steht genau so im Originaltext drin.)
Dazu muss man sich vor Augen halten, dass der Anteil der Erneuerbaren am Strommix trotz aller Triumphmeldungen (etwa: "25% Anteil an der Stromproduktion von 12:17 bis 12:34 Uhr) immernoch recht gering ist . Man darf ja nicht vergessen, dass im Endeffekt nur etwa 10-12% einer KWh, die beim Verbraucher aus der Steckdose kommen, von EE stammen. Der Rest ist konventionell. D.h. bereits diese 10-12% sind für die rund 3,4 Cent Umlage pro kWh verantwortlich. Was das für die Kosten des Strompreises ausmachen wird, wenn der Anteil der EE steigt, kann man sich ja selber ausmalen.
_________________
blöde signatur |
|
haruc
Urgestein
Anm.Dat: Dec 16, 2002
Beiträge: 2229
Wohnort: Manchester
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Aug 28, 2012 9:53 am |
|
|
Zur Unterstützung der Kernenergie sagt die Bundesregierung ganz lapidar:
| Bundestagsdrucksache 16/12957 vom 7.5.2009 hat folgendes geschrieben: | 26. Trifft es nach Kenntnis der Bundesregierung zu, dass die friedliche Nutzung der Kernenergie in der Bundesrepublik Deutschland aus öffentlichen Mitteln subventioniert worden ist, und wenn ja, in genau welcher Höhe haben die Betreiber und/oder Entwickler kerntechnischer Anlagen Zuwendungen der öffentlichen Hand in welcher Form erhalten?
Die deutsche Atomindustrie hat keine unmittelbaren Subventionen erhalten. Bezüglich der Zuwendungen der öffentlichen Hand zu Forschungsvorhaben im Nuklearbereich wird auf die Bundestagsdrucksache 16/10077 verwiesen. |
In dieser Studie kann man den inflationsbereinigten Wert der Ausgaben für Forschung und Entwicklung sehen, das waren 2010 15,6 Mrd. Euro. Dieser Wert bezieht sich nur auf Leichtwasserreaktoren, andere Reaktortypen haben in Deutschland nie kommerziell Strom erzeugt, damit kann man Ausgaben für diese Reaktortypen nicht als Unterstützung der kommerziellen Stromerzeugung ansehen.
_________________
"Loch in Erde,
Bronze rin,
Glocke fertig,
Bim bim bim."
Friedrich Schiller, Das Lied von der Glocke, Kurzfassung. |
|
Mother_Shabubu
Urgestein
Anm.Dat: Jul 03, 2003
Beiträge: 2239
Wohnort: Das andere Ende des Kreises
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Aug 28, 2012 4:35 pm |
|
|
Die EEG-Lobby muß halt ganz dringend das Desaster schönrechnen. Da werden schonmal 50Jahre Forschungsgelder in die Kernphysik als Subventionen für AKW definiert.
Und überhaupt, Atomstrom und EEG sind zwei völlig verschiedene Diskussionen, vielleicht sollte man sie auch endlich als solche behandeln.
_________________
"Everyone is entitled to vote, unless disqualified by reason of age or not being Lord Vetinari" |
|
dkR
Eröffner des Threads
Moderator
Anm.Dat: Apr 10, 2002
Beiträge: 6359
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Aug 28, 2012 10:19 pm |
|
|
Danke schonmal für den Input!
Wenn sich die Beträge tatsächlich jeweils auf die Gesamtmenge an produzierten Strom, und nicht spezifisch auf die jeweilige Menge beziehen, hätte ich damit durchaus große Probleme. Ebenso, wenn ein Vergleich der bisherigen Gesamtkosten das zentrale Argument wäre. Es ist jedoch Folgendes zu lesen:
| Zitat: | | Über die Umrechnung der absoluten Förderbeträge eines Jahres auf den jeweiligen Versorgungs-beitrag zur Stromerzeugung werden spezifische Förderwerte (in Ct/kWh) angegeben und für die Energieträger verglichen. |
(S. 3)
dkR hat jedoch natürlich recht, dass der Vergleich in einen anderen Thread sollte (meinetwegen kann alles verschoben werden). Einen direkten Bezug zum Thema bilden zwar die externen Kosten, die jedoch Vergleichsrechnungen wohl letztendlich unmöglich machen:
| Zitat: | | Zu den externen Kosten der Atomenergie liegen Schätzungen in der Bandbreite von 0,1 Ct/kWh bis hin zu 320 Ct/kWh vor – die verschiedenen Schätzungen weichen also um den Faktor 3.200 voneinander ab. Aus dieser Bandbreite methodisch fundiert einen „Best Guess“ herauszufiltern, ist nach Einschätzung der Autorinnen nicht möglich. |
(S. 10)
_________________
Not only does paranoia endanger us epistemically, making both error and ignorance more likely, it can also undermine our happiness. On the other hand, naivety entails the same epistemic dangers, and its own distinctive moral danger. - David Coady |
|
hives
Redakteur
Anm.Dat: Mar 20, 2003
Beiträge: 3329
Nach oben
|
| Verfasst am: Fr Jan 11, 2013 8:55 pm |
|
|
Ausnahmezustand als Normalität
http://www.tagesschau.de/ausland/fukushima720.html
_________________
"Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht - und wenn er auch die Wahrheit spricht" (Mama)
"Mit Essen spielt man nicht" (auch von Mama) |
|
POW
Urgestein
Anm.Dat: Mar 20, 2005
Beiträge: 808
Wohnort: Kiel
Nach oben
|
| Verfasst am: So Feb 17, 2013 6:33 pm |
|
|
Falls es jemanden interessiert.
btw. die USA denken über das Abschalten eines halben dutzend AKWs nach - aus Kostengründen. Gas ist dank ShaleGas so billig, dass Gaskraftwerke schlichtweg ökonomischer als Kernkraft oder Kohle sind. Und so nebenbei senken sie mit ShaleGas auch noch ihren CO2 Ausstoß und retten ihre Wirtschaft.
_________________
"Everyone is entitled to vote, unless disqualified by reason of age or not being Lord Vetinari" |
|
dkR
Eröffner des Threads
Moderator
Anm.Dat: Apr 10, 2002
Beiträge: 6359
Nach oben
|
| Verfasst am: So Feb 17, 2013 6:55 pm |
|
|
Poste das doch in "Fracking vernichtet Norddeutschland".
|
|
Ein_Liberaler
Urgestein
Anm.Dat: Sep 14, 2003
Beiträge: 9627
Nach oben
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
|
|
