| |
|
|
|
|
|
|
 Verfasst am: So Jun 10, 2012 11:04 am |
|
|
Hallo,
Zur Wahrheit und Beweisbarkeit gibt es in der mathematischen Grundlagenforschung ja unerwartete Ergebnisse,
va. Gödels Unvollständigkeitssatz
(vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6delscher_Unvollst%C3%A4ndigkeitssatz )
Grob gesprochen sind in jedem hinreichend komplexen Axiomensystem die meisten Sätze nicht beweisbar
(auch wenn viele von ihnen wahr sind).
Ändert man zur Umgehung die Logik auf eine Stufenlogik ab
(vgl.
http://www.ask1.org/fortopic20575.html )
so sind nun zwar mehr Sätze beweisbar, aber viele Sätze nicht mehr „wahr“,
sondern von einer Stufe aus „wahr“, von einer anderen Stufe aus „nicht wahr“.
Nun heißt Philosopie zwar „Liebe zur Weisheit“ und nicht „Liebe zur Wahrheit (Philo-Aletheia),
aber die Wahrheit von Aussagen erscheint mir dennoch wichtig.
Wenn etwa die Freiheit des Willens zwar wahr, aber nie beweisbar wäre, wäre das wohl nicht schön.
Umgekehrt wäre es wohl auch stark gewöhnungsbedürftig,
wenn die Freiheit des Willens in einer Stufe (beweisbar) wahr und in einer anderen Stufe (beweisbar) nicht wahr wäre.
Die Ergebnisse der Grundlagenforschung einfach zu ignorieren, erscheint mir schwierig,
wenn man systematisch argumentieren und denken möchte.
Oder hoffen wir wie die meisten Mathematiker,
dass sich zu unseren Fragen (= wahren Säzen) zufällig auch passende Beweise einstellen werden
und uns das Grundsatzproblem daher de facto nicht betrifft?
Gruß
Trestone
|
|
Trestone
Eröffner des Threads
Urgestein
Anm.Dat: Apr 12, 2002
Beiträge: 546
Wohnort: Franken
 
Nach oben
|
| Verfasst am: So Jun 10, 2012 7:32 pm |
|
|
| Trestone hat folgendes geschrieben: | Wenn etwa die Freiheit des Willens zwar wahr, aber nie beweisbar wäre, wäre das wohl nicht schön.
Umgekehrt wäre es wohl auch stark gewöhnungsbedürftig,
wenn die Freiheit des Willens in einer Stufe (beweisbar) wahr und in einer anderen Stufe (beweisbar) nicht wahr wäre. |
Der von mir eingefettete Teilsatz entspricht doch aber dem Fakt, dass es Argumente für und wider die Existenz eines freien Willens gibt. Oder verstehe ich den Begriff "Stufe" falsch?
|
|
Telepathetic
Forensianer
Anm.Dat: Oct 16, 2010
Beiträge: 524
Nach oben
|
| Verfasst am: So Jun 10, 2012 7:49 pm |
|
|
Hallo Telepathetic,
Stufe ist zumindest in meiner Stufenlogik etwas formaler als die Existenz von Argumenten für und wider:
Schon ohne Argumente kann etwas nur qua Stufe wahr bzw. falsch sein.
Stufen sind dabei so etwas wie Meta-Denkebenen, oder eine zusätzliche (logische und diskrete) Dimension der Zeit,
aber was sie genau sind, habe ich bisher noch nicht verstanden.
Gruß
Trestone
|
|
Trestone
Eröffner des Threads
Urgestein
Anm.Dat: Apr 12, 2002
Beiträge: 546
Wohnort: Franken
Nach oben
|
|
|
Semiramis
Urgestein
Anm.Dat: Aug 21, 2005
Beiträge: 319
Nach oben
|
| Verfasst am: Sa Jun 16, 2012 8:16 am |
|
|
Da kann ich Semis nur zustimmen!
|
|
Telepathetic
Forensianer
Anm.Dat: Oct 16, 2010
Beiträge: 524
Nach oben
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
|
|
