| |
|
|
|
|
|
|
 Verfasst am: Mo Dez 03, 2007 9:45 pm |
|
|
| Mother_Shabubu hat folgendes geschrieben: |
Für Tabakrauch gibt es (mW noch) keinen Grenzwert. |
Also Bitte! Wir sind doch in Deutschland.
Für so gut wie jeden Stoff der auch beim Rauchen entsteht gibt es selbstberständlich Grenzwert - und die - ich habs schon ein paar mal geschrieben - werden selbst in der verräuchertsten Hafenkneipe nicht annähernd erreicht.
Was hier immer wieder gerne vergessen wird, ist daß wenn ich im normalen Leben täglich die Menge X an Schadstoffen aufnehme und an einem Kneipenabend zusätzlich nochmal 2% mehr durch passivrauchen macht es herzlich wenig Sinn gerade die 2% eleminieren zu wollen.
Oder anders herum warum dem Raucher seinen Glimmstengel wegnehmen, wenn das was aus der Küche an Schdstoffen kommt viel schlimmer ist?
Warum wird in dieser ganzen Umwelt/Gesundheitsdebattenscheiße eigentlich immer derjenige gegängelt der am wenigsten zum Problem beiträgt und die fetten Verursacher totgeschwiegen?
An Ärztepfusch und Hygieneproblemen inKrankenhäusern sterben mehr Menschen als am Rauchen, Aids, Autofahren, Saufen usw. zusamen.
Aber blöd rumheulen daß der Tischnachbar mit seine Kippe Lungenkrebs bei passivrauchern verursacht. 
Is genau wie bei der Feinstaub Debatte.
Da haben leute jahrelang mit hoher Belastung am Mittleren Ring gewohnt ohne daß sie das groß gestört hätte, jetzt wo nur noch 10% von dem Staub umherschwirrt bekommen sie Hustanfälle wenn sie das Fenster aufmachen und verklagen die Stadt auf einrichtung einer Umweltzone.
Die Idioten geben nach und zwingen die Autofahrer zu mords Umwegen, was natürlich mehr Abgase zur folge hat.
Und? Fallen die dann außerhalb der Umweltzonen zu Boden und versickern da?
Nein, sie werden vom Wind in die Umweltzonen getragen. Unterm Strich sind es dann mehr Abgase als vorher.
Aber hauptsache ein riesen Fass aufmachen und Leuten die es sich nicht leisten können den neuesten Umweltflitzer zu kaufen das Auto wegnehmen. Soll die scheiß Unterschicht doch Bus fahren, dann ist auch mehr Platz für die Bonzen mit den neusten Rußfiltern.
Die dürfen auch in Umweltzonen wenn sie wirkungslos sind und keine Betriebserlaubnis besitzen, ist doch egal - hauptsache das Schmiergeld der Filterindustrie hat sich bezahlt gemacht und die Ökos mit ihren Holz/Pellet Heizungen verpesten sowieso die Umweltzonen.
_________________
....Orwell, dieser alte Optimist.
All great truth begins with blasphemy! |
|
shechinah
Forensianer
Anm.Dat: Feb 18, 2005
Beiträge: 1117
Wohnort: et in arcadia ego...
 
Nach oben
|
| Verfasst am: Mo Dez 03, 2007 9:56 pm |
|
|
| Zitat: | | Andernfalls hat er die Berufsbezeichnung nicht verdient. |
Darf sich nicht jeder DJ schimpfen, der in der Lage ist, seinen MP3-Player in die Anlage zu stöpseln und auf "Play" zu drücken?
Er sollte wissen, wie laut die Musik ist, aber er weiß es nicht automatisch.
| Zitat: | | Geht man nicht in die Disko, weil man laute Musik hören will? |
Natürlich gehe ich wegen der Musik in die Disko. Ab und zu ist es aber ganz nett, wenn ich mit meinem Gegenüber ein, zwei Worte wechseln kann, ohne deshalb vor die Türe gehen zu müssen.
_________________
"Loch in Erde,
Bronze rin,
Glocke fertig,
Bim bim bim."
Friedrich Schiller, Das Lied von der Glocke, Kurzfassung. |
|
Mother_Shabubu
Inventar
Anm.Dat: Jul 03, 2003
Beiträge: 1859
Wohnort: Das andere Ende des Kreises
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Dez 04, 2007 12:44 am |
|
|
| Zitat: | | Darf sich nicht jeder DJ schimpfen, der in der Lage ist, seinen MP3-Player in die Anlage zu stöpseln und auf "Play" zu drücken? |
naja, in der regel findet man in discotheken keine stuemperhaften amateure, die einfach nur play druecken muessen. die haben schon ahnung, von dem, was sie machen.
| Zitat: | | Er sollte wissen, wie laut die Musik ist, aber er weiß es nicht automatisch. |
qualitaet der boxen, lautstaerke, etc werden vor dem abend gecheckt. keine ahnung, ob vor jedem abend, aber es passiert. und wenn probleme entdeckt werden, werden diese schnellsmoeglichst behoben.
| Zitat: | | Ab und zu ist es aber ganz nett, wenn ich mit meinem Gegenüber ein, zwei Worte wechseln kann, ohne deshalb vor die Türe gehen zu müssen. |
gehst du denn immer mit jemanden vor die tuer, wenn du dich unterhalten willst? oder unterhaelst du dich einfach nicht?
also ich finde, mit bischen uebung isses recht normal sich in dissen zu unterhalten - wenn man jetzt nciht unbedingt direkt anner box steht 
_________________
Wenn Du Dich freust, solltest Du lächeln...
www.4seamen.com - die Seite für echte Seemänner
Stop Dr. Uwe Boll |
|
JimmyBond
Barroom Hero
Anm.Dat: May 07, 2003
Beiträge: 4104
Wohnort: Gotham City
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Dez 04, 2007 12:49 pm |
|
|
Darf sich nicht jeder DJ schimpfen, der in der Lage ist, seinen MP3-Player in die Anlage zu stöpseln und auf "Play" zu drücken?
Hehe, nein, denn wenn es so wäre, würden wir keine DJs haben. Ein DJ muß mixen können, dazu Lieder gut kennen, Geschwindigkeiten und Startpunkte verwalten, Effekte einarbeiten...jedenfalls, falls du nicht die Dorf-DJs meinst, die als "Alleinunterhalter" auf Hochzeitsgesellschaften paar MP3s (oh Sünde!) vom Laptop leiern lassen.
Greetz!
IMplo
|
|
IMplo
Inventar
Anm.Dat: Aug 22, 2003
Beiträge: 724
Wohnort: Köln
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Dez 04, 2007 12:56 pm |
|
|
oh mann, hätt ich doch nie den DJ angesprochen! 
Eigentlich gehts doch gar nicht darum, wer sich DJ nennen darf, sondern darum, dass die gesetzliche Auflagen bekommen haben, wie laut die Musik sein darf. Das wiederum geht jedem anders rein, der eine empfindet das als irrsinnig laut (meine mum mit Sicherheit  ) der andere findet das für den Augenblick genau richtig (  ). Aber immerhin, es gibt Vorschriften. Und wem das nicht reicht, der geht einfach woanders hin, wo es nicht so laut ist. Das nennt man übrigens auch Rücksichtnahme: dass man nicht in der Disko zum Leidwesen von hunderten seinen eigenen Willen durchsetzt und darauf besteht dass die Musik runtergedreht wird (mal davon abgesehen, ob der Betreiber das überhaupt machen würde ), sondern jedem seinen Spaß lässt und eben in die Kneipe nebenan geht, wo es etwas ruhiger ist!
_________________
Fotoaward 12/08 - Stille Nacht
Fotoaward 11/08 - Abstimmung |
|
Shishachilla
Meister der Zeremonie
Kreativ-Mod
Anm.Dat: Apr 10, 2002
Beiträge: 3853
Wohnort: Oh Discordia!!!!
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Dez 04, 2007 12:59 pm |
|
|
Was versuchen wir hier eigentlich?
Bzw. du? Die Gefährdung die von Zigarettenrauch ausgeht zu leugnen?
Is doch quatsch. Dat Zeug ist schädlich, wissen wa alle, und für meinen Sitznachbar isses logischerweise auch schädlich (ob jetzt mehr oder weniger is egal). Und da wir alle rücksichtsvolle Menschen sind, lassen wir das Rauchen in direkter Gegenwart von Menschen die dadurch nicht ihre Gesundheit beeinträchtigen wollen.
Aber warum darf ich meinen Laden nicht nur für die einen öffnen?
Bzw. wenn ich weiß, dass in einem Laden nur Mucke läuft die mir nicht reingeht, dann geh ich da auch nicht rein!
Nein, ich versuche nicht zu leugnen, aber ich relativiere. Ich zeige bloß auf, daß es immer die Sume der Gifte ist, die krank macht, und nicht nur die Gifte "in geschlossenen Räumen". Ich zeige damit auf, daß man nicht so einfach von Erkrankungen sprechen kann und diese ursächlich zuweisen, ohne dabei auch den Gesamteintrag an Giftstoffen zu berücksichtigen, der nicht aus der zugewiesenen Ecke (Passivrauchen) kommt.
Rücksichtnahme ist selbstverständlich, wenn man als toleranter Mensch unterwegs ist - dann respektiert man auch die Freiheit des Anderen. Ich rauche nicht, wo es verboten ist, und wenn mich ein Nichtraucher an erlaubter Stele anspricht, daß es ihn störe, gehe ich auch da ein wenig auf Seite, damit er seine Zeit genießen kann.
Ich frage mich allerdings, ob ein Verbot einer Substanz auch nur das geringste bewegen wird - und denke daß ein Verbot abgesehen von einer gewissen Kriminalisierung nichts einbringt. Wer Raucher sein will, ist es, Verbot hin oder her. Das sollten auch Nichtraucher begreifen und lieber nach einer gemeinsamen Kultur im Umgang MIT Tabakkonsumenten suchen, anstatt zu verbieten und zu trennen.
LG
IMplo
|
|
IMplo
Inventar
Anm.Dat: Aug 22, 2003
Beiträge: 724
Wohnort: Köln
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Dez 04, 2007 1:14 pm |
|
|
| IMplo hat folgendes geschrieben: |
und nicht nur die Gifte "in geschlossenen Räumen".
|
Aber nirgendwo als in geschlossenen Räumen ist es so einfach dieser Belastung entgegen zu wirken!
| Zitat: |
Ich zeige damit auf, daß man nicht so einfach von Erkrankungen sprechen kann und diese ursächlich zuweisen, ohne dabei auch den Gesamteintrag an Giftstoffen zu berücksichtigen, |
mann, wie willst denn das alles berechnen, außerdem die gleiche Antwort wie zuvor. Du kannst die Menschen nicht vor allem beschützen, aber du kannst als staat ihnen helfen sie vor dem zu beschützen, was sie nicht wollen/sie krank macht. Und wenn jetzt einer unbedingt eine Nichtraucherkneipe will, aber jedes Wochenende zum Bungeejumping und Freeclimbing geht, dann ist das trotzdem seine Sache!
| Zitat: |
Ich frage mich allerdings, ob ein Verbot einer Substanz auch nur das geringste bewegen wird |
Naja, es bewegt immerhin alle Raucher vor die Tür! 
Des weiteren ist die gesundheitliche Belastung der Nichtraucherlunge durch Tabakgifte an diesem Abend gebannt. Dafür hab ich durchaus Verständnis.
_________________
Fotoaward 12/08 - Stille Nacht
Fotoaward 11/08 - Abstimmung |
|
Shishachilla
Meister der Zeremonie
Kreativ-Mod
Anm.Dat: Apr 10, 2002
Beiträge: 3853
Wohnort: Oh Discordia!!!!
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Dez 04, 2007 1:31 pm |
|
|
Aber nirgendwo als in geschlossenen Räumen ist es so einfach dieser Belastung entgegen zu wirken!
Mag sein, daß das einfacher ist, aber richtiger wird es dadurch trotzdem nicht 
mann, wie willst denn das alles berechnen, außerdem die gleiche Antwort wie zuvor. Du kannst die Menschen nicht vor allem beschützen, aber du kannst als staat ihnen helfen sie vor dem zu beschützen, was sie nicht wollen/sie krank macht. Und wenn jetzt einer unbedingt eine Nichtraucherkneipe will, aber jedes Wochenende zum Bungeejumping und Freeclimbing geht, dann ist das trotzdem seine Sache!
Das Berechnen überlasse ich den Fachleuten. Auch ohne genaue Zahlen ist es immer so, daß die Summe der Gifte die Krankheit ausmacht. UNd wenn nun einer behauptet, er sei wegen Passivrauchens zum Lungenkrebs gelangt, aber gleichzeitig an einer Großkreuzung in einer großen Stadt aufgewachsen ist (nur ein Beispiel und natürlich konstruiert), dann ist ein Zweifel an seiner Aussage durchaus berechtigt. Dementsprechend kann der Staat nicht bloß ableiten, daß etwas gegen die Raucher in seinem Umfeld zu tun ist, sondern auch gegen die Abgasbelastung an dieser Kreuzung. Soll ja auch in der Praxis so sein, siehe Umweltmarken, Katalysatoren, etc.
Warum also diese Trennung von "Innengiften und Außengiften"? Nur weil es einfacher ist? Das Leben ist am einfachsten, indem man es beendet, dann gibt es nämlich auch keine weiteren Komplikationen mehr  Eine Lösung für die Lebenssituation stellt es, auch wenn es einfacher ist, nicht dar, oder?
Naja, es bewegt immerhin alle Raucher vor die Tür!
Des weiteren ist die gesundheitliche Belastung der Nichtraucherlunge durch Tabakgifte an diesem Abend gebannt. Dafür hab ich durchaus Verständnis.
Ich im Prinzip auch. Dennoch finde ich es schade, daß es nur ein Verbot gibt, anstatt kultivierten Umganges mit dem Tabakkonsumenten.
|
|
IMplo
Inventar
Anm.Dat: Aug 22, 2003
Beiträge: 724
Wohnort: Köln
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Dez 04, 2007 1:56 pm |
|
|
| IMplo hat folgendes geschrieben: |
Mag sein, daß das einfacher ist, aber richtiger wird es dadurch trotzdem nicht |
Und was genau soll daran falsch sein, wenigstens schonmal die eine Belastung einzudämmen? 
| Zitat: |
Dementsprechend kann der Staat nicht bloß ableiten, daß etwas gegen die Raucher in seinem Umfeld zu tun ist, sondern auch gegen die Abgasbelastung an dieser Kreuzung. Soll ja auch in der Praxis so sein, siehe Umweltmarken, Katalysatoren, etc. |
Und was ist dann jetzt genau schlimm daran, dass mittlerweile eben auch was gegen die Rauchbelastung getan wird? Die Argumentation versteh ich jetzt nicht. Gegen die Abgase an der Kreuzung wurde was getan, dass die Eltern den ganzen Tag die Wohnung zuqualmen, das ist dann trotzdem ok, oder wie?
| Zitat: |
Ich im Prinzip auch. Dennoch finde ich es schade, daß es nur ein Verbot gibt, anstatt kultivierten Umganges mit dem Tabakkonsumenten. |
Ich denke das eine schließt das andere nicht aus. Unter kultiviertem Umgang versteh ich schon das, was das Gesetz jetzt mit einschließt, nur fehlt mir eben da noch die Kleinigkeit mit der Selbstbestimmung des Wirtes. Er hat eigentlich keine Handlungsmöglichkeiten mehr.
Edit: Versuch doch mal bitte das mit dem "zitieren", dann wirds nicht so unübersichtlich.
_________________
Fotoaward 12/08 - Stille Nacht
Fotoaward 11/08 - Abstimmung |
|
Shishachilla
Meister der Zeremonie
Kreativ-Mod
Anm.Dat: Apr 10, 2002
Beiträge: 3853
Wohnort: Oh Discordia!!!!
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Dez 04, 2007 2:21 pm |
|
|
Natürlich soll man die Raucher im "Kreuzungsbeispiel" nicht rauchen lassen und nur die Abgase der Autos bekämpfen, sondern beides. Das Beispiel diente zur Begründung meiner Ansicht, daß man immer alle Gifte einbeziehen muß, die ein Mensch aufnimt, nicht nur die drinnen oder draussen.
Also ein Gesetz, daß mir etwas verbietet zum Schutz des Anderen mag sinnvoll sein. Nach meiner Definition schließt ein kultivierter Umgang mit der Problematik ein Verbot aus. Das ist nicht kultiviert, sondern simpel. Ich gebe zu, daß es vermutlich neben simpel auch effektiv ist...
Traurig ist insbesondere, daß es zu einem solchen Gesetz kommen mußte. Wegen einiger militanter Raucher und auch Nichtraucher, die sich am kultivierten, toleranten Umgang nicht beteiligten und gegenseitige Rücksicht nicht nahmen, sind nun gleich alle rücksichtsvollen Raucher ans Gängelband genommen worden. Nicht zu ändern, aber sehr schade.
IMplo
|
|
IMplo
Inventar
Anm.Dat: Aug 22, 2003
Beiträge: 724
Wohnort: Köln
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Dez 04, 2007 3:14 pm |
|
|
Alle die früher in den Kneipen geraucht haben waren militant und rücksichtslos?
Ich denke nicht, dass es an den militanten Rauchern/Nichtrauchern lag, sondern dass auf irgendeinem Weg das Rauchen in geschlossenen öffentlichen Einrichtungen eingeschränkt werden musste, zum Schutz derer, die nicht rauchen und die auch nicht damit belastet werden wollen. Und da hat der Staat (bzw. eigentlich richtet es sich ja nach bestehenden EU-Vorlagen) eben alle Nichtraucher unter einen Hut gekehrt. Und auch bei der Sache mit der öffentlichen Einrichtung bin ich nicht so ganz einverstanden. Da der Wirt jederzeit sagen kann er lässt den ein oder anderen wegen dem ein oder anderen Grund nicht rein, ist das für mich eigentlich keinen Meter mehr öffentlich. Eigentlich is das ne ganz private Sache des Besitzers. Es gibt ja auch genug Kneipiers die schon vor dem Gesetz lieber eine rauchfreie Kneipe betrieben haben, einfach weil sie vllt selbst Nichtraucher sind.
Die Sache mit den Angestellten lass ich jetzt einfach mal außen vor, schließlich kann ein Wirt so wie er Raucher abweisen kann auch nur Raucher einstellen, womit sich das Problem imho relativiert. Wer selbst raucht sollte auch fähig sein an einem verrauchten Arbeitsplatz zu arbeiten.
_________________
Fotoaward 12/08 - Stille Nacht
Fotoaward 11/08 - Abstimmung |
|
Shishachilla
Meister der Zeremonie
Kreativ-Mod
Anm.Dat: Apr 10, 2002
Beiträge: 3853
Wohnort: Oh Discordia!!!!
Nach oben
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
|
|
