Der Soldat der Zukunft

minimalize · Verfasst am: Sa Jun 24, 2006 1:26 am

Hi,

Nachdem ich eine Doku auf N24 Ã¼ber das Thema gesehen habe wollte ich hier mal einen Thread erÃ¶ffnen. Was meint ihr was uns in relativ naher Zukunft zu erwarten hat?

Hier mal ein paar Bildervon meiner Recherche bzw. Websites

http://bleex.me.berkeley.edu/CV/Ryan/R1-BLEEX-Web.jpg

http://bleex.me.berkeley.edu/bleex.htm

Die Aktive Tarnung gibts hier als Video
Braucht einen Projektor, wird aber laut einschlÃ¤giger Foren schon an StationÃ¤ren Einrichtungen erprobt und soll in Zukunft eher dazu dienen Hangars und Kasernen zu tarnen.

SimoRRR · Verfasst am: Sa Jun 24, 2006 3:27 am

Der Trick mit dem Projektor funktioniert aber auch nur, wenn der Betrachter den gleichen Blickwinkel hat wie der projektor strahlt. Um also eine Kaserne o.Ã¤. zu tarnen, mÃ¼sste man schon von jeder GebÃ¤udeseite einen Projektor aufstellen. AuÃŸerdem wÃ¼rde es dann immer noch das Problem mit dem Blickwinkel geben.

Trasher · Verfasst am: Sa Jun 24, 2006 10:13 am

Bei aller Liebe zur Technik glaube ich, dass sich im groÃŸen und ganzen bei der Infanterie nichts Ã¤ndern wird.
Die AufklÃ¤rungsmethoden werden zwar immer ausgefeilter, aber so ein hochgerÃ¼steter "Mech-Warrior" sieht gegen Guerillas oder Partisanen eher alt aus.
Sollen die mit ihren BeinstÃ¼tzen erst mal erfolgreich an einer FuÃŸball-WM teilnehmen! Laughing

spriessling · Verfasst am: Sa Jun 24, 2006 11:13 am

Eskapismus · Verfasst am: Sa Jan 06, 2007 3:30 pm

FÃ¼ge das mal an diesen Thread an:

Trasher · Verfasst am: Sa Jan 06, 2007 4:53 pm

Wenn die Schuhe aber auch keinen Schmutz aufnehmen, dann schÃ¼ttest Du den abends einfach aus den Latschen. Zumindest meine ich, diesen Grundgedanken herausgelesen zu haben. Stichwort Lotuseffekt

seinschatten · Verfasst am: Di Nov 13, 2007 9:54 pm

Is' hier wirklich einer geil darauf, Soldat zu werden?? Egal, wie toll die Technik ist-wer frÃ¼her stirbt ist eher tot-da gibt's keine "Ersatzleben", wie im Ballerspiel.

InsularMind · Verfasst am: Di Nov 20, 2007 8:55 pm

Vermutlich werden Soldaten in der Zukunft irgendwann als auf ihre Berufsaufgabe reduzierte oder auch spezialisierte Menschenform gezÃ¼chtet, und keiner muss sich mehr Gedanken darum geben, ob er frÃ¼her oder spÃ¤ter sterben soll. So Ã¤hnlich wie im Universal Soldier kÃ¶nnte ich mir das schon vorstellen, falls es dabei bleibt, weiterhin wirklich Menschen zu verwenden.

Eigentlich hoffe ich ja eher, dass Menschen Streits und Zwiste irgendwann in einer Art Geschicklichkeitsspiel ohne Verluste (anderer Art auÃŸer durch UnfÃ¤lle dabei ) austragen kÃ¶nnten, aber wahrscheinlich wird das TÃ¶ten und GetÃ¶tetwerden ein gewÃ¤hlter Kathalysator fÃ¼r Aggressionen bleiben. Im Mensch-gegen-Mensch-Kampf wird solche Tarnung schon wichtig sein. Ich habe auch mal was Ã¼ber so etwas wie "Predator"-Klamotten gelesen, also ein Tarnanzug, der sich chamÃ¤leonmÃ¤ÃŸig Ã¼ber Reflektionen der Umgebung anpassen soll. Wie das exakt funktioniert, verstehe ich aber nicht so ganz. Da mÃ¼sste dann wohl eine Kamera das Umgebungsbild auf lauter kleine BildwiedergabeflÃ¤chen Ã¼bertragen, die relativ dicht auf den Klamotten kleben,oder so Ã¤hnlich.

Dass sich Maschinerie und AusrÃ¼stung verbessern, stelle ich mir da eher vor. Auch die Sensorik zur Absicherung und FrÃ¼herkennung von Gefahrenpotenzial wird bestimmt fortentwickelt sein. WÃ¤rmebildsensoren, CO2-AusstoÃŸ-Messer und Ã¤hnliches im Visor.

In der anderen Vorstellungsidee verliert sich der Trend der Einsatzkraft Mensch und wird durch spezialisierte Technik in Verbindung mit physikalischen WirkungskrÃ¤ften, Chemie ect. ersetzt. Noch halte ich es fÃ¼r fraglich, in wie weit sich RÃ¼cksichtslosigkeit oder der Bruch von ethischen Konventionen ausspielen werden. Ich kann mir auch finstere Kriege vorstellen, in denen aus der Ferne entschieden wird, welche Gebiete von Lebendem chemisch oder physikalisch befreit werden sollen. FÃ¼r mindestens so pervers halte ich die KriegsfÃ¼hrer mÃ¶glicher Zukunft einfach mal.

Ein_Liberaler · Verfasst am: Di Nov 20, 2007 9:18 pm

Und wie soll man es begrÃ¼nden, den speziell gezÃ¼chteten Menschen ihre Menschenrechte vorzuenthalten? Das ist nur in einem totalitÃ¤ren oder zumindest autoritÃ¤ren Staatswesen denkbar.

Was die KonfliktlÃ¶sung durch Spiele angeht, sehe ich schwarz. Das gab es. Die SeevÃ¶lker haben Eroberungen angeblich manchmal durch ZweikÃ¤mpfe abgemacht. Der Champion von Athen gewann, und Athen blieb frei. Die Philister haben es bekanntlich mit Goliath versucht, aber die Juden hatten eine andere Vorstellung vom Kriegsrecht und haben das abziehende Philisterheer niedergemacht.

SpÃ¤ter ist das immer nur gescheitert. Der Kampf der Horatier mit den Curatiern ging ja fÃ¼r Rom aus, aber die Albaner nahmen die Niederlage nicht hin und es kam doch zum Krieg. Machiavelli dient das als Beispiel dafÃ¼r, daÃŸ niemand alles verloren geben wird ohne zuvor alles zu wagen, und daÃŸ solche spielerischen LÃ¶sungen Fantastereien sind.

KÃ¶nige machten einander gelegentlich das Angebot, den Krieg im persÃ¶nlichen Zweikampf zu entscheiden, beispielsweise Heinrich VIII., in jungen Jahren noch schlank* und ein Kampfsportler von Ruf, seinem franzÃ¶sischen Kollegen. Der kniff. Offizielle BegrÃ¼ndung: Beim Kampf mit der Zweihandaxt, wie er vorgesehen war, gab es keine MÃ¶glichkeit, die Finger zu schÃ¼tzen.

Allerdings war das im Feudalismus mehr oder weniger die Privatsache der KÃ¶nige. Ein KÃ¶nig konnte sein Reich verspielen, ohne daÃŸ patriotisches Gewese darum gemacht wurde, wie er es vererben, verkaufen oder verschenken konnte.

* Es sind Harnische mit 88 und mit 135 (?) cm Taillenumfang erhalten.

haruc · Verfasst am: Mi Nov 21, 2007 6:51 pm

Ja und diese Zeiten sind vorbei Wink

Ich denke, dass man nicht eindeutig sagen kann, wieder KDZ (= krieg der zukunft^^) aussehen wird. Bei symmetrischer KriegsfÃ¼hrung schleichen zwei spezialisierte und hochgerÃ¼stete Teams durch den Urwald oder die Stadt und "spielen" Versteckfangen mit Gewehren... und bei einem Asymmetrischen Konflikt wird es wohl beim Alten bleiben, weil man mit 10 Elitesoldaten immernoch keine Chance gegen 100 entschlossene Taliban (oder was auch immer) hat, solange diese Munition haben und sich nicht allzublÃ¶d aufstellen.

Aus diesen Ãœberlegungen folgt: Der infanterist wird immer technisierter und dennoch wirds nach wie vor einen normalen Infanteristen mit Sturmgewehr und Handgranaten geben. Halt immer das, was gebraucht wird.

dkR · Verfasst am: Mi Nov 21, 2007 7:15 pm

Ich denk mal die Sache entwickelt sich eher Ã¼ber Extrakompliziert zurÃ¼ck zu Oldschool mit Elektronik.

Elektronik ist zwar soweit ganz lustig, aber ist empfindlich und braucht Strom. Alles was irgendwie sendet oder empfÃ¤ngt lÃ¤ÃŸt sich entweder orten oder stÃ¶ren, was dazu fÃ¼hrt, dass man entweder versucht den StÃ¶rsender des gestÃ¶rten StÃ¶rsenders zu stÃ¶ren oder einfach wieder zu Kompass und Karte greift. Was natÃ¼rlich viel billiger ist.

Ein_Liberaler · Verfasst am: Mi Nov 21, 2007 8:33 pm

TatsÃ¤chlich besteht wohl der Unterschied zwischen den Russen und den Amerikanern in Afghanisten in der Zeit, die die jeweilige Luftwaffe braucht, bis sie da ist. Zu Zeiten der Russen hatten die Lowtechs Zeit zum Abhauen, heute nicht mehr.


	Alle Logos und Warenzeichen sind eingetragene Marken der jeweiligen Inhaber. Alle auf dieser Seite angebotenen Informationen unterliegen dem jeweiligen Urheberrecht. ForenbeitrÃ¤ge geben die Meinung der Verfasser wieder und nicht die Meinung des Webmasters. Eine Ãœbernahme, VervielfÃ¤ltigung und Speicherung ist nur mit eindeutiger Quellenangabe erlaubt. FÃ¼r SchÃ¤den aufgrund fehlerhafter Informationen wird keine Haftung Ã¼bernommen. Web site engine\'s code is Copyright Â© 2002 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license. Bitte beachtet auch unsere Partnerseiten Weltverschwoerung.de, FDP Treuenbrietzen , Heimatverein Treuenbrietzen und Der Provinzblogger