| |
|
|
|
|
| Wenn würdest du wählen? |
| SPD |
|
12% |
[ 6 ] |
| CSU/CDU |
|
21% |
[ 10 ] |
| Grüne |
|
10% |
[ 5 ] |
| FDP |
|
25% |
[ 12 ] |
| Die Linke |
|
23% |
[ 11 ] |
| ÖDP |
|
0% |
[ 0 ] |
| Republikaner |
|
6% |
[ 3 ] |
| KPD (wenn möglich) |
|
0% |
[ 0 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 47 |
|
|
|
 Verfasst am: Di Okt 07, 2008 11:08 am |
|
|
" Ein "Sozialist", der seinen Garten von Schwarzarbeitern anlegen lässt und wegen seiner sexuellen Verfehlungen die Pressefreiheit einschränkt, sowie nach einigen Monaten im Amt das Handtuch schmeißt, weil man plötzlich Verantwortung trägt - Sojemand ist natürlich ein Mann mit Format, der den dringenden Reformbedarf in Deutschland erfüllen kann..."
Du spielst auf Lafontaine an.
Daß der zum Beispiel wegen einiger eher unpopulärer Vorhaben abgesägt wurde, vom Lager der "konservativen Vorstandssozis bei VW", auf die Idee bist Du noch nicht gekommen?
Beispiel: Lafontaine sagte im Wahlkampf damals, es müsse eine Maschinensteuer her, weil man das Heer der vielen wegrationalisierten, eher schlecht gebildeten Arbeiter schließlich betreuen müsse, sei es durch Umschulung, Sozialleistuungen, whatever.
Kollege Schröder und sein hochkorrupter Kollege Hartz haben ihm das SEHR übel genommen. Traut der sich doch glatt, Forderungen zu stellen, wo er doch einfach nur Stimmen am linken Parteirand für Schröder sammeln sollte?
Die Maschinensteuer kam nicht, die Arbeitslosenzahlen sziegen im erwähnten Segment drastisch an, um alles zu stiefeln kam dann die unsägliche Hartz-Reform.
Wo wir grad vonm ach so bösen Lafontaine sprechen: gleich aus dem Kanzleramt in den Gazprom-Vorstand zu wechseln, war natürlich nicht korrupt. Und selbstredend hatte die Erlangung der Position nichts mit den Tätigkeiten im Kanzleramt zu tun....ich lache mich tot!
Ich bin auch kein Fan der "Linken", nicht, daß Du das meinst. Ich bin ein Feind von grundsätzlich jeder Form von Korruption und Seilschaft im öffentlichen Bereich.
Leider muss man feststellen, daß es kaum einen Politiker gibt, der sich da nichts vorwerfen lassen muß, ich erinnere da nur mal an den Hobbypiloten FJ Strauß mit seiner Steuersonderregelung für Flugbenzin.
Wie sagte einst Adenauer? "Ach dat Milliönchen...wat kümmert mich das Gesagte von gestern?"
Greetz!
IMplo
|
|
IMplo
Inventar
Anm.Dat: Aug 22, 2003
Beiträge: 724
Wohnort: Köln
 
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Okt 07, 2008 11:48 am |
|
|
Oh ja, Maschinen unattrakttiv machen im Vergelich zur Handarbeit, die Produktivität des einzelnen Beschäftigten niedrig halten, die Löhne niedrig halten, den Lebensstandard niedrig halten, die Schere zwischen Arm und Reich weit offen halten - super! Wenn wir die Maschinensteuer rechtzeitig eingeführt hätten, hätten wir vielleicht sogar den Faustkeil verhindert.
_________________
Taxation with representation still sucks. |
|
Ein_Liberaler
Inventar
Anm.Dat: Sep 14, 2003
Beiträge: 7137
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Okt 07, 2008 11:55 am |
|
|
Was gibts daran zu mäkeln das man für die effizenten Maschinen nicht auch einen Obolus an den Staat entrichten muss? Immerhin kann man dank der Abschreibemöglichkeit sogar noch seine Ausgaben drosseln!
Wenn diese "Steuer" den Wegrationalisierten zugute kommt, ist das noch ein Grund mehr dafür.
Denn wer hat die Jungs&Mädels dann am Hals? Der Staat!
_________________
Die Amerikaner sind das einzige Volk, das den technischen Fortschritt erreicht hat, ohne den Umweg über die Zivilisation zu nehmen.
Demokratie ist ein Verfahren, das garantiert, daß wir nicht besser regiert werden, als wir es verdienen. |
|
SentByGod
Einer, im Hintergrund
Anm.Dat: Apr 10, 2002
Beiträge: 2321
Wohnort: Duisburg
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Okt 07, 2008 12:02 pm |
|
|
Wann hätten wir denn damit anfangen sollen? Welchen idealen technischen Stand hätten wir bewahren sollen? Welchen Sinn hat es, wenn die Freigestellten nichts anderes arbeiten, wie soll dann der gesamtgesellschaftliche Wohlstand steigen?
Abschreibungsmöglichkeiten? Soll man seine Kosten nicht mehr steuermindernd gelten machen können? Wenn man Maschinen nicht mehr absetzen kann, demnächst Firmenwagen und Managergehälter nicht mehr, warum dann noch Löhne und Materialkosten? Das hieße dann die Einkommen- und Körperschaftssteuer durch eine erhöhte Umsatzsteuer ersetzen...
_________________
Taxation with representation still sucks. |
|
Ein_Liberaler
Inventar
Anm.Dat: Sep 14, 2003
Beiträge: 7137
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Okt 07, 2008 12:08 pm |
|
|
Was hat die Besteuerung der Maschinen mit der Aufrechterhaltung eines technischen Standes zutun?
*Edit*
Natürlich sollen die Firmen auf der einen Seite von ihren Maschinen profitieren, ohne diesen Faktor könnten wir wirklich zum Faustkeil zurückkehren.
Allerdings muss auch dafür Sorge getragen werden das diejenigen, die aus dieser Entwicklung als Verlierer hervorgehen durch diejenigen entschädigt werden die sie entlassen haben.
_________________
Die Amerikaner sind das einzige Volk, das den technischen Fortschritt erreicht hat, ohne den Umweg über die Zivilisation zu nehmen.
Demokratie ist ein Verfahren, das garantiert, daß wir nicht besser regiert werden, als wir es verdienen. |
|
SentByGod
Einer, im Hintergrund
Anm.Dat: Apr 10, 2002
Beiträge: 2321
Wohnort: Duisburg
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Okt 07, 2008 12:15 pm |
|
|
Maschinen zu besteuern war eine sehr gute Idee, denn der massive Einsatz hat zu unserer heutigen Arbeitslosen-Misere entscheidend beigetragen.
gerade die rechten und liberalen haben damals Zether und Mordio dagegen geschrien - warum? RICHTIG!!!
Das könnte ja die Gewinnmaximierung beeinträchtigen oder sden Headcount "künstlich" hochhalten!
Um die herbeirationalisierten Arbeitslosen und mitentstehende soziale Probleme kann sich dann der Staat kümmern.
Schon sehr einleuchtend:
Wenn man meint, die Unternehmenssteuern seien zu hoch, ruft man gerne nach dem Staat. Wenn man meint, die Löhne seien zu hoch, ruft man ihn wieder.
Will der Staat dann mal einen Beitrag für soziale Aufgaben, ruft man nach dem Interessenverband, korrumpiert die Politiker in die Vorstände hinein und blockiert, was geht.
Das mag ganz gewöhnliche Lobbyarbeit sein. Es ist aber auch Abzocke derer, die nicht in Lobbies denken und handeln, sprich: das gemeine Volk.
Greetz!
IMplo
|
|
IMplo
Inventar
Anm.Dat: Aug 22, 2003
Beiträge: 724
Wohnort: Köln
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Okt 07, 2008 1:09 pm |
|
|
| Zitat: | | denn der massive Einsatz hat zu unserer heutigen Arbeitslosen-Misere entscheidend beigetragen. |
Ach ja? Wer baut denn diese Maschinen? Kümmert sich um Reparaturen? Übernimmt den Versand? Kümmert sich um die Buchhaltung in den Herstellerbetrieben? Backt die Brötchen für die Handwerker?
ws
|
|
Winston_Smith
Inventar
Anm.Dat: Mar 15, 2003
Beiträge: 3886
Wohnort: Paris - Im weißen FIAT UNO...
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Okt 07, 2008 1:14 pm |
|
|
...und warum sind die Arbeitslosenzahlen im Zuge der Rationalisierung von den 80ern bis heute so eklatant gestiegen? Weil wir durch die Rationalisierung mehr Arbeitsplätze haben, als vorher?
Nene, das paßt nicht zusammen.
Greetz!
IMplo
|
|
IMplo
Inventar
Anm.Dat: Aug 22, 2003
Beiträge: 724
Wohnort: Köln
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Okt 07, 2008 1:19 pm |
|
|
"Oh ja, Maschinen unattrakttiv machen im Vergelich zur Handarbeit, die Produktivität des einzelnen Beschäftigten niedrig halten, die Löhne niedrig halten, den Lebensstandard niedrig halten, die Schere zwischen Arm und Reich weit offen halten - super!"
---klingt, wie eine aktuelle Bestandsaufnahme trotz nicht erhobener Maschi8nensteuer^^einziger auszunehmender Punkt wäre hier die Produktivität des Einzelnen. Vom Profit der gesteigerten Produktivität etwas abzugeben, hätte abersicher niemanden ruiniert 
IMplo
|
|
IMplo
Inventar
Anm.Dat: Aug 22, 2003
Beiträge: 724
Wohnort: Köln
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Okt 07, 2008 2:28 pm |
|
|
| Zitat: | | ...und warum sind die Arbeitslosenzahlen im Zuge der Rationalisierung von den 80ern bis heute so eklatant gestiegen? Weil wir durch die Rationalisierung mehr Arbeitsplätze haben, als vorher? |
Maschinell rationalisiert wird nicht erst seit den 80ern (es sei denn du meinst die 1780er) und die Arbeitslosenzahlen sind seitdem immer wieder rauf und runter gegangen. Insofern scheint mir der Zusammenhang auch nicht unbedingt zwingend.
_________________
"Wenn ich sicher wüsste, dass jemand in mein Haus käme, mit der festen Absicht, mir Gutes zu tun, würde ich um mein Leben laufen." - H.D. Thoreau, Walden |
|
agentP
Grand Poobah
Anm.Dat: Apr 10, 2002
Beiträge: 8080
Wohnort: Firecracker Lounge
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Okt 07, 2008 3:15 pm |
|
|
Es ist immer die Summe aller Dinge.
Es gab auch Kriege zwischendurch, Währungszusammenbrüche, etc, pp.
Unbestreitbar ist, daß durch die Rationalisierung der letzten 20 Jahre insbesondere weniger gut ausgebildete Arbeitnehmer arbeitslos wurden.
Wenn man diese nun nicht fortbildet, die Maschine bspw. zu bedienen oder zu reparieren, respektive einen ganz anderen Beruf zur Erlernung anbietet, dann bleiben die Menschen das u.U. auch.
Wenn der Unternehmer als Mehrwertgewinner des Maschineneinsatzes (und der damit verbundenen Personalabbaue) sich dann sperrt, für die gechassten einen Beitrag zu deren weiterem Fortkommen zu leisten (bspw. anonym über die Maschinensteuer), dann tut er weniger, als jeder seiner Angestellten, die per ALV-Beiträge die Folgen seines Handelns schultern.
Greetz!
IMplo
|
|
IMplo
Inventar
Anm.Dat: Aug 22, 2003
Beiträge: 724
Wohnort: Köln
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Okt 07, 2008 3:39 pm |
|
|
| Zitat: | Unbestreitbar ist, daß durch die Rationalisierung der letzten 20 Jahre insbesondere weniger gut ausgebildete Arbeitnehmer arbeitslos wurden.
|
Wenn das der Zusammenhang ist, dann würde ich vorschlagen, dass wir nicht an der Rationalisierung rumdoktorn, weil die auch genügend Vorteile bringt, sondern lieber die (Aus-)Bildung verbessern.
| Zitat: | | Wenn der Unternehmer als Mehrwertgewinner des Maschineneinsatzes (und der damit verbundenen Personalabbaue) sich dann sperrt, für die gechassten einen Beitrag zu deren weiterem Fortkommen zu leisten (bspw. anonym über die Maschinensteuer), dann tut er weniger, als jeder seiner Angestellten, die per ALV-Beiträge die Folgen seines Handelns schultern. |
Also ich weiss ja nicht wo du arbeitest, aber überall wo ich gebarbeitet habe, habe ich nur die Hälfte der ALV Beiträge für mich entrichtet, die andere Hälfte hat der Unternehmer abgedrückt. Insofern würde ich sagen, er schultert so viel wie ich.
_________________
"Wenn ich sicher wüsste, dass jemand in mein Haus käme, mit der festen Absicht, mir Gutes zu tun, würde ich um mein Leben laufen." - H.D. Thoreau, Walden |
|
agentP
Grand Poobah
Anm.Dat: Apr 10, 2002
Beiträge: 8080
Wohnort: Firecracker Lounge
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Okt 07, 2008 4:11 pm |
|
|
Das ist schon grundsätzlich richtig.
Der Unternehmer zahlt hälftig die Beiträge der VERBLIEBENEN Arbeitnehmer seines Betriebes. Für die gechassten kommt er nicht weiter auf, sehr wohl aber die Kollegen. Diese zahlen Ihren Beitrag weiter, der Unternehmer, der nun weniger AN hat, allerdings nicht mehr, der zahlt jetzt weniger und gewinnt noch den Mehrwert der Maschine...
Greetz!
IMplo
|
|
IMplo
Inventar
Anm.Dat: Aug 22, 2003
Beiträge: 724
Wohnort: Köln
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Okt 07, 2008 4:34 pm |
|
|
Die Diskussion führt zu nichts. 
_________________
Die Amerikaner sind das einzige Volk, das den technischen Fortschritt erreicht hat, ohne den Umweg über die Zivilisation zu nehmen.
Demokratie ist ein Verfahren, das garantiert, daß wir nicht besser regiert werden, als wir es verdienen. |
|
SentByGod
Einer, im Hintergrund
Anm.Dat: Apr 10, 2002
Beiträge: 2321
Wohnort: Duisburg
Nach oben
|
| Verfasst am: Di Okt 07, 2008 5:38 pm |
|
|
| Zitat: | Der Unternehmer zahlt hälftig die Beiträge der VERBLIEBENEN Arbeitnehmer seines Betriebes. Für die gechassten kommt er nicht weiter auf, sehr wohl aber die Kollegen. Diese zahlen Ihren Beitrag weiter, der Unternehmer, der nun weniger AN hat, allerdings nicht mehr, der zahlt jetzt weniger und gewinnt noch den Mehrwert der Maschine...
|
Hä? Was ist den das für eine Logik?
Die Versicherung möächte für jeden Arbeitnehmer den Beitrag, weil sie den Arbeitnehmer dafür gegen Arbeitslosigkeit versichert. Den Teilen sich Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Zahlt der Arbeitnehmer nicht mehr, zahlt der Arbeitgeber natürlich auch nciht mehr, weil für einen Arbeitnehmer der nicht arbeitet auch keine Versicherung fällig wird.
_________________
"Wenn ich sicher wüsste, dass jemand in mein Haus käme, mit der festen Absicht, mir Gutes zu tun, würde ich um mein Leben laufen." - H.D. Thoreau, Walden |
|
agentP
Grand Poobah
Anm.Dat: Apr 10, 2002
Beiträge: 8080
Wohnort: Firecracker Lounge
Nach oben
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
|
|
