|
|  |
 |
|
 |
| |
| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Laokoon
Eröffner des Threads
Cholerischer Prophet
Redakteur
Anm.Dat: Aug 11, 2004
Beiträge: 1289
Wohnort: Ilium
  
Nach oben
|
 Verfasst am: Sa Apr 19, 2008 1:33 am Titel: Terror und regulärer Widerstand. Was ist was? |
 |
|
Angestoßen von einem Artikel, den ich auf der Internetzpräsenz der AG Friedensforschung an der Uni Kassel gefunden habe und einer vor einiger Zeit stattgegebenen Klage des Kongra Gel vor dem Europäischen Gerichtshof bzgl. Der Auflistung des Volkskongresses Kurdistans auf der EU-Terrorliste, sind mir ein paar unbeantwortete Fragen aufgekommen, die ihr mir evtl. beantworten könnt
Wer entscheidet darüber, wer Terrorist oder Putschist ist und wer Befreiungskämpfer, Rebell oder Revolutionär? Wer sollte darüber eigentlich entscheiden???
Wie definiert sich , neben der Begrifflichkeit Terrorist, denn Freiheitskämpfer oder jemand, der gegen eine Besatzungsmacht kämpft?
Obliegen diese Begriffe nicht vielmehr subjektiver Willkür, als denn einer objektiven oder sogar völkerrechtlichen Basis?
Welche Gruppierungen und Organisationen sind eurer Meinung nach klar terroristisch, welche leisten Widerstand gegen Ungerechtigkeit oder für Freiheit? Gibt es Grauzonen? Kann man als kleiner Widerstand ohne Guerillatätigkeiten oder Terror überhaupt gesetzte Zeiel erreichen?
Dazu würde ich gerne eure Meinung hören.
Begleitend ein Ausschnitt aus dem Artikel der AG Friedensforschung:
| Dmitri Kossryew, RIA Novosti hat folgendes geschrieben: | [...]
Außerdem hat der Gipfel in Damaskus ein fast vergessenes Problem aufgeworfen: Was ist Terrorismus? Die Araber riefen dazu auf, eine internationale Konferenz unter der Schirmherrschaft der UNO abzuhalten, um über diese Erscheinung zu diskutieren. Der Sinn dieser Geste ist gut nachvollziehbar: Niemand anders als die UNO bildet das Völkerrecht. Im Völkerrecht gibt es eine gewisse Grauzone, und zwar der irakische Widerstand gegen die Besetzung.
Kann und soll ein Bürger sich gegen die Besatzer wehren, oder war das nur zu Zeiten des Zweiten Weltkrieges eine Heldentat? Die Erklärung von Damaskus fordert, einen Unterschied zwischen Terrorismus und "dem Recht der Völker auf den Kampf gegen eine Besatzungsmacht" zu ziehen. Es ist aber nicht ausgeschlossen, dass ein Kämpfer gegen die Besatzer, der zum Beispiel Zivilisten tötet oder sie als Geiseln gefangen hält, doch als Terrorist eingestuft werden kann.
[...] |
Weiterführende Hintergrundinformationen im Ask1-Blog!
Viele Grüße, Laokoon
_________________
________________
~Munera nunc edunt et, verso pollice vulgus cum iubet, occidunt populariter.~
Iuvenal
|
|
SentByGod
Einer, im Hintergrund
Anm.Dat: Apr 10, 2002
Beiträge: 2310
Wohnort: Duisburg
Nach oben
|
|
Winston_Smith
Inventar
Anm.Dat: Mar 15, 2003
Beiträge: 3612
Wohnort: Paris - Im weißen FIAT UNO...
Nach oben
|
| Verfasst am: Sa Apr 19, 2008 12:45 pm Titel: |
|
|
Aktionen die sich ausschließlich gegen eine Zivilbevölkerung richten, sind Terror.
Außerdem ist die Frage entscheident, ob sich eine Gruppe klar und offensichlich als militärische Einheit zu erkennen gibt (Uniformen, Rangabzeichen etc.) oder in Zivil Aktionen durchführt.
ws
_________________
"Wer behauptet, Fortschritt wäre doof, der soll einen beliebigen Tag in den letzten 2000 Jahren sagen, an den er die Menschheit zurückverfrachten möchte. Er wird verstummen müssen." Sascha Lobo |
|
Ein_Liberaler
Inventar
Anm.Dat: Sep 14, 2003
Beiträge: 6523
Nach oben
|
| Verfasst am: Sa Apr 19, 2008 1:04 pm Titel: |
|
|
Ich mache es mir einfach, denn um die Frage, ob und inwieweit Widerstand berechtigt ist, drücke ich mich oft herum. Eine klare Überzeugung habe ich aber: Ich definiere Terror als unterschiedslose, willkürliche Angriffe auf Nichtkombattanten mit dem Ziel, Schrecken zu verbreiten. Das ist jedenfalls kriminell, entweder ein Verbrechen oder ein Kriegsverbrechen, wenn Soldaten es unternehmen.
Ich distanziere mich da bewußt vom Objektivismus Rand'scher Prägung...
Eine Grauzone ist allenfalls der Angriff auf zivile Repräsentanten eines tyrannischen Regimes, der irgendwo zwischen Terrorismus und Tyrannenmord rangieren könnte. Damit begebe ich mich aber auf ein abschüssiges Gleis, das entweder zur RAF oder zum Prinzip der Verhältnismäßigkeit führt, das ich lieber vermeiden würde. Sprich, hier bin ich noch zu keiner befriedigenden Lösung gekommen.
_________________
Taxation with representation still sucks. |
|
erik
Inventar
Anm.Dat: Apr 04, 2004
Beiträge: 1232
Wohnort: Westpol
Nach oben
|
| Verfasst am: Sa Apr 19, 2008 2:12 pm Titel: |
|
|
Derjenige, der die Sprache beherrscht, definiert eben leider auch, was ein "Terrorist" und was ein "Freiheitskämpfer" ist.
Das fängt mit Verwendung von Worten in Nachrichtenmeldungen an und zieht sich durch Hintergrundberichte etc. weiter.
Und natürlich finden auch Schlagworte wie "Achse des Bösen" ihren Eingang ins kollektive Sprachgedächtnis, ganz gleichgültig, wie man der Terminologie gegenüber eingestellt ist.
Da tobt ein (noch nicht mal verdeckter) kampf um die Hoheit über die Sprache.
Kein Wunder, dass man Probleme bei der Befriedung von Landstrichen hat, deren Sprache man nur ansatzweise versteht.
Denn Herrschaft kann man erst dann ausüben, wenn man nicht nur die Lufthoheit, sondern auch die Sprachhoheit gewonnen hat.
Bis dahin bleibt jeder ein "Terrorist"
|
|
Glaurung
Inventar
Anm.Dat: Sep 04, 2002
Beiträge: 189
Wohnort: Hamburg
Nach oben
|
| Verfasst am: Sa Apr 19, 2008 3:59 pm Titel: |
|
|
Winston_Smith hat geschrieben:
| Zitat: | Außerdem ist die Frage entscheident, ob sich eine Gruppe klar und offensichlich als militärische Einheit zu erkennen gibt (Uniformen, Rangabzeichen etc.) oder in Zivil Aktionen durchführt.
|
Das war im 2. Weltkrieg ja wohl nicht der Fall und trotzdem würde keiner heute auf die Idee kommen die Partisanen von damals als Terroristen zu bezeichnen.
Meines Erachtens nach zeigt sich der Unterschied zwischen Terroristen und Freiheitskämpfern erst nach einem (neutralen) Rückblick in die Vergangenheit unter Berücksichtigung aller mittlerweile bekannten Fakten.
Da der Spruch "Die Gewinner schreiben die Geschichte" jedoch allzu wahr ist, ist dies so ziemlich unmöglich. Es muß sich eben jeder seine eigene Meinung bilden.
Eine Internationale Regelung dazu wäre zwar schön, halte ich jedoch für ausgeschloßen (zumindest in der Praxis).
_________________
Alles Leben traegt den Geschmack des Todes in sich
Noch nie waren so viele so sehr wenigen ausgeliefert
There are many things that we can't explain but that doesn't mean that they don't exist
Quis custodiat custodes legum |
|
Winston_Smith
Inventar
Anm.Dat: Mar 15, 2003
Beiträge: 3612
Wohnort: Paris - Im weißen FIAT UNO...
Nach oben
|
| Verfasst am: Sa Apr 19, 2008 4:25 pm Titel: |
|
|
| Zitat: | | Das war im 2. Weltkrieg ja wohl nicht der Fall und trotzdem würde keiner heute auf die Idee kommen die Partisanen von damals als Terroristen zu bezeichnen. |
Nicht? Ziel der Partisanen war z.B. kein militärischer Erfolg, sondern in der Regel wollten diese Angst und Schrecken unter den gegnerischen Soldaten erzeugen. Sicherlich ist es heute unpopulär, diese als Terroristen zu bezeichnen. Im Grunde genommen ware es aber einfache Terroristen.
| Zitat: | | Da der Spruch "Die Gewinner schreiben die Geschichte" jedoch allzu wahr ist |
Da bin ich auch eher skeptisch. In wiefern schreiben Gewinner die Geschichte?!
| Zitat: | | Derjenige, der die Sprache beherrscht, definiert eben leider auch, was ein "Terrorist" und was ein "Freiheitskämpfer" ist. |
Und auch hier die Frage: Wer beherrscht denn in welchem Maße die Sprache?
ws
_________________
"Wer behauptet, Fortschritt wäre doof, der soll einen beliebigen Tag in den letzten 2000 Jahren sagen, an den er die Menschheit zurückverfrachten möchte. Er wird verstummen müssen." Sascha Lobo |
|
Glaurung
Inventar
Anm.Dat: Sep 04, 2002
Beiträge: 189
Wohnort: Hamburg
Nach oben
|
Verfasst am: Sa Apr 19, 2008 4:58 pm Titel:
Zuletzt bearbeitet von Glaurung am Sa Apr 19, 2008 5:05 pm, insgesamt einmal bearbeitet |
|
|
| Zitat: | | Nicht? Ziel der Partisanen war z.B. kein militärischer Erfolg, sondern in der Regel wollten diese Angst und Schrecken unter den gegnerischen Soldaten erzeugen |
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es den Partisanen, die damals die Nazis bekämpften, darum ging Angst und Schrecken zu verbreiten, sondern eher darum den Abzug der feindlichen und Truppen durchzusetzen, also sehr wohl um ein militärisches Ziel.
| Zitat: | | Sicherlich ist es heute unpopulär, diese als Terroristen zu bezeichnen. Im Grunde genommen ware es aber einfache Terroristen. |
Also wenn das damals keine Freiheitskämpfer sondern Terroristen waren dann gibt es ja wohl keine Freiheitskämpfer sondern nur Terroristen
| Zitat: | | Da bin ich auch eher skeptisch. In wiefern schreiben Gewinner die Geschichte?! |
Durch die heutigen Mittel moderner Telekomunikation ist diese Aussage tatsächlich etwas veraltet. Trotzdem wurden die Geschichtsbücher zumindest vor der Erfindung des Internets vorwiegend von den Gewinnern geschrieben, da die Verlierer entweder Tot waren oder Mundtot gemacht wurden.
_________________
Alles Leben traegt den Geschmack des Todes in sich
Noch nie waren so viele so sehr wenigen ausgeliefert
There are many things that we can't explain but that doesn't mean that they don't exist
Quis custodiat custodes legum |
|
Winston_Smith
Inventar
Anm.Dat: Mar 15, 2003
Beiträge: 3612
Wohnort: Paris - Im weißen FIAT UNO...
Nach oben
|
| Verfasst am: Sa Apr 19, 2008 5:03 pm Titel: |
|
|
| Zitat: | | Also wenn das damals keine Freiheitskämpfer sondern Terroristen waren dann gibt es ja wohl keine Freiheitskämpfer sondern nur Terroristen |
Sagen wir es anders: Sie haben sich der Mittel des Terrors bedient.
| Zitat: | | Trotzdem wurden die Geschichtsbücher zumindest vor der Erfindung des Internets vorwiegend von den Gewinnern geschrieben, da die Verlierer entweder Tot waren oder Mundtot gemacht wurden. |
Zum Beispiel?
ws
_________________
"Wer behauptet, Fortschritt wäre doof, der soll einen beliebigen Tag in den letzten 2000 Jahren sagen, an den er die Menschheit zurückverfrachten möchte. Er wird verstummen müssen." Sascha Lobo |
|
Glaurung
Inventar
Anm.Dat: Sep 04, 2002
Beiträge: 189
Wohnort: Hamburg
Nach oben
|
| Verfasst am: Sa Apr 19, 2008 5:14 pm Titel: |
|
|
| Zitat: | | Sagen wir es anders: Sie haben sich der Mittel des Terrors bedient. |
Stimme ich hundertprozentig mit dir überein.
Und was den Spruch betrifft fällt mir momentan z.B. nur die Ilias von Homer ein. Von den Trojanern existieren keinerlei Aufzeichnungen was damals wirklich geschehen ist. Die Griechen (die gewonnen haben) hatten jedoch Homer der alles aufschrieb und aus dessen Sicht (also aus der Sicht der Griechen) sehen wir heute den Trojanischen Krieg, obwohl es sich um ein fiktives Werk mit (wahrscheinlich) historischem Hintergrund handelt.
Vielleicht ist damals was ganz anderes Geschehen.
Oder als die Atzteken durch die Spanier angegriffen wurden. Was wissen wir heute darüber? Der Großteil unseres Wissens (zumindest das in den Schulbüchern) was damals geschah beschränkt sich überwiegend auf Spanische oder prospanische Quellen.
ich möchte ja nicht bestreiten, dass es andere Quellen gibt. Jedoch finden diese in der breiten Masse weniger beachtung als die Quellen, die den Siegern "recht geben".
_________________
Alles Leben traegt den Geschmack des Todes in sich
Noch nie waren so viele so sehr wenigen ausgeliefert
There are many things that we can't explain but that doesn't mean that they don't exist
Quis custodiat custodes legum |
|
Glaurung
Inventar
Anm.Dat: Sep 04, 2002
Beiträge: 189
Wohnort: Hamburg
Nach oben
|
| Verfasst am: Sa Apr 19, 2008 5:19 pm Titel: |
|
|
Es gibt natürlich auch den genauen Umkehrschluss. Was wir heute über den Vietnamkrieg wissen stammt ja wohl unzweifelhaft aus Amerikanischen Quellen. Jedoch stellt dies für mich eher eine Ausnahme dar.
_________________
Alles Leben traegt den Geschmack des Todes in sich
Noch nie waren so viele so sehr wenigen ausgeliefert
There are many things that we can't explain but that doesn't mean that they don't exist
Quis custodiat custodes legum |
|
Laokoon
Eröffner des Threads
Cholerischer Prophet
Redakteur
Anm.Dat: Aug 11, 2004
Beiträge: 1289
Wohnort: Ilium
Nach oben
|
| Verfasst am: Sa Apr 19, 2008 5:34 pm Titel: |
|
|
| SentByGod hat folgendes geschrieben: | | Warum kann der Mensch nicht einfach objektiv wie ein Sandkorn am Strand sein |
Nun, wozu sind denn die Vereinten Nationen denn da? Unter anderem um objektive Maßstäbe zur Regelung weltpolitischer Fragen aufzustellen. Regionalinstitutionen, wie die EU, sind diesem Auftrag vielleicht nicht unbedingt verpflichtet, weil es gilt, die Interessen der jeweiligen Mitglieder zu wahren, aber ein da die EU und all ihre Mitgliedsstaaten nach demokratischen Maßstäben zu handeln haben, müssen auch bei ihr alle Menschen vor dem Gesetz gleich sein. Terroristen, die, da schließe ich mich dem Liberalen und Winston an, Zivilisten schaden, müssen verurteilt und in ihren Machenschaften behindert oder gar gestoppt werden. Wie kann das aber sinnvoll geschehen, wenn nicht genau geprüft wird, der Terrorist ist und wer nicht? Die im Blog beschriebenen Geschehnisse machen auf jeden Fall deutlich, dass der Rat der Europäischen Union schlampig gehandelt hat. Wi also kann man sich auf EU-Maßstäbe berufen, wenn man weiß, dass diese unzureichend umgesetzt werden? Die EU und ähnlich handelnde Organisationen und Staaten schadet damit nicht nur dem jeweiligen Rechtsverständnis, sondern gefährden damit ihre eigenen Bürger.
Andererseits ist es ein schwieriges Unterfangen, eben diese objektiven Maßstäbe aufzustellen. Denn: Wenn ein Volk oder eine Gruppierung ihre Forderungen nicht auf friedliche Weise durchsetzen kann, (was für sich nicht kein Grund ist, sie mit terroristischen Aktivitäten versuchen durchzusetzen), sondern sogar noch massiv ausgebeutet, benachteiligt und bedrängt werden, ist es dann Terrorismus, wenn man Guerilla-Taktiken gegen das Militär des Aggressors (der vielleicht eigentlich den Schutz für diese Gruppe gewähren sollte) anwendet, und dabei aber auch in Kauf nehmen muss, Zivilisten zu töten? In keinem Krieg, ob symmetrisch oder asymmetrisch, kann man kaum verhindern, dass Zivilisten sterben.
Aber manche kriegführende Staaten nehmen sogar bewusst in Kauf, dass Zivilisten sterben. Indem sie militärische Ziele in Stadtvierteln bombardieren, obwohl schon vorneherein deutlich ist, dass die zivilen Verluste hoch sein werden. Uvm.
@ Erik: Beherrschen wir nicht alle unsere Sprache? Sind wir nicht mündig genug, dass wir nicht alles sofort übernehmen dürfen, was die Medien senden?
_________________
________________
~Munera nunc edunt et, verso pollice vulgus cum iubet, occidunt populariter.~
Iuvenal
|
|
agentP
Grand Poobah
Anm.Dat: Apr 10, 2002
Beiträge: 7525
Wohnort: Firecracker Lounge
Nach oben
|
| Verfasst am: Sa Apr 19, 2008 5:44 pm Titel: |
|
|
| Zitat: | | Ich kann mir nicht vorstellen, dass es den Partisanen, die damals die Nazis bekämpften, darum ging Angst und Schrecken zu verbreiten, sondern eher darum den Abzug der feindlichen und Truppen durchzusetzen, also sehr wohl um ein militärisches Ziel. |
Einer der erfolgreichsten Partisanenführer überhaupt, hat das mal so formuliert:
| Zitat: | The military value of a partisan's work is not measured by the amount of property destroyed, or the number of men killed or captured, but by the number [of the enemy which] he keeps watching [him].
-John Singleton Mosby |
_________________
"Wenn ich sicher wüsste, dass jemand in mein Haus käme, mit der festen Absicht, mir Gutes zu tun, würde ich um mein Leben laufen." - H.D. Thoreau, Walden |
|
Glaurung
Inventar
Anm.Dat: Sep 04, 2002
Beiträge: 189
Wohnort: Hamburg
Nach oben
|
| Verfasst am: Sa Apr 19, 2008 5:57 pm Titel: |
|
|
Na eben möglichst viele feindliche Kräfte zu binden.
Deshalb ist moderne Munition ja eher dafür ausgelegt den Feind zu verwunden, als zu töten, da man mehr Arbeit, Personal und Aufwand mit Verwundeten als mit Toten hat
_________________
Alles Leben traegt den Geschmack des Todes in sich
Noch nie waren so viele so sehr wenigen ausgeliefert
There are many things that we can't explain but that doesn't mean that they don't exist
Quis custodiat custodes legum |
|
SentByGod
Einer, im Hintergrund
Anm.Dat: Apr 10, 2002
Beiträge: 2310
Wohnort: Duisburg
Nach oben
|
|
|
|
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
|
|
|
 |
|
 |
|
