Unscharfe Primzahlzerlegung bei großen Zahlen?

Trestone · Inventar Anm.Dat: Apr 12, 2002 Beiträge: 420 Wohnort: Franken Nach oben

Hallo,

die Atome und Elementarteilchen haben sich den Physikern bei genauerer Betrachtung
ja buchstäblich unter den Fingern aufgelöst,
ja die Quantentheorie kennt gar keine (permanenten) Teilchen und Atome mehr,
sondern nur einen Verwandlungstanz zwischen Teilchen und simultanen Möglichkeiten.

Da liegt die Analogie doch nahe, dass es auch in der Mathematik so ist:

Bei den überschaubaren kleinen Zahlen ist alles scheinbar fest geordnet und berechenbar verständlich,
aber bei großen Zahlen (z.B. ab 30 Dezimalstellen?) könnte alles anders sein.

Z.B. gilt dort vielleicht nicht mehr die Eindeutigkeit der Primzahlzerlegung,
denn wer hat das schon ernsthaft (und ohne in Axiome gegossene Vorurteile) geprüft?

Dann fallen aber auch andere berühmte Beweise,
z.B. der zur Irrationalität der Wurzel 2 einfach in sich zusammen ...

Mir erscheint das plausibel, denn Irrationalität und Mathematik erschienen mir schon immer als Widerspruch ...

Gruß
Trestone

_Dark_ · Inventar Anm.Dat: Nov 04, 2003 Beiträge: 3480 Nach oben

haste dir das aufm klo ausgedacht?

ich glaube ich habe selten so einen stuss gelesen

somebody · Verfasst am: Fr Feb 22, 2008 6:00 pm Titel:

[OT]

agentP · Verfasst am: Fr Feb 22, 2008 6:17 pm Titel:

_Dark_ · Inventar Anm.Dat: Nov 04, 2003 Beiträge: 3480 Nach oben

naja gut, in aller kürze..

die mathematik ist eine jahrtausende alte wissenschaft, es gibt wahrscheinlich an so ziemlich jeder uni der welt professoren, die sich nur mit der forschung beschäftigen.. diese profs sind spezialisten und verbringen teilweise ihr ganzes leben nur damit, an irgendwelchen beweisen rumzubasteln oder "klassische" ungelöste probleme zu lösen.. man kann sich nicht einfach so hinstellen und in ein internetforum schreiben, dass man sich mal überlegt hat, dass mathe eigentlich gar nicht so funktioniert wie sie es tut (axiome als vorurteile zu bezeichnen ist nunmal stuss).. dieser thread ist beispielhaft dafür, dass es hier an board zig leute gibt, die eigentlich überhaupt keinen blassen schimmer von dem haben, was sie erzählen.. ich möchte gar nicht sagen, dass ich das früher nicht auch mal gemacht habe, aber immerhin habe ich es inzwischen eingesehen und poste so gut wie nichts mehr..
und grade unser freizeiteinstein trestone zeichnet sich dadurch aus, dass er sich an themen wagt, für deren ernsthafte betrachtung man locker 10 jahre studium plus doktortitel hinter sich haben sollte.. nur wenn man das hat, dann schreibt man nicht im internet, wo einen sowieso keiner versteht (schon gar nicht hier) sondern in irgendwelchen fachjournals..
es geht mir gar nicht so sehr um den inhalt, den kann ich nicht beurteilen, sondern einfach darum, dass hier einer vollkommen an der realität vorbeigeht und es nicht mal annähernd merkt

Shishachilla · Verfasst am: Fr Feb 22, 2008 6:31 pm Titel:

Marc · Inventar Anm.Dat: Dec 31, 2003 Beiträge: 914 Wohnort: Timbuktu Nach oben

somebody · Verfasst am: Fr Feb 22, 2008 6:44 pm Titel:

_Dark_ · Inventar Anm.Dat: Nov 04, 2003 Beiträge: 3480 Nach oben

somebody, es ist natürlich nicht so, dass sich hier nur idioten im forum aufhalten.. habe ich auch gar nicht geschrieben..
aber den trottelindikator hat wohl eher der verdient, der meint man könne auf zehn zeilen und anhand einer noch nicht mal ansatzweise greifbaren idee die mathematik revolutionieren. das ist kein ansatz, das ist gar nichts.. nur stuss

agentP · Verfasst am: Fr Feb 22, 2008 7:45 pm Titel:

Er "meint" scheinbar gar nicht, deshalb sind die Kernaussagen vermutlich auch im Konjunktiv gehalten. Das erkenne ich übrigens auch ohne 10 Jahre Germanistikstudium. Rolling Eyes

Trestone · Verfasst am: Fr Feb 22, 2008 10:18 pm Titel:

Hallo,

wenn ich Mathe bis zum Diplom studiert hätte
(und noch etwas Informatik und Philosophie)
und mit meiner Dissertation ("why do we believe in logic?")
seit über 20 Jahren immer noch nicht fertig wäre
und erst ein philosophisches Theaterstück geschrieben hätte,

dann könnte ich mich schon ärgern,

nicht öfter einfach aufs Klo gegangen zu sein,
wenn dort die einfachen und genialen Ideen
zu finden wären -

gerade auch, wenn sie zunächst nicht allen gefallen
und vielleicht (freu!) sogar Widerspruch erregen.

Endlich (nach 6 Jahren ...) neue Reaktionen auf einen meiner Beiträge,
und dann sogar auf der Metaebene!

P.S. Wo ich die Idee her habe, weiß ich übrigens nicht mehr so genau,
auszuschließen ist also nichts ...

Gruß
Trestone

Hans_Maulwurf

Tut mir leid wenn ich dumm frage aber gehts hier um die Goldbachsche Vermutung oder um Primfaktorzerlegung allgemein ?

Trestone · Verfasst am: Sa Feb 23, 2008 9:13 am Titel:

Hallo,

mir geht es um die Primfaktorenzerlegung allgemein -
und wie richtig bemerkt wurde,
um eine vom Grundsatz her fast alternative Mathematik,
auch wenn ich wohl noch ein paar Steine stehen lasse ...

1) Wer sich für die (jüngste) Entstehungsgeschichte der Idee interessiert,
kann in einem Nachbarphorum (Philo-Welt) nachlesen,
das mich dazu anregte:

http://philo-welt.de/forum/thread.php?threadid=3889

2) Zum Hinweis, dass die Mathematik Ihre Prinzipien nicht aus der Physik übernehme sondern ehr umgekehrt:

Ich glaube, dass die Grundprinzipien der Quantentheorie keine physikalischen, sondern philosophische Prinzipien sind -
und von der "Mutter aller Wissenschaften" dürfen sogar Logik und Mathematik etwas annehmen.

Kurze Erläuterung dazu:

Wenn irgendetwas (Idee, Geist, messbares Teilchen) verschiedene diskrete Zustände (Eigenschaften) annehmen kann,
dann werde ich bei Betrachtung der Übergänge auf etwas wie den Möglichkeitsraum der Quantentheorie mit seinen Merkwürdigkeiten stoßen:

"Es" ist nicht mehr im Zustand "A" und noch nicht im Zustand "B",
also gewissermaßen simultan und virtuell in beiden Zuständen "A, B" (Interferenzraum).

Dieses Grundprinzip haben wir nur erstaunlicherweise zuerst in der Physik entdeckt,
und nicht in der Geisteswissenschaft
(wo es aus meiner Sicht genauso fundamental hingehört,
schließlich gibt es im Geist auch Zeit, Bewußtsein und Veränderung / Eigenschaften)

Die Anwendung auf Logik und Mathematik erscheint mir von daher nicht so gewagt und sogar überfällig.

3) Zugegebenermaßen vergnüge ich mich dabei als Amateur ein wenig an der Vorstellung,
den Akademiebetrieb so etwas durcheinanderzuwirbeln zu können -

aber andererseits werde ich wohl allenfalls erst in der nächsten Akademikergeneration wahrgenommen werden,
"da nicht sein kann, was nicht sein darf"
(aber: "shit happens!")

und andererseits finde ich die Diskussion hier im ask1- bzw. Weltverschwoerungs-Forum
immer wieder spannend, klärend und erfrischend!

Dank an all diejenigen, die mein mehrjähriges Hochrollen
immer wieder ähnlicher Sisyphos-Steine nicht nur ertragen,
sondern z.T. noch angeregt haben -
gerade wenn der Stein wieder mal hinabrollt...

Gruß
Trestone

MadCow · Inventar Anm.Dat: Oct 02, 2002 Beiträge: 512 Nach oben

die Primfaktorzerlegung ist nach Fundamentalsatz der Arithmetik eindeutig und kann damit nicht "unscharf" sein.

Wenn du wieder was anzweifeln willst musst du schon auf die Axiome die den Fundamentalsatz untermauern losgehn.

Gammel · Inventar Anm.Dat: Mar 20, 2004 Beiträge: 155 Wohnort: bavaria Nach oben


	Alle Logos und Warenzeichen sind eingetragene Marken der jeweiligen Inhaber. Alle auf dieser Seite angebotenen Informationen unterliegen dem jeweiligen Urheberrecht. Forenbeiträge geben die Meinung der Verfasser wieder und nicht die Meinung des Webmasters. Eine Übernahme, Vervielfältigung und Speicherung ist nur mit eindeutiger Quellenangabe erlaubt. Für Schäden aufgrund fehlerhafter Informationen wird keine Haftung übernommen. Web site engine\'s code is Copyright © 2002 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license. Bitte beachtet auch unsere Partnerseiten Zweibettzimmer - der Film, The Economy of Polygons , Heimatverein Treuenbrietzen und Der Provinzblogger