Irak - Georgies Vietnam?

Giacomo_S · Verfasst am: Fr März 14, 2008 6:50 pm Titel:

Es mag sein, dass Irans Ölbörse den Dollar nicht in dem Maße gefährdet.
Das dürfte anders aussehen, falls die gesamte OPEC das Öl künftig in Euro handelt - und das hat der Präsident der OPEC in einem kürzlichen Spiegel-Interview zumindest angedeutet (wenn auch relativiert).

Sollte es tatsächlich irgendwann dazu kommen, dass das gesamte Öl irgendwann in Euro gehandelt wird (OPEC-Präsident:"Die stabilste Währung der Welt"), dann haben die USA ein massives Problem. Der Dollar befände sich im freien Fall (wenn er das nicht ohnehin schon ist).

Für mich ist der derzeitige Dollar-Kurs eine klare Folge des Irakkriegs. Das größte militärische und ökonomische Desaster der amerikanischen Geschichte ist mit den Öleinnahmen durch den nunmehr "freien" Irak nicht (wie vorher beabsichtigt) zu finanzieren. Um die enormen Kosten dieses Krieges zu finanzieren, drucken die Amerikaner Geld - und das auch noch in steigender Tendenz. Es rächt sich nunmehr, das sie seit Jahrzehnten auf Pump leben und außer wenigen Spitzenbereichen wie z.B. der IT-Branche nichts selbst produzieren oder auf industriell überholtem Niveau (Stahl, Autos, Maschinenbau, Chemie).

In meinen Augen haben sie mittel- und langfristig nur dann Chancen auf Besserung, wenn sie damit beginnen, was die Europäer bereits vor Jahren getan haben: Den Gürtel enger schnallen und endlich an den Ursachen zu arbeiten. Man darf aber annehmen, das keine Regierung in der Lage wäre, den Amerikanern das auch noch abzunötigen.
Stattdessen pumpt die Staatsbank auch noch weitere 200 Milliarden faktisch ungedeckter US-Dollar in den Markt - deren erwünschte Wirkung übrigens an einem einzigen Tag verpufft ist.

Es bleibt abzuwarten, wie es weitergehen wird. Lange kann das in meinen Augen alles nicht mehr gut gehen, zumal durch den Aufstieg Chinas eine weitere Handels- und Industriemacht entstanden ist, die sich nicht so einfach mit Säbelrasseln in die Knie zwingen lässt.

JimmyBond · Verfasst am: Mi Apr 09, 2008 2:04 pm Titel:

waehrend clinton und obama einen truppenabzug fordern, erhaelt der kommandierende us-general im irak die entscheidungsfreiheit des praesidenten und dieser handelt auch:

hives · Redakteur Anm.Dat: Mar 20, 2003 Beiträge: 2640 Nach oben

Ein_Liberaler · Inventar Anm.Dat: Sep 14, 2003 Beiträge: 6523 Nach oben

Ich bin da innerlich völlig zerrissen. Welchen der drei ich mir auch anschaue - ich wünsche mir immer, daß gerade er nicht Präsident wird. Mich auf den Standpunkt, daß Politiker eben alle nichts taugen zurückzuziehen und mich daran zu freuen, daß ich das immer schon behauptet habe, ist auch unbefriedigend.

Ist es überhaupt gesagt, daß die beiden Demokraten die Truppen abziehen würden, gerade jetzt, wo die Truppenverstärkung angeblich wirkt? Oder würden sie sich "den Sachzwängen beugen"? Obama hat ja auch mal geäußert, daß man notfalls in Pakistan intervenieren müßte, ein Friedensengel ist das nicht. Wohin überhaupt abziehen? Der Irak war doch auch als die neue große Truppenbasis in Nahost vorgesehen, weil die Lage in Saudi-Arabien zunehmend ungemütlich wurde. Die Truppenpräsenz in der Region werden die USA wohl kaum aufgeben, solange der Iran Israel bedroht (Wirklich? Angeblich?) und die regionale Vormacht anstrebt.

Woher kommt die derzeitige verhältnismäßige Ruhe? Da sind tatsächlich die "ethnischen Säuberungen", eine Folge des gegenseitigen Terrors. Offenbar hat man in Bagdad die Stadtviertel mit hohen Betonmauern getrennt und so viele Checkpoints eingerichtet, daß ein urbanes Leben, das diesen Namen verdient, gar nicht mehr möglich ist. Wird es so je wieder eine funktionierende irakische Wirtschaft geben? Strom, Wasser, Kanalisation etc. gibt es bisher wohl nicht bzw. nur stundenweise.

Dann scheint es sich Alkaida mit den Sunniten verscherzt zu haben, die sich der US-Truppen bedienen, um die ungebetenen Gäste loszuwerden und gleich noch ein hübsches Sümmchen dafür kassieren, ihnen die Hilfstruppe zu machen. Kampfwert: Brauchbar, wenn es um die Vertreibung der Alkaida aus den Stammesgebieten geht, sonst nutzlos.

Basra scheint ruhig zu sein, weil es in der Hand Al Sadrs (?) ist. Der Angriff auf ihn scheint gescheitert zu sein, aber genaueres erfährt man nicht. Al Sadr ist ein irakischer Nationalist. Die schiitische Regierung dagegen soll unter dem Einfluß Irans stehen, und Iran soll an Ruhe im "schiitischen" Irak interessiert sein. Das wird sich ändern, sollten die USA gegen Iran vorgehen.

hives · Redakteur Anm.Dat: Mar 20, 2003 Beiträge: 2640 Nach oben


	Alle Logos und Warenzeichen sind eingetragene Marken der jeweiligen Inhaber. Alle auf dieser Seite angebotenen Informationen unterliegen dem jeweiligen Urheberrecht. Forenbeiträge geben die Meinung der Verfasser wieder und nicht die Meinung des Webmasters. Eine Übernahme, Vervielfältigung und Speicherung ist nur mit eindeutiger Quellenangabe erlaubt. Für Schäden aufgrund fehlerhafter Informationen wird keine Haftung übernommen. Web site engine\'s code is Copyright © 2002 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under the GNU/GPL license. Bitte beachtet auch unsere Partnerseiten Zweibettzimmer - der Film, The Economy of Polygons , Heimatverein Treuenbrietzen und Der Provinzblogger