Wir haben ständig Angst wir würden unsere Erde zerstören. Die Klimakatastrophe kommt! Der Nordpol taut ab, Eisbären haben schlechte Zeiten vor sich, die Schifffahrt gute, das Wetter ändert sich, natürlich zum bösartigen, … herrje.

Aktuell säuft gerade Fargo in den USA ab. Regen, Regen, Regen und sehr viel Schnee gepaart mit heftigem Tauwetter führten zu einem Jahrhundertwasser.

Kinder und alte Leute sollen die Stadt verlassen und eine vollständige Evakuierung liegt nicht mehr fern. Muß man sich an sowas gewöhnen?

Sind das die Todeszuckungen unseres Planeten?

Die Jahrhunderthochwasser haben jedenfalls auch bei uns zu Hause gerade Konjunktur und Bilder von feuchten Kellern reissen kaum noch jemanden vom Fernsehhocker.

Ist es also wahr, zerstören wir unseren Planeten?

Nein! Wir zerstören uns und unser Leben, nicht den Planeten. Dazu bedarf es etwas mehr wie man hier schön nachlesen kann: How To Destroy Earth.

Das lässt einen ja hoffen und ich frag mich täglich wie ich das meinen Kindern wohl nahe bringen soll?

• Fargo Flood 2009 Pictures

No related posts.

Schon lange stehen alle Menschenaffen auf der Roten Liste der bedrohten Tierarten der IUCN und werden nun wohl innerhalb der nächsten Jahre entgültig aussterben. Im Folgenden werde ich vier der bekanntesten Arten, ihre Lebensräume und ihre Zukunftsaussichten darlegen.
Der Orang-Utan (Pongo pygmaeus)

Ehemals von Südchina bis nach Java verbreitet, kommt der Orang-Utan („Waldmensch“) in freier Wildbahn heute nur noch auf den beiden indonesischen Inseln Borneo und Sumatra mit einer Gesamtpopulation von vielleicht noch 30.000 Exemplaren vor. Durch den Raubbau an der Natur ist seine Population in den letzten 15 Jahren um 50% (!) zurückgegangen. Schreitet diese Entwicklung weiter fort, was anzunehmen ist, wird der Orang-Utan wohl spätestens bis zum Jahr 2025 ausgestorben sein.
Er wird 12,-1,5 m groß und wiegt je nach Exemplar und Geschlecht zwischen ca. 40 (Weibchen) und 90 (Männchen) Kilogramm. Im ökologischen System des indonesischen Regenwaldes nimmt er eine wichtige Schlüsselposition ein, da er maßgeblich zur Verbreitung von Samen beiträgt.
Da der Orang-Utan die meiste Zeit seines Lebens auf den Bäumen verbringt und sich größtenteils von Früchten und anderen Pflanzenteilen ernährt, wird er besonders durch den Rückgang der Sumpf- und Bergwälder bedroht. Zum einen treibt der illegale Raubbau an Edelhölzern die Menschen immer weiter auch in schwer zugängliche Waldgebiete, in die sich die Orang-Utans bisher zurückziehen konnten. Zum anderen sorgt die „klassische“ Brandrohdung zur Siedlungs- und Nutzraumerweiterung des Menschen für eine zunehmende Zerstörung des Waldes.
Größtes Problem stellt jedoch die Ausweitung der Palmölindustrie dar. Der weltweite Bedarf von Palmöl steigt stark an, vor allem zur Herstellung von Biodiesel, Lebensmitteln wie Margarine und natürlich Kosmetika. Der Lebensraum des Orang-Utans wird so immer weiter eingeengt, verirrte Affen in Plantagen werden erschlagen oder gefangen und anschließend verkauft.
Was uns zu einem weiteren Problem führt: Seit Orang-Utans in den 1980ern vermehrt in Fernsehproduktionen auftraten, hat sich vor allem in Asien der Trend entwickelt, die emotionalen und anhänglichen Tiere als Haustiere zu halten.
Wilderer schießen im Wald auf Orang-Utan-Mütter, die so samt ihren Kindern aus den Bäumen fallen. Die Kleinen werden dann ihren sterbenden Müttern entrissen und auf regionalen Märkten für umgerechnet 10-15 Euro an größere Händler verkauft. Der Preis, den Orang-Utans auf dem internationalen Schwarzmarkt erzielen, liegt bei mehreren zehntausend Euro. Bei ihrem Endkäufer leben sie meist unter völlig unzumutbaren und artfremden Bedingungen und sterben meistens irgendwann an Depressionen. Jedoch überlebt von vier gefangenen Orang-Utan-Jungen nur eines den Transport und die Hälterungsbedingungen der Zwischenhändler, so dass insgesamt fünf Tiere für ein lebendes Exemplar ihr Leben lassen müssen. Aufgrund der äußerst geringen Vermehrungsrate stellt der flächendeckende Fang der Tiere eine wirkliche Bedrohung für die ohnehin schon kleinen Populationen dar; weil die Kleinen aber bis zu acht Jahre bei ihren Müttern bleiben und diese immer nur jeweils ein Junges aufziehen, kann ein weibliches Tier kann in seinem Leben so maximal vier bis fünf Kinder groß ziehen.

Organisationen wie die Balikpapan Orangutan Survival Foundation (BOS) versuchen der drohenden Ausrottung mit verschiedenen Maßnahmen entgegen zu wirken:
Sie versuchen, gefangene Tiere aus den Händen der Händler zu befreien, nachhaltige Aufklärungsarbeit in der örtlichen Bevölkerung zu leisten, gefundene und eingesammelte Tiere in sogenannten Rehabilitationsstationen, ärztlich zu untersuchen und sie für ein Auswildern in intakten Regenwaldgebieten der Region fit zu machen.

Gorilla (Gorilla gorilla)

Gorillas sind die größten rezenten Primaten und unterteilen sich in zwei Unterarten, den Flachland- und den Berggorilla. Sie leben in den tropischen Regenwäldern Zentralafrikas, der Flachlandgorilla im Gebiet der Staaten Nigeria, Äquatorialguinea, Gabun und der Republik Kongo, während der Berggorilla nur in einem recht kleinen Gebiet in Ruanda, Uganda und der Demokratischen Republik Kongo beheimatet ist.
Sie leben in Verbänden von bis zu 20 Tieren, denen ein Silberrücken vorsteht, d.h. heißt ein altes, erfahrenes Männchen, welches als einziges das Recht hat sich mit den Weibchen zu paaren. Wird ein Silberrücken seiner Stellung als Beschützer der Gruppe nicht gerecht, wird er von den Weibchen vertrieben und ein anderes Männchen nimmt seinen Platz ein.
Da Gorillas ausgeprägte Vegetarier sind, müssen sie täglich große Mengen Nahrung zu sich nehmen und verbringen einen großen Teil des Tages damit, zu fressen.
Von den afrikanischen Dolmetschern karthagischer Seefahrer wurden sie als „haarige Menschen“ bezeichnet, was eine Parallele zur Namensgebung der Orang-Utans aufweist: Auch sie wurden, ob nun mystifizierend oder nicht, als „Menschen“ bezeichnet, womit man zumindest indirekt eine Verwandtschaft oder zumindest eine Wesensähnlichkeit zwischen Menschen und Menschenaffen feststellte und akzeptierte.
Die Gorillas sind vor allem durch Wilderer bedroht, die sie des Fleisches wegen jagen. Dieses sogenannte „bushmeat“ wird über ganz Zentralafrika verkauft, auch wenn die meisten Tiere zum Eigenbedarf der Holzfäller, Jäger und Minenarbeiter getötet werden, die immer weiter in die Refugien und Nationalparks eindringen, in denen die Tiere eigentlich geschützt sein sollten.
Der Abschuss einzelner Tiere stellt aufgrund der so entstehenden Lücken im sozialen Gefüge der Gorillas ein schwerwiegendes und langzeitig bestehendes Problem für die jeweilige Gruppe dar. Zusätzlich belastet sind die Populationen durch die recht langsame Vermehrungsrate der Tiere, die wie wir Menschen eine Tragzeit von 8-9 Monaten haben. So kann die organisierte Jagd kaum durch neuen Nachwuchs kompensiert werden.
In freier Wildbahn leben insgesamt noch maximal 100.000-150.000 Tiere, Tendenz stark sinkend. Die langanhaltenden Bürgerkriege in den Staatsgebieten, auf denen die Gorillas leben, hatten zwei Auswirkungen zur Folge: Zum einen stiegt das Töten aufgrund nahrungssuchender Söldnergruppen noch zusätzlich rapide an, zum anderen konnten die Nationalparks und Schutzgebiete kaum noch kontrolliert werden.
Seit 2000 bedroht ein neues Problem die sanften Riesen: Durch den Mensch eingeschleppte Ebola-Viren raffen Gorillas und Schimpansen in den Nationalparks dahin.
Traurige Berühmtheit erlangte bekanntlich Diane Fossey, die weitgehende Verhaltensstudien über die Tiere anstellte, ja, sogar zeitweise unter den Affen lebte. Durch ihren beherzten und selbstlosen Einsatz für die Gorillas hat sie sich viele Feinde gemacht und wurde im Dezember 1985 schließlich unter ungeklärten Umständen ermordet.
Schon 1978 gründete sie den Diane Fossey Gorilla Fund, der versucht, die seltenen Berggorillas durch verschiedene Maßnahmen zu schützen, worunter die Ausbildung und Unterstützung von Park-Rangern ebenso fällt, wie die umfassende Sammlung von demografischen und biologischen Daten und die Zusammenarbeit mit ähnlichen Schutzprojekten, teilweise auch auf internationaler Ebene.
Ebenso rief der Europäische Zooverband (EAZA) eine Kampagne gegen den Handel mit „bushmeat“ ins Leben, durch die der Handel mit Wildfleisch (nicht nur dem von Gorillas) bekämpft werden soll. Dabei versucht man auch Druck auf die EU auszuüben, die durch ihre koloniale Vergangenheit Hauptgeldgeber der zentralafrikanischen Staaten ist.

Durch die Ebolaseuche wurde das Aussterben der Gorillas enorm katalysiert; so könnte der Flachlandgorilla schon in vier Jahren (!) ausgestorben sein, zwischen 2001 und 2005 starben allein in einem 2.700 km² großen Gebiet der Dem. Rep. Kongo und des Gabun 5.500 Tiere.

Gemeiner Schimpanse (Pan troglodytes) / Bonobo (Pan paniscus)

Schimpansen, besonders die Bonobos, sind dem Menschen zumindest vom genetischen Erbmaterial her am ähnlichsten. Sie leben in patriarchalisch (Schimpansen) bzw. matriarchalischen (Bonobos) Verbänden und zeigen erstaunliche, von den meisten Wissenschaftlern inzwischen als „Kultur“ bezeichnete Verhaltensmuster. Somit ist der Alleinanspruch des Menschen auf die Schaffung von Kultur mehr als hinfällig. Sie benutzen Werkzeuge zum Nahrungserwerb, organisieren Jagden auf kleinere Waldtiere wie Ducker (eine Antilopenart), entwickeln weitegehende Problemlösungsstrategien und Traditionen und führen teilweise sogar regelrechte Kriege gegen andere Schimpansengruppen. Ähnlich wie Orang-Utans und eben auch Menschen masturbieren sie auch.
Schimpansen und Bonobos sind Allesfresser, auch wenn der Anteil an pflanzlicher Nahrung deutlich überwiegt. Ihr Verbreitungsgebiet erstreckt sich über Südwest- und Zentralafrika, während Bonobos (im Volksmund auch „Zwergschimpansen“ genannt) jedoch ausschließlich Regenwälder bewohnen, haben sich die Gemeinen Schimpansen auch bis in Savannengebiete verbreitet. In freier Wildbahn können sie bis zu 50 Jahre alt werden.

Sie sind den gleichen Problemen wie Gorillas ausgesetzt: Wilderer verkaufen ihr Fleisch bis in die großen afrikanischen Metropolen wie Kinshasa und das Ebola-Virus setzt ihnen stark zu. Außerdem wurden sie in den 1950er und 60er Jahren auch als Versuchstiere in Labors benutzt. Inzwischen sind sie stark gefährdet, es existieren in freier Wildbahn vielleicht noch gerade 100.000 Schimpansen, während die Zahl der Bonobos mit ca. 12.000 Tieren wesentlich geringer ist.

Schlusswort

Der Klimawandel hat eine wahre Umelt-Hysterie ausgelöst. Von den weitreichenden Folgen wird gesprochen, von Gegenmaßnahmen, und ebenso rücken skandalöse Herunterspielungen der USA oder Chinas in den Blickpunkt der Medienberichterstattung. Von großen Folgen für die Tier- und Pflanzenwelt wird gesprochen, unter anderem, dass in Zukunft 20-30 Prozent der bekannten Tier- und Pflanzenarten aussterben werden.
Ob die Klimaveränderung zwanghaft menschengemacht ist, bleibt weiterhin umstritten; während der Antike und des Mittelalters gab es Kalt- und Warmperioden, bei denen weitaus heftigere langfristige Temperaturausschläge zu verzeichnen waren als heute. Positiv ist jedoch, fern von dieser Problemstellung, dass ein neues Umweltbewusstsein aufkommt. Jedoch muss dieses in fruchtbare Bahnen gelenkt werden. Denn abseits des Klimawandels, auf den die Natur mit evolutionärem Fortschreiten und nicht mit einem apokalyptischen Untergangsszenario, wie von den Medien oft dargestellt, antworten wird, haben wir es durch konventionelle Methoden (Rohstoffgewinnung, Lebensraumerweiterung etc.) geschafft, große Bereiche der weltweiten Biodiversität zu zerstören.

Für die Menschenaffen wird letztendlich jede Hilfe zu spät kommen. Sie geraten in die unnachgiebigen Mahlsteine ökonomischer Nachfrage-Mühlen, und das mangelnde Interesse de Müller, diese Vorgänge zu verändern. Der genetische Pool der verbleibenden Tiere in Zoos, Privatbesitz und vielleicht einigen wenigen Refugien wird auf Dauer nicht helfen, die Spezies am Leben zu halten, und wäre ein mehr als hilfloser Versuch des Menschen, seine Unfähigkeit im Umgang mit der Natur zu verdecken.

Die Zerstörung der Artenvielfalt lässt sich nicht auf den doch recht anonymen Klimawandel schieben, der keine individuellen Schuldsprüche fällt, sondern die gesamte Menschheit kollektiv aber eben anonym anklagt und eine gewisse Relativierung der Einzelschuld zulässt, nein, sie ist vor allem in dem brutalen Raubbau an den Ressourcen begründet, die mangelnde Bereitschaft, auf einen krösusartigen Lebensstandard und unendliche Produktionssteigerung zu verzichten. Und daran sind nicht die großen Konzerne, die global player, Schuld. Denn – wir sind die Nachfrage. Natürlich kann an dieser Stelle zu Recht gefragt werden, was diese Feststellung soll. Wie sollte man denn sonst unseren Lebensstandard halten? Kaufen wir etwa die Metallbarren, die aus den Erzen der Minen der Dem. Rep. Kongo gegossen werden? – Ja, indirekt schon.
Ein Umlenken ist nicht in einem derartigen marktwirtschaftlichen Rahmen möglich, sondern würde umfassende Maßnahmen zur Folge haben, die ein direktes Ausrichten der Wirtschaft auf die Erhaltung der Natur zur Folge haben müsste. Wie das zu erreichen ist? Ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Ich weiß nur, dass wir, wenn wir so weiter machen, nicht nur unsere eigene Familie umgebracht haben werden. Mit jedem Jahr bringen wir auch unsere eigene Art näher an den Rand der Vernichtung. Am Ende wird es überhaupt niemanden aus der Familie der Menschenartigen geben, die sich evolutionär verändern könnten. Und auch niemanden, der darüber berichten kann.

Müssen Millionen Arten aussterben, damit eine einzige ihr eigenes Dahinsiechen noch um ein paar Jahrhunderte verzögern kann?

Links/Quellen:

Orang-Utan:

BOS Deutschland e.V. : Bericht über Palmölplantagen
WWF Deutschland über die Bedrohung des Orang-Utans
heise.de über Verhaltensmuster von Orang-Utans

Gorilla:

The Diane Fossey Gorilla Fund
Berggorilla & Regenwald Direkthilfe e.V.
Bushmeat-Kampagne der EAZA
heise.de über die Bedrohung der Gorillas durch Erzabbau
Hamburger Abendblatt über Bedrohung der Gorillas durch Ebola
Linkliste zum Thema Gorilla und -Schutzmaßnahmen
Naturschutz-erleben.de : Gorillas und Tourismus
WWF über die Ebola-Epedemie unter zentralafrikanischen Großaffen

Schimpansen:

Jane Goodall Institut Deutschland

No related posts.

Für Stefan Rahmstorf, einen der Leitautoren des Berichtes, steht dabei fest: Die Schuld liegt beim Menschen, die “natürlichen” Faktoren spielen eine absolut untergeordnete Rolle. Allerdings warnt hier ein Forscher, dessen Ergebnisse bereits widerlegt wurden, und der beispielsweise vor einigen Jahren vor den Folgen einer neuen Eiszeit Alarm schlug.Nicht, dass man mich hier falsch versteht: Es war und ist gut, Energie zu sparen, sich umwelt- und ressourcenschonend zu verhalten; sich anzustrengen, dass möglichst wenig Schadstoffe in die Luft geblasen werden; FCKW aus Kühlschränken zu verbannen – denn das alles hat mit Verantwortung vor der Natur und zukünftigen Generationen zu tun. Und gänzlich ohne Wirkung wird der Einfluss des Menschen nicht sein.

Aber eine Selbstkasteiung aufgrund von Computersimulationen und das dogmatisch wirkende Verharren auf keineswegs sichere Thesen (die von der Politik als Begründung für Ökosteuer, Biosprit-Quoten oder Dosenpfand genutzt werden) sollte nicht einfach so “geschluckt” werden. Die Wechselwirkungen zwischen Wasserdampf und Kohlendioxid vernachlässigen die Modelle der IPCC ebenso, wie die seit Jahrzehnten zunehmende Sonnenaktivität, die nach neusten Erkenntnissen nicht ignoriert werden sollten.

Ja, das Klima ändert sich – und es ist nicht ausgeschlossen, dass diese Veränderung drastisch ablaufen wird; aber das geschah in der Vergangenheit auch schon. Und das ganz ohne Industrie und Autoabgase. Man sollte sich daher vor einseitigen Erklärungsmustern hüten, denn sie könnten den Blick aufs Wesentliche versperren.

Eine Diskussion darüber, findet ihr auch auf dem Board: Globale Erderwärmung; stärker als erwartet!

No related posts.

Die Problemstellung
Der russische Monopolist für den Bau von Pipelines, das staatlich kontrollierte Unternehmen Transneft, plant eine Ölleitung von den ostsibirischen Ölfeldern bis zu den russischen Häfen am Pazifik, zu den lukrativen Märkten der energie- und ölhungrigen Industriestaaten Asiens; der Volksrepublik China, Japan und Südkorea.
Die ca. 4200 km lange Pipeline, die ihre ca. 800 Millionen Tonnen Rohöl über eine Strecke von mehr als 100 km am nördlichen Ufer des Baikalsees entlang transportieren soll, überquert dabei mehr als 130 Flüsse, die in den See münden. Dabei ist sie selbst meist nicht einmal einen Kilometer von ihm entfernt.
Im Falle eines erdbebenbedingten Bruchs der Leitung könnten mehr als 4000 Tonnen Rohöl in den See laufen, innerhalb von zwanzig Minuten hätte es seine Ufer erreicht, so dass ein derartiges Unglück nicht einmal aufzuhalten wäre. Ein großer Teil des Baikalsees würde mit einem Ölfilm überzogen werden und die meisten wassersäubernden Lebewesen des Sees würden absterben. Das von manchen Anwohnern als „Paradies“ bezeichnete Gebiet würde zu einer Art biologischem Tschernobyl, das auf Jahrzehnte verseucht wäre.

Eine veränderte Streckenleitung weit vom Baikalsee entfernt lehnte Transneft jedoch ab; sie würde mehr als 900 Millionen US-Dollar zusätzlich kosten und den Bau um von zwei Jahren auf die doppelte Dauer verlangsamen. In einer Erklärung heißt es, dass man dreimal dickwandigere Rohre verlegen würde als normal (35mm statt 9mm). Eine derartige Maßnahme könnte die Katastrophe bei einem Erdbeben, einem Terroranschlag oder einfach menschlichem Versagen jedoch nicht verhindern.
Dabei besteht auch eine große Gefahr für die Bevölkerung der Region, die ihr Trinkwasser aus dem See und seinen Zuflüssen bezieht.

Ungereimtheiten und Skandale
Schon bei der Planung dieses mehr als 16 Milliarden US-Dollar schweren Großprojektes kam es zu einigen Ungereimtheiten:
Eine einberufene Expertenkommission stimmte nach einer intensiven Untersuchung der Pläne und naturräumlichen Gegebenheiten zuerst mehrheitlich gegen einen Bau der Leitung am Baikalsee entlang und stellte den Plänen eine „große potenzielle Gefahr für den See“ aus.

Daraufhin wurde die Kommission mit weiteren 34 neuen Experten „verstärkt“, die jedoch teilweise gar nicht fachlich kompetent waren; so wurden unter anderem auch Kernphysiker in den Ausschuss beordert, welche für die gegebene Aufgabenstellung völlig unnötig waren.
Teile der Kommission, die bei der ersten Abstimmung schon gegen den Bau gestimmt hatten, wurden bei ihrer Arbeit behindert und teilweise gar nicht mehr von wichtigen Meetings in Kenntnis gesetzt. Man brachte etliche Kritiker durch Drohungen zum Schweigen. Einer von ihnen, Genadi Chegasnov, wurde vor einer Pressekonferenz zu diesem Thema angerufen: „Denke vorsichtig darüber nach was du sagst“, drohte die anonyme Stimme am Telefon.
Bei der Endabstimmung der Kommission waren nur 60 der 86 Mitglieder anwesend, viele besaßen nicht einmal ein Rederecht und so wurde dem Bau der Pipeline letztendlich zugestimmt.

Man begann angeblich schon 2005 illegal mit dem Bau der Pipeline, nachdem man zwei Jahre zuvor Vorschläge zur Änderung der Strecke [weit entfernt vom Baikalsee] vom Ministerium für natürliche Ressourcen einfach abgelehnt hatte und die zuständige Bezirksregierung gar nicht erst von den Plänen in Kenntnis setzte.
Auch verweigerte man Naturschutzgruppen eine Einsicht in die Projektunterlagen, besonders in die Umweltverträglichkeitsprüfung und verletzte damit klar die Vereinbarungen zum Schutz von Weltkultur- und Weltnaturerben der UNESCO .
Genauso ist der Staat Russland für die Einhaltung dieses Vertrages verantwortlich und macht sich schuldig, sofern er Transneft nicht zur Einhaltung dieses Abkommens bewegt.

Doch der höchste russische Gerichtshof wies eine Klage von Umweltschutzverbänden und Privatpersonen Mitte März dieses Jahres zurück. Dabei sind diese gar nicht gegen das Projekt an sich, sondern nur gegen die Streckenführung: „Wir sind nicht gegen die Pipeline, und wir erkennen den wirtschaftlichen Nutzen welchen sie Russland bringen kann, an. Aber wir wollen sie weg von den Wassern des Baikalsees.“ sagte Roman Vazhenkoy, Leiter der Baikalsee-Kampagne von Greenpeace.
Eine ähnlich Meinung vertritt Kirill Lewi, ein russischer Geophysiker: „Ein Land muss seine Wirtschaft entwickeln und kann nicht auf jeden Grashalm Rücksicht nehmen. Doch was unser Staat jetzt vorhat, ist eine Vergewaltigung der Natur.“

Der Vizepräsiedent von Transnet, Sergei Grigoryey, teilte Interfax mit: „Es ist ein High-Tech – Projekt und Unfälle dort sind einfach unmöglich“. Eine ähnliche Aussage machte man 1912 beim Auslaufen der Titanic ebenfalls…

Eventuelle Risiken seien so gering wie möglich gehalten worden, und man könne schnell auf Unfälle reagieren. Eine Reihe von Unfällen in der letzten Zeit lässt aber eher daran zweifeln, so sind bei einem Pipelinebruch in der Region Udmurtia 32 000 Tonnen Öl ausgelaufen und verseuchten das Trinkwasser, bevor der Konzern endlich reagierte. Auch andere Krisenreaktionen waren zu langsam, um vor größerem Schaden zu bewahren.

Fazit
In erster Linie geht es um knallharte wirtschaftliche Interessen: Transneft hat angeblich schon Verträge mit chinesischen Gas- und Ölgesellschaften abgeschlossen und deshalb wird es auch auf Grund der immer größer werdenden nationalen und internationalen Proteste wohl zu keiner Kehrtwende kommen: Zu wichtig ist das Projekt für den Konzern und den Staat Russland, zudem auch Prestigeobjekt und Zeichen des neuen wirtschaftlichen Aufstiegs des Landes. Europa wird auf Grund der eigenen Abhängigkeit von russischen Öl- und Gaslieferungen keine große Kritik äußern, ebenso Asien nicht, welches von diesem Projekt wirtschaftlich nur profitieren kann.

Wieder einmal ist Profit wichtiger als Umwelt und Nachhaltigkeit. So babylonisch wir mit der kostbaren Ressource Trinkwasser umzugehen, ganze Ökosysteme vorsätzlich der potenziellen Zerstörung auszusetzen, grenzt es fast an Blasphemie. Doch wir Menschen verbauen uns sogar noch weiter und weiter unser Anrecht auf Existenz auf diesem Planeten, bauen uns unsere eigenen Sprengsätze, schaufeln uns unser eigenes Grab.

Wahrhaftig, es gibt vielleicht keine Spezies auf der Welt, die so nach Wissen strebt wie die unsrige. Doch Wissen ist nicht Weisheit. Und so wissen wir nicht das, was wir unser Zuhause nennen sollten, mit Weisheit zu schützen, im Gegenteil, wir zerstören es, Tag für Tag.

Weiterführende Links:
Unesco Weltnaturerbe: Baikalsee
Informationen zum Baikalsee
Organisationen zum Schutz des Baikalsees, mit Links zu weiteren Organisationen

No related posts.

Doch heute erschließt sich dem Betrachter ein Bild des Grauens:
Bissige, salzige Sandstürme wehen über den rissigen, staubtrockenen Boden, über die Salzwüste, welche sich über den gesamten grau-braunen Horizont erstreckt. Vereinzelt kann man noch Reste von Städten erkennen, die einst blühende Knotenpunkte menschlichen Lebens waren, doch heute zeugen nur noch eingefallene Ruinen und vereinzelte, und vom Rost zerfressene Fischkutter, die wie Skelette aus dem Boden ragen, vom einstigen Stolz des Sowjet-Imperiums.

Der Anfang vom Ende des Aralsees begann Anfang der 1950er Jahre, als die Sowjetunion den „Stalinplan zur Umgestaltung der Natur“ umzusetzen begann, ein Vorhaben, welches zwar zum einen die zunehmende Desertifikation (Wüstenausbreitung) in der Region stoppen sollte, zum anderen aber am Aralsee auch mit einer Ausweitung der Anbauflächen für Baumwolle und der vom Staat erzwungenen Sesshaftigkeit für Nomaden einher ging.
Nach Stalins Tod weitete Chruschtschow diese Aktion im Rahmen seiner „Neulandkampagne“ weiter aus, der Ausbau von schon bestehenden Kanalnetzen wurde vorangetrieben, die Baumwoll- und Reisfelder von ca. drei Millionen Hektar auf über neun Millionen erhöht. Der vorher nur die Anrainerregionen versorgende Fischfang wurde von 5000 Tonnen innerhalb kurzer Zeit auf 44 000 Tonnen erhöht.

Düngemittel und Abwässer von neueingerichteten Industrieanlagen flossen ungeklärt in den Aralsee und seine Zuflüsse, Schwermetalle und andere giftige Abfälle gelangten so in das Gewässer. Die Kanäle, welche eigentlich die Felder mit Wasser versorgen sollten, verloren einen Großteil ihres Wassers durch Verdunstung oder Versickerung, da die meisten von ihnen nicht einmal ausbetoniert worden waren. Sie glichen triefenden Rinnsälen, die begannen, den Aralsee ausbluten zu lassen, die schnell vorranschreitende Verlandung des Gewässers ins Leben riefen.

Heute, knapp sechzig Jahre nach den Anfängen dieses Prozesses, ist man sich den großen Problemen, welche die scharfen Einschnitte in die Natur geschaffen haben, schon längst bewusst. Aber es ist zu spät. In wenigen Jahrzehnten werden die kläglichen Reste des Sees verdunstet sein, eine gesamte Region gleicht schon jetzt einer Wüste.
Herz dieser Wüste ist das, was vom Aralsee übrig blieb: Zwei salzige Pfützen, in denen kaum noch Leben vorhanden ist.
Die Fläche des Aralsees ging um mehr als 40 % zurück, sein Volumen um mehr als 70 %. 1992 musste der Fischfang eingestellt werden, die früher so artenreichen Mündungsdeltas der Zuflüsse sind zerstört, ein Salzgehalt von über 26% macht alle Hoffnungen auf höheres Leben im Wasser zunichte.
Durch die relativ niedrige Tiefe des Sees hatte die kanalbedingte Verringerung des Zuflusswassers schnell klar sichtbare Auswirkungen: Die Uferlinie zog sich Jahr für Jahr zurück, Küstenorte lagen plötzlich mehrere Dutzend Kilometer im Landesinneren. Anfangs zog man ihr nach, doch schnell wurde deutlich, dass die Zeiten des relativen Wohlstandes und der reichen Fanggründe vorbei waren.
Und damit nicht genug: Starke Nordostwinde tragen den salzigen Staub der sich inzwischen ausgebreiteten Salzwüste auf die Felder, die dem Aralsee das Wasser nahmen; auch sie versalzen zunehmend, womit sie Jahr für Jahr ertragsärmer werden.
Die hohen Belastungen des Bodens und des Grundwassers haben auch nachhaltige Effekte in der Bevölkerung der Region hinterlassen:
Viele Menschen leiden an teilweise chronischen Krankheiten wie Krebs, Tuberkulose, Hepatitis und Typhus; außer Nieren- und Leberschäden führt auch die sich immer weiter verbreitende Mangelernährung der nun verarmten, oft arbeitslosen Bevölkerung zu einem erschreckenden Bild. Viele neugeborene Kinder leiden unter Blutarmut und durch genetische Defekte bedingte geistige und körperliche Behinderungen, sofern sie es bei einer Kindersterblichkeit von über 10 % überhaupt schaffen zu überleben.

Russland, welches nun langsam das Erbe seines Vorgängerstaates anzutreten beginnt, wird in nicht allzu ferner Zukunft zwei Großprojekte zur Stabilisierung der Region starten:
Zum einen plant es, den kleineren der beiden Restseen des ehemaligen Aralsees mit einem Damm zu schützen, so dass sich das Wasser bis zu einem gewissen Pegelstand aufstauen kann. Ein ähnliches aber aufgrund eines Dammbruches gescheitertes Konzept hatte Anfang der 1990er Jahre eine Verbesserung des kleinregionalen Klimas erreicht. Zum Anderen soll ab 2007 ein Bewässerungsprojekt anlaufen, welches die salzigen Restseen durch Pipelines mit Schmelzwasser aus den asiatischen Gebirgen versorgt und so ihren Wasserstand konstant halten soll.

Größtenteils unbeachtet bleibt diese dramatische Katastrophe in unserer europäischen Welt, denn niemand schaut in die Steppengebiete Mittelasiens. Vielen Menschen ist gar nicht bewusst, dass dieser Vorgang mehr ist als die Zerstörung eines einzigartigen Ökosystems: Sie hat Einflüsse auf das gesamte eurasische Klima; in weiten Teilen Zentralasiens hat sich die jahresdurchschnittliche Regenmenge stark verringert, und schadstoffbelasteste Winde dringen bis in unsere Breiten vor, lagern ihre giftige Fracht auf Wäldern, Wiesen und Sträuchern ab.

Zu spät ist es allemal, niemals mehr werden die versalzten Böden wieder ein vielversprechendes Ökosystem hervorbringen können, das Klima ist dauerhaft verändert, wie in vielen anderen Regionen der Welt.

Und doch ist es wichtig, dass wir genau hinsehen.
Denn so soll uns das Beispiel Aralsee eine Mahnung sein, unsere Natur nicht so eklatant zu zerstören, sie nicht dem Streben nach wirtschaftlichem Profit oder anderen niederen Gründen zu opfern. „Unsere Natur“, damit meine ich die ganze Welt. Denn es hilft nichts, wenn wir in Mitteleuropa Naturschutzgebiete einrichten, während europäische und amerikanische Konzerne in Drittweltstaaten Wälder abholzen, Flüsse verseuchen und schädliche Emissionen ausstoßen, nur weil dort die gesetzlichen Naturschutzauflagen und die Arbeitslöhne geringer sind als bei uns. Auf lange Zeit gesehen, können wir nur mit der Natur leben, nicht ohne sie.
Wirtschaftlicher Ertrag muss endlich nachhaltigem, rücksichtsvollem Denken Platz machen, wenn unsere Spezies noch weiterhin so behütet leben will wie bisher. Andernfalls wird sich „unsere Erde“ in einen Planet voller klimatischer Extreme verwandeln.

No related posts.